Протокол № 1661 от 06.01.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1661 гр. Ямбол, 22.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. и прокурора В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20222330200875 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител прокурор В. Б..

Обвиняемият С. Г. И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. Б. от АК-Я.

Вещото лице С. С., редовно призован, налице.

ВЛ д-р Й. С. е уведомил съда, че не може да се яви в днешното с.з., тъй като трябва да прибере своята сестра от болницата.

ВЛ Р. Г., също редовно призован, не се явява без да сочи уважителни причини.

Свидетелят Б. И., която е пострадалата по делото, редовно призована, не се явява.

Адв. Т., повереник на пострадалата, е подал на днешния ден молба за конституиране на частен обвинител на Б. И.. С молбата е направено искане Б.

И. да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото производство.

Съдът своевременно представи копие от молбата, с приложени медицински документи, на страните и запозна страните с направените искания в молбата.

1

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Обв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурорът: Считам, че така направеното искане за конституиране на частен обвинител в настоящото производство е недопустимо. Моля, да не го приемате, съгласно чл.376, ал.4 от НПК, в делата по реда на гл.28 от НПК, не участва частен обвинител.

Адв. Б.: Придържам се към казаното от прокурора. В процедурата по гл.28 от НПК, е недопустимо конституирането на частен обвинител и граждански ищец. Моля да не се уважава.

Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката си.

Съдът, след като изслуша страните, счита че не са налице основания за конституиране в качеството на частен обвинител на Б. П. И. от гр. Я. с повереник адв. Д. Т. от АК-С., тъй като в гл.28 от НПК, освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, съгласно разпоредбата на чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК, в настоящото производство не се допуска приемането на гражданския иск, както не участва и частен обвинител, поради което и на основание чл.376, ал.4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата за конституиране в качеството на частен обвинител на Б. П. И. от гр. Ямбол с повереник адв. Д. Т. от АКСофия.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

2

Прокурорът: Относно представените към молбата доказателства, възразявам да се приемат, тъй като всички доказателства се съдържат в делото и са представени и приети.

Адв. Б.: Придържам се към казаното от прокурора. Ако съдът ги приеме, моля да не ги цени, те съществуват в кориците на делото и не се внасят никакви нови обстоятелства във връзка с деянието, за което се води настоящото дело, като не променят фактическата обстановка.

Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът счита, че направеното искане от страна на пострадалата Б. И. и на повереника й за приобщаване към доказателствените материали на представените рентгеноскопии и медицински документи, както и останали документи е допустимо и основателно, с оглед изясняване на обективната истина по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото: копие на рентгеноскопия на Б. П.; заверено копие на амбулаторен лист на Б. И. № .... от 18.11.2022 г.; заверено копие от амбулаторен лист на Б. И. № .... г.; заверено копие на 6 бр. фискални бонове; заверено копие на фактура номер: 1.... г.; заверено копие на амбулаторен лист на Б. И. № .... г.; заверено копие на физиопроцедурна карта на Б. И.; заверено копие на фактура № ..... – 2 броя; заверено копие на съдебномедицинско удостоверение № 69/2022 г. на Б. И.; заверено копие на амбулаторен лист № .... г.; списък на разноските, договор за правна помощ и пълъномощно.

Прокурорът: Считам, че направените искания за експертизи са неоснователни. Съдебномедицинската експертиза и автотехническата експертиза са в достатъчна степен пълни и ясни, и са обосновани, поради което не възниква съмнение за тяхната правилност. Не се налага назначаване на повторна експертиза.

Адв. Б.: Господин Председател, моля да не се уважава направеното искане 3 считам, че назначената по делото автотехническа експертиза е отговорила на всички въпроси необходими във връзка с квалифициране на деянието, установяване на мястото на настъпване на ПТП, скоростта на движение на МПС, местонахождението на МПС, местонахождение на пешеходката и другите параметри, отразени в експертизата. Отговорила е експертизата на всички въпроси. За нова съдебномедицинска експертиза също считам, че не са налице основания за това, тъй като изготвената е отговорила по отношение на всички констатирани наранявания на пострадалата, начина и причината, поради които са настъпили.

Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът счита, че по тези две направени искания за назначаване на нови експертизи, ще се произнесе едва след изслушване на вещите лица по делото и вземе предвид всички останали доказателства по делото, поради което към настоящия момент, съдът няма да се произнесе по тези две искания.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. К. С. - 73 г., неосъждан, без родство със страните;

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и съвест.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза.

ВЛ С.: Поддържам даденото заключението. Изготвил съм експертизата на базата на видеоматериалите от камерата на Общински съвет, тъй като не е извършван оглед на местопроизшествието. Запознал съм се подробно с видеоматериалите и на тази база съм отговорил на поставените ми въпроси.

4

Има оглед само на автомобила, за да се установят зоните на контакт.

Присъствах на мястото. В хода на изготвяне на експертизата съм направил необходимите измервания.

По първия въпрос на адв. Т. заявявам следното:

Непосредствено преди произшествието пострадалата пешеходка се е придвижвала с проходилка по ул. „....“ в посока към ул. ....“ към ул. „....“ с тенденция по ул. „.... да отиде на ул. „...“. Същата се движела по платното за движение на ул. „..... Не е била на тротоара. Приложил съм и фотокопия, където ясно се вижда къде се намира.

На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и страните приложение към автотехническа експертиза, фотоснимки от камерите на кръстовището.

ВЛ С.: Първоначалният контакт е между предната част на предна дясна врата и пешеходката. Тя полита и пада и задна дясна гума застъпва стъпалото на десния й крак. Автомобилът се е движил на заден ход от паркирано положение към ул. „Хан Тервел“.

По т.2: Това е отговорът ми на задача 5 от експертизата. От техническа гледна точка причината за ПТП е, че водачът на лекия автомобил не е възприел своевременно като опасност пешеходката, намиращата се на платното за движение зад автомобила, въпреки че е имал техническата възможност за това. Тя е на платното за движение, а не пресича на определите за това места.

По т.3: Съдържа се в отговорът ми на задача 6 от експертизата. Водачът на лекия автомобилът е следвало да следи пътната обстановка зад автомобила при движение на заден ход и да следи за опасност. В случая опасност за движението е била пешеходката, която е изчаквала да пресече. Водачът е можел е да ползва и друго лице да го напътва при даване на заден ход.

Пешеходката е следвало да се движи по определените за целта места, в случая да бъде на десния за нея тротоар, а не на платното за движение.

На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и страните 5 мащабна скица 1 и скица 2 от експертизата.

Прокурорът: Запозната съм.

Адв. Б.: Запознати сме.

Обв. И.: Запознат съм.

ВЛ С.: На скица 1 съм измерил кръстовището, освен това кръстовището е достоверно като конфигурация, която е разчертана по „...“, където може да се копира самото кръстовище. Аз съм поставил само размерите след допълнителен оглед на местопроизшествието. На скица 2 е показано движението на автомобила от паркирано състояние, движението на заден ход и мястото, където е станало ПТП с пешеходката.

Няма допълнителни данни, според които да променя заключението си.

Така, че поддържам изцяло това, което съм написал и то е съответствие с материалите по ДП.