Решение № 1009 от 12.11.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1009 гр. Стара Загора, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Диана Р. Стоянова като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20255530100806 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.422 ГПК.

Ищецът „АПС Бета България” ЕООД София твърди в исковата си молба, че на 30.09.2019 година длъжникът *** сключил Договор за потребителски кредит *** със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който получил сумата от 300 лева, срещу което се съгласил да върне 1 броя вноски от 300.00 в срок до 14.11.2019г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %.

Съгласно чл.9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем *** на 30.09.2019 г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

1

Разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

В чл.31, ал.3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.

В чл.33, ал.2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума. Ответникът *** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС Бета България” ЕООД София. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия. Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата - година, както и със СМС на посочения от него телефонен номер. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения 2 договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено. Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то моли да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба. (***)

Ответникът *** не изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Ищецът сочи, че е депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и по образуваното ч.гр.дело *** е издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 ГПК.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника ***, че същият дължи на „АПС Бета България“ София, сумата в общ размер от 383,14 лв., формирана както следва: главница в размер на 300 лв.; договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 15,02 лв. за периода от 30.09.2019г. до 14.11.2019г.; законна лихва за забава върху главницата в размер на 68,12 лв. за период от 14.11.2019г. до 27.06.2024г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията. Претендира направените по настоящото дело и в заповедното производство разноски.

Ответникът ***, чрез назначения особен представител представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, с който взема становище, че така предявения иск е допустим, но неоснователен.

Счита, че сключеният договор за цесия между цедента "Сити Кеш"ООД и цесионера „АПС Бета България” ЕООД София е недействителен спрямо длъжника - ответник ***, поради липса на действие на направената цесия, тъй като същия не е бил уведомен надлежно за това по смисъла на чл.99, ал.З от ЗЗД. Въпреки твърдяното в исковата молба на цесионера, че към нея е приложено уведомление до длъжника за извършената цесия, което е достигнало до него с исковата молба и това съставлява надлежно съобщение за прехвърляне на вземането по смисъла на чл.99, ал.З от ЗЗД счита, че не е настъпил материално-правният ефект на надлежното уведомяване за цедиране на процесното вземане. Това е така, тъй като уведомяването /чрез връчване на исковата молба/ е извършено чрез назначения от съда особен представител по чл.47, ал.6 от ГПК и длъжникът не е получил лично уведомлението.

С определение *** по *** на ВКС ТО, съдебният състав е приел, че не е налице известяване чрез връчване на уведомлението до длъжниците, като приложение към исковата молба и не е постигнат материално-правния ефект на уведомлението до длъжника по чл.99, ал.3 от ЗЗД, 3 когато това е направено с връчването на исковата молба на процесуалния представител длъжника-особен представител, поради специфичния характер на определения от съда представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК. Връчването на книжа от съда в рамките на висящ процес има единствено процесуално правно действие и би имало материално правно такова, ако са налице предпоставките за това - бил е връчен лично на ответника документ, съдържащ изявление на ищеца или друг правен субект с материално правно значение. По този начин връчването на книжа на особен представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК с материално - правно значение, не постигат желания от ищеца ефект /надлежно уведомяване надлъжника за направената цесия/, тъй като особения представител има само функции от процесуално естество в хода на процеса, но не и извън него.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приложеното ч.гр.дело *** по описа на РС Ст.Загора, за процесните вземания ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и по образуваното ч.гр.дело съдът е издал заповед за изпълнение *** от 16.09.2024г., с която е разпоредил длъжникът *** да заплати на кредитора „АПС Бета България” ЕООД София следните суми: сумата от 300 лв. главница за неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит ***/30.09.2019г., с 15,02 лв. договорна лихва за периода 30.09.2019г. до 14.11.2019г., с 68,12 лв. лихва за забава за периода 14.11.2019г. до 27.06.2024г. и законна лихва върху главницата от 22.07.2024г. до изплащане на вземането. С разпореждане на основание чл.415 ал.1 т.2 ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането. В указания срок заявителя е предявил иск относно вземането си.

По делото са представени възпроизведени на хартиен носител електронни документи: Договор за потребителски кредит ***/30.09.2019г.; Общи условия; разписка за извършено плащане в полза на ответника от 30.09.2019г. Не се оспорва от ответника, че на 30.09.2019г. между * * * (заемополучател) и „Сити Кеш“ ООД (заемодател) е сключен Договор за потребителски кредит ***, по силата на който заемодателят е предоставил на заемополучателя заем в размер на 300 лв. срещу задължението на последния да го върне в срок от един месец, при ГПР 47,35% и годишен лихвен процент 40,05%. Доколкото не е налице оспорване от страна на ответника и с оглед представените доказателства съдът намира, че заемодателят е изпълнил договорното си задължение и е предоставил на заемополучателя заемната сума, поради което в тежест на ответника-заемополучател е да докаже, че е изпълнил насрещното си задължение по договора да върне предоставеният му заем, ведно с договорените лихви в сроковете уговорени в договора. Такива доказателства по делото не са представени.

Ищецът е частен правоприемник на заемодателя по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022г. От същия е видно че „Сити Кеш“ ООД е прехвърлило възмездно на цесионера „АПС Бета България” ЕООД София свои ликвидни и 4 изискуеми вземания, между които и процесното вземане – Приложение №1. Цедентът е упълномощил цесионера да уведоми длъжниците за прехвърлянето на вземанията им. На основание направеното упълномощаване ищецът твърди, че като пълномощник на кредитора на ответника е изпратил на *** уведомително писмо, но не представя доказателства за това. Ищецът представя към исковата молба копие от уведомително писмо за извършената цесия, което да бъде връчено на ответника, ведно с книжата по делото.