Решение № 113 от 31.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Пазарджик, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200146 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. Г. Г. от село ******** ЕГН: ********** против НП № ************** на началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-*, с което на основание чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева/127,82 евро.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

Твърди се, че в НП са отразени неверни факти, а именно че МПС, което жалбоподателят е управлявал на *********** в град * е регистрирано на територията на Р.България.Отделно от процесния АУАН срещу жалбоподателя бил съставен и друг, с който му било повдигнато обвинение за това, че управлява служебно дерегистриран автомобил вследствие на неплатена застраховка „Гражданска отговорност“. Истинноста на този факт не се отрича.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на 1 обжалваното НП.

Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище, видно от което жалбата се оспорва като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, като прие следното:

Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на *********** в град * управлява собствения си товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ******, регистриран на територията на Р.България, като към тази дата не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.01.2026 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 02.02.2026 год. от надлежно упълномощен за това действие адвокат. С оглед на това въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията н аактосъставителя – свид.А. Д. и събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения:

Установи се безспорно по делото, че на посочените в НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал процесния и описан по-горе лек автомобил, който бил служебно дерегистриран вследствие на неплатена застраховка „Гражданска отговорност“, за което срещу него бил съставен отделен АУАН - за това че управлява МПС със служебно прекратена регистрация поради изтекла гражданска отговорност на 28.10.2025 год.

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ: „Договор за застраховка "Гражданска 2 отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор;“ Както вече се каза, към посочените в НП дата, час и място товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****** е бил служебно дерегистриран, т.е. не е бил регистраран на територията на Р.България. Всичко това идва да покаже, че вмененото на жалбоподателя деяние не е съставомерно от обективна страна.

Нещо повече: Наказанието, наложено с обжалваното в производството НП се явява в нарушение на принципа: не два пъти за едно и също нещо. Всичко това налага обжалваното НП да се отмени.

При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Те се претендират в размер на 206 евро, който е нъпълно съответено на ниската правна и фактическа сложност на делото. В този смисъл неоснователно е възражението на процесуалния представител на АНО за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РС – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ************** на началник група в ОДМВРПазарджик, РУ-*, с което на Д. Г. Г. от село ******** ЕГН: **********, на основание чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева/127,82 евро.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пазарджик, представлявана от Директор, с административен адрес: гр.Пазарджик, бул. „Съединение“ №3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес: село ********, улица „Четиридесет и четвърта“ № 4, направените по делото разноски в размер на 206 /двеста и шест/евро.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд – Пазарджик.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4