Решение № 466 от 10.10.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Ямбол, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Х.а Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Х.а Иванова Гражданско дело № 20242330103907 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Р. М. Д. и М. С. Д. против ЗК»Лев Инс»АД , с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищците сумата от 4500 лв., представляваща претърпени имуществени вреди от настъпило на 17.03.2024 год. ПТП, причинено от виновен водач , застрахован по задължителна застраховка «ГО»при отвеника , ведно със законната лихва от датат на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се твърди, че 17.03.2024 год. е настъпило ПТП между автомобил собственост на ищците и автомобил „Рено“, управляван от М. М., по отношение на който имало сключен валиден договор по ЗЗ „ГО“ на МПС с ответното дружество. За ПТП бил съставен КП, съгласно който шофьорът на автомобил „Рено“ не се съобразил с пътен знак Б- 2 и не пропуснал движещия се по път с предимство автомобил на ищците – „Ауди“, като в следствие на удара по автомобила на ищците били причинени материални щети, което го правело неизползваем /тотална щета. По отношение на автомобилът „Ауди“ имало валидно сключена застраховка „Каско“ в ЗД „Бул Инс“АД, като след завеждане на щетата при посоченото дружество, автомобилът бил обявен за тотална щета, поради което се наложило да бъде прекратена и регистрацията му. На 30.05.2024 год. застрахователят заплатил по банковата сметна на ищеца Д. сумата от 9506 лв. – 70 % от стойността на застрахованото имущество, като според този застраховател разликата от 30 % представлявала запазени части от МПС.

Т.к. ищците не били удовлетворени, като считат че пазарната цена на автомобила значително надвишава застрахователната такава и нямало как да реализират 30 % от запазените части, на 17.06.2024 год. отправили покана до ответника с искане да им бъде изплатена разликата. С писмо от 02.08.2024 год. били уведомени, че обезщетението е определено правилно и изплатено в пълен размер, поради което претендираната разлика не се дължи.

Ищците посочват, че са успели да продадат автомобила на вторични суровини за 1 сумата от 1000 лв. Т.к. считат, че средната пазарна цена на автомобила е 15 506 лв., и след приспадане на изплатената и реализирана сума, дължим останал остатъка от 4500 лв., която претенция по смисъла на чл. 432 от КЗ насочват срещу ответното застрахователно дружество.

Претендира се за уважаване на иска, присъждане на законна лихва от датата на ИМ, както и разноски в производството.

В депозирания в срок отговор ответникът оспорва основателността на иска.

Оспорва описания от ищците механизъм на ПТП, както и твърдението за вина на водача на л.а. „Рено“ застрахован при ответното дружество, вкл. наличието на причинно – следствена връзка между ПТП и вредите, за което излага доводи, като посочва, че счита, че процесното ПТП е случай деяние по смисъла на чл. 15 от НК.

Изрично заявява, че към момента на сблъсъка л.а. „Рено“ не е бил в движение, а в спряно състояние. Посочва и, че автомобилът на ищците се е движел с изключително висока скорост, надхвърляща 50 км/ч. Счита също и, че водачът на л.а. „Ауди“ има вина за настъпване на ПТП в размер на 50 % по изложени съображения. Изрично оспорва съдържанието на приложения Протокол за ПТП.

По-нататък искът се оспорва по размер. Оспорва се стойността на причинените вреди, като се посочва, че с полученото обезщетение по застраховка „Каско“ в размер на 9506 лв. са заплатени всички имуществени вреди. След отчитане приноса на двамата водачи, след приспадане на изплатеното обезщетение по „Каско“ и след приспадане на получената сума при предаване на автомобила, исковата претенция била покрита по размер. Оспорва се както посочената в ИМ пазарна стойност на автомобила, така и , че е налице тотална щета. Освен това автомобилът не бил предаден за скрап в цялост.

Иска се отхвърлянето на претенцията, както и присъждане на разноски.

В с.з. ищците чрез упълномощен адвокат поддържат претенцията.

Ответното дружество, редовно уведомено, не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Протокол за ПТП от 17.03.2024 год., видно от който на посочената дата е възникнало ПТП между л.а.Рено управляван от М. М. и л.а. Ауди А 4 , управляван от М. Д..В протокола е вписано, че л.а. Рено не съобразява поведението си с пътен знак Б2 , не пропуска движещия се по път с предимство л.а. Ауди и настъпва ПТП с материали щети. ПТП е посетено на място от органите на МВР, като е съставен АУАН на водача на л.а. Рено.

От приетата по делото застрахователна претенция от 20.06.2024 год., Р. М. Д., М. С. Д. и Т. Р. Д., последната действаща лично и със съгласието на родителите си М.

С. Д. и Р. М. Д., се установява, че те са уведомили застрахователя „ЗК Лев Инс“ АД, по полица ************ за настъпилото на 17.03.2024 год. ПТП, и са поискали изплащане на обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди , изразяващи се в разликата между изплатеното по застраховка Каско обезщетение и реално претърпените вреди.

С писмо от 02.08.2024 год. ответникът е отказал изплащане на обезщетение.

В подкрепа на твърденията си ищците са представили копие от Свидетелство за регистрация на МПС , част 2 от 21.09.2021 год.; Удостоверение за техническа изправност на МПС, както и Удостоверение от 08.04.2024 год., видно от което ППС С 2 рег. № ******* е с прекратена регистрация „Прекратяване а регистрация – тотална щета“, на 03.04.2024 год.

На 30.05.2024 год. ЗД „Бул Инс“ е изплатило по сметка на Д. сумата от 9506 лв.

Представено е и Удостоверение от 03.12.2024 год. , издадено на осн. чл. 19,ал.1 от Наредба за излезлите от употреба МПС, издадено от „Автоморга Франц“ООД на Р.

Д., видно от което от предаване на процесния автомобил е реализирана сумата от 1000 лв. , като при предаването същият не е съдържал следните компоненти – акумулатор, стъкла, гуми.

Към ОИМ ответникът е приложил документи находящи се в образувана от застрахователя по застраховка „Каско“ – Бул Инс АД преписка по щета застрахователна полица, платежно нареждане, опис на щета, снимков материал.

По искане на ищеца по делото е изискана и приета пълната преписка по щета образувана в застрахователното дружество БУЛ Инс АД под № *******.

Приети са и копие от АУАН № *******/17.03.2024 год. и издаденото въз основа на него наказателно постановление № *******/2024 год., съставено на М. М. М., в качеството на водач на т.а. Рено Трафик, за нарушение на чл. 50,ал.1 от ЗДвП.

По делото е назначена и прието заключението на САТЕ и коригирана такава, вещото лице по която посочва, че на база извършените специализирани справки и приложени експертни корекции справедливата пазарна стойност на оценяваното ППС към 17.03.2024 год. е в размер на 13 440 лв. Тази сума представлява действителната стойност на автомобила, като съответства на цената, срещу която аналогично превозно средство с еквивалентно качество може да бъде придобито на вторичния пазар вместо оценяваното. Към момента на настъпване на ПТП , автомобил Ауди А4 има сключена застраховка „Каско Избор“ с „Бул Инс“АД като избраната от собственика застрахователна стойност е в размер на 14 000 лв.Действителната стойност на автомобила , определена спрямо цената му в ново състояние от специализиран каталог за оценка, към момента на сключване на застраховката е била 11 022 лв., а към датата на ПТП – 10 012 лв. Ако се приеме действителна стойност по каталожен метод, съществува вероятност тя да бъде значително по-ниска от средната пазарна стойност, формирана на база реални сделки и оферти за аналогични превозни средства към съответния период. Ориентировъчната стойност на запазените части от процесния автомобил Ауди А4 е приблизително 4 860 лв., изчислена при условно допускане за техническа изправност и остатъчен ресурс, без извършен непосредствен технически преглед на МПС. В материалите по делото липсват обективни данни за реалното техническо състояние, степента на износване и остатъчния ресурс на компонентите, поради което и тази оценка е условна и базирана на допускания. Стойностите са определени под средните пазарни за употребявани части с цел евентуално по-бърза реализация при наличие на търсене и запазват теоретичния си характер. Реализацията на автомобилни компоненти от физическо лице без съответния лиценз представлява нерегламентирана и забранена дейност. Посочената дейност може да ес извършва само от лица с необходимата регистрация или разрешение. Т.к. ищецът вече е предал автомобила на лицензиран търговец за сумата от 1000 лв. , то автомобилът е бил изкупен за части втора ръка.

Скоростта на автомобила Ауди преди ПТП и към момента на удара е била около 58 км/ч, а опасната зона около 35 м. Разстоянието от автомобила Ауди до мястото на удара в момента на възприемане на опасността от водача е около 21 м. При скорост на движение 50 км/ч, водачът а Ауди няма техническа възможност да предотврати ПТП3 товарен автомобил Рено Трафик попада в опасната му зона за спиране. Водачът на Ауди би имал техническа възможност да предотврати ПТП само ако се е движел със скорост 39 км/ч или по-ниска, при нормативно разрешена в участъка 50 км/ч. Вещото лице посочва от експертна гледна точка и, че водачът не е бил длъжен да се движи със скорост по-ниска от разрешената, при липса на обективни предпоставки за това.

Предните въздушни възглавници са проектирани да се задействат по време на челен сблъсък при скорост между 16 и 30 км/ч. Анализът на деформациите на автомобил Ауди сочи, че ударът е бил челен, т.е. автомобилът се е блъснал с предната си част в дясната странична част на автомобил Рено Трафик.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.432,ал.1 КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата,като с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,породено от договора за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата,респ.собственика на автомобила и застрахователя.Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД,пораждащи основание за отговорността на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вредиследва да се установи следните факти :настъпило ПТП и неговия механизъм,противоправно поведение на виновния водач,претърпените имуществени вреди,наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП.

Съгласно изискванията на чл.498 КЗ ,установяващ абсолютна положителна процесуална предпоставка на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател,увреденото лице ,когато желае да получи застрахователно обезщетение,следва да отправи първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако застрахователя не е платил в срока по чл.496 КЗ,откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено обезщетение,пострадалия може да предяви претенцията си пред съда.

В процесния случай видно от неоспорените писмени доказателства, ищците са предявили извънсъдебно претенцията си пред застрахователя-ответник,като липсват твърдения. респ. доказателства последният да е платил обезщетение,искът е допустим и следва да се разгледа по същество.

Разгледан по същество ,искът е частично основателен, предвид следното:

В случая по делото не е спорно, че ищците са собственици на МПС – Ауди А4, че същото е увредено по време на ПТП, настъпило на 17.03.2024 год., както и че по време на ПТП участващия в същото автомобил Рено е имал сключена валидна застраховка ГО с ответното застрахователно дружество. Всички останали факти са спорни между страните.