Решение № 105 от 26.08.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Елин Пелин, 26.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Н. като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20211820200249 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на РПК „Р.”, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. Е.

П., пл. "Н.” № , ет. , представлявано от А.Д. Р., срещу наказателно постановление № 23003669 / 13.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.

416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 КТ за извършено нарушение на чл. 259, ал. 1, вр чл. 259, ал.

3, изр. 2 КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез адв. П. моли за отмяна на наказателното постановление като неоснователно и недоказано.

В съдебното заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за 1 установено следното от фактическа страна:

Свидетелката М. Анд. Н. била назначена на длъжност „продавач-консултант“ с трудов договор № 102 от 30.04.2020г. с основно месечно възнаграждение от 650 лева, а Д.Ц.С.

ЕГН**********, на длъжност „управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Елешница, стопанисван от РПК „Р.“ гр. Е.П. с основно месечно възнаграждение от 860 лева според допълнително споразумение от 26.04.2021 г. В периода от 30.07.2020 г. до 19.03.2021 г. Д.

Ц. С. била в болничен, а М. Анд. Н. я замествала като отговаряла за цялостната дейност на магазина, но заповед за това не била издадена. След това били назначени С. И. П. и Д. И.

М. с трудов договор от 11.09.2020 г., които работили като касиерки. Със заповед 94/ 22.04.2021 г. е прекратен трудовия договор № 102 от 30.04.2020г. с М. Анд. Н. на основание чл. 325, т. 1 КТ по взаимно съгласие с оглед подадена молба от 23.03.2021 г.

На 09.06.2021 г. свидетелите Ад. С. К., старши инспектор в Дирекция „ИТ-Софийска област” и К. Г. К., главен инспектор в Дирекция „ИТ- Софийска област” извършили проверка на жалбоподателя за спазване на трудовото законодателство.

На 28.06.2021 г. проверката по документи продължила в сградата на Д „ИТСО” – София.

Съставен е протокол ПР 2120646 от 02.07.2021 г., в които са дадени предписания на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-003669/ 22.07.2021 г. от Ад. С. К., старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” – София за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 09.06.2021 г. на място в обект на контрол супермаркет „КООП“, село Елешница - центъра, стопанисван от „РПК Развитие“ и на 01.12.2020 г. проверка по документи, продължила в сградата на Д „ИТСО” – София, като е установено, че е нарушил разпоредбата на чл. 259, ал. 1 във връзка с чл. 259, ал. 3, изречение второ от Кодекса на труда, тъй като Д. Ц. С., ЕГН**********, на длъжност „управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Е., стопанисван от РПК „Р.“ гр. Е. П., е била в дългосрочен болничен в периода от 30.07.2020 г. до 19.03.2021 г., а заместващата служителка М.Н. е назначена с трудов договор № 102 от 30.04.2020г., като е приела да изпълнява длъжността „продавач-консултант“ при условията на пълно работно време с основно възнаграждение 650.00 лв. и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 1 %. Лицето разполага с професионален опит и стаж 7 г., 1 м. и 3 д., като това допълнително възнаграждение възлиза на 45.50 лв. Трудовото правоотношение не е променено спрямо възнаграждението към м. август 2020 г. М.Н. е изпълнявала работата на Д. Ст.през м. август 2020г. Видно от фиш за заплата за м. август 2020г. и всички последващи фишове, включително и за м. април 2021г. на лицето М.Н., ЕГН **********, която е изпълнявала през този период работата на отсъстващата служителка С., заместващата Н. не е получила трудовото възнаграждение по реда на чл. 259, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 259, ал. 3 от КТ за заместването, в по-благоприятен за нея размер, какъвто е размера на заплатата на Д. С. Актът е подписан от актосъставителя Ад. С. К., свидетеля при установяването на нарушението К. Г. К. и от управителя А.Д. Р., като на 22.07.2021 г.

2 последният получил препис от него и не вписал обяснения или възражения в АУАН, както и не подал такива в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-003669 / 13.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал.

1 КТ за извършено нарушение на чл. 259, ал. 1, вр чл. 259, ал. 3, изр. 2 КТ за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 09.06.2021 г. на място в обект на контрол - супермаркет „КООП“, село Е. - центъра, стопанисван от „РПК Р.“ и на 01.12.2020 г. проверка по документи, продължила в сградата на Д „ИТСО” – София, като е установено, че работодателят „РПК Развитие“ е нарушил разпоредбата на чл. 259, ал. 1 във връзка с чл. 259, ал. 3, изречение второ от Кодекса на труда, като е видно от дневник за регистрация на болничните листове на РПК „Развитие“ гр. Елин Пелин, че лицето Д.Ц.С., ЕГН**********, на длъжност „управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Е., стопанисван от РПК „Р.“ гр. Е.П., е била в дългосрочен болничен в периода от 30.07.2020 г. до 19.03.2021 г., който последователно е бил разрешен с болнични листове, както следва: 1.

1603256, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 30.07.2020г. до 19.08.2020г.; 2. 1603441, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 19.08.2020г. до 30.09.2020г.; 3. 2017196, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 30.09.2020г. до 12.10.2020г.; 4. 2802160, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 12.10.2020г. до 14.12.2020г. ; 5. 3134508, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 14.12.2020г. до 13.01.2021г.; 6.

3134660, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 13.01.2021г. до 26.01.2021г.; 7. 1517988, с който е разрешен отпуск за временна неработоспособност от 26.01.2021г. до 19.03.2021г. В тази връзка от работодателя са изискани писмени сведения дали лицето е било замествано и от кого. По писмени сведения на М. Б. К., ЕГН**********, упълномощено лице на РПК „Р.“ гр. Е. П., лицето Д. Ц. С., ЕГН**********, е била замествана, респективно работа на отсъстващата служителка е била изпълнявана от лицата М. Анд. Н., ЕГН **********, на длъжност „продавач-консултант“ и Д.И.М., ЕГН **********. Отсъстващата служителка С. е назначена с трудов договор от 09.06.2010г.

Видно от допълнително споразумение от 01.01.2019г., Д. С.изпълнява длъжността „управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Е. с основно трудово възнаграждение 764.00 лв. и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 1 %. Във фиш за заплата за м. юни 2020г. е отбелязано, че допълнителното възнаграждение за професионален опит и стаж възлиза на 76.40 лв. при пълен отработен месец. На 11.09.2020г. с трудов договор за заместване № 185, на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда е назначена Д. И.М., ЕГН **********. Преди този период Д.Ц. С., ЕГН **********, е била замествана от М. Анд. Н., ЕГН **********, на длъжност „продавач-консултант“.

Заместващата служителка М.Н. е назначена с трудов договор № 102 от 30.04.2020г., като е приела да изпълнява длъжността „продавач-консултант“ при условията на пълно работно време с основно възнаграждение 650.00 лв. и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 1 %. Лицето разполага с професионален опит и стаж 7 г., 3

1 м. и 3 д., като това допълнително възнаграждение възлиза на 45.50 лв. Трудовото правоотношение не е променено спрямо възнаграждението към м. август 2020г. М.Н. е изпълнявала работата на Д.С. през м. август 2020г. Видно от фиш за заплата за м. август 2020г. и всички последващи фишове, включително и за м. април 2021г. на лицето М.Н., ЕГН **********, която е изпълнявала през този период работата на отсъстващата служителка Стефанова, заместващата Н. не е получила трудовото възнаграждение по реда на чл. 259, ал.

1 от КТ във връзка с чл. 259, ал. 3 от КТ за заместването, в по-благоприятен за нея размер, какъвто е размера на заплатата на Д. С.. От фиша за заплата е видно, че такова възнаграждение не е начислено, а не са представени и документи, които да удостоверяват такова възнаграждение да е получено от лицето Н.. В трудовия договор на Н. е уговорено заплатата да се изплаща окончателно до 30-то число за предходен месец, т.е. заплатата за м. август 2020г. е дължима до 30.09.2020г. - сряда. Посочено е, че нарушението е извършено в село Елешница на 01.10.2020г. и продължава и към момента, когато е констатирано при извършената проверка по документи на 02.07.2021г.

Представени са заповеди № 3-0024/ 08.01.2019 г., № 3-0025/ 08.01.2019 г. и № 3-0058/ 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” относно компетентността на актосъставителя и наказващият орган.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите Ад. С. К., К. Г. К. и М. Анд. Н., възприемайки ги като последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.08.2021 г. и е обжалвано на 23.08.2021 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административнонаказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени законните 4 разпоредби, които са нарушени.

Разпоредбата на чл. 259, ал. 1 КТ предвижда, че когато работник или служител изпълнява длъжност или работа на отсъствуващ работник или служител, той ползува правата за тази длъжност или работа, включително и трудовото възнаграждение, ако това е поблагоприятно за него. Ако той изпълнява през това време и своята работа или длъжност, има право и на допълнително трудово възнаграждение, което се уговаря между страните по трудовото правоотношение. Според чл. 259, ал. 3 КТ заместването по ал. 1 се извършва със съгласието на работодателя и работника или служителя, изразено в писмена форма. Липсата на писмена форма не е пречка работникът или служителят да получава възнаграждението за заместването. Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10000 лв. (чл. 415, ал. 1 КТ).

Разпечатката съдържа 40 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d465cf3-6719-472d-89d8-2a4cc984f300