Решение № 3 от 10.01.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Разград, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора И. Р. Р. като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243300600380 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК

Въззивното производство е образувано по протест от прокурор в РП-Разград против Присъда №59 от 08.10.2024 г. по НОХД № 556/2024г. по описа на Районен съд – Разград, с която подсъдимият Е. Г. И. е признат за виновен, за това, че на 20.09.2024г. в гр. Разград е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***, след употреба на наркотични вещества- кокаин, установено по надлежен ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фаб. № ARSE - 0047 - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от три години, както и наказание лоба в размер на 500 лв. На основание чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, зачетено е времето през което подсъдимия фактически е бил лишен от това право. На основание чл. 343б, ал. 5, вр. с ал. 3 от НК е осъден да заплати в полза на държавата сумата 60416,66 лева представляваща равностойността на л.а. „БМВ М5 Компетишън“ с ДК № ***. Подсъдимият е осъден да заплати разноски по сметка на ОД на МВР-Разград в размер на 391,86лв., както и по сметка на РС-Разград сума в размер на 100лв.

Прокурорът счита, че присъдата е неправилна в частта, с която подсъдимият на основание чл.343б ал.5 НК е осъден да заплати равностойността на управляваното МПС в 1 размер на 60416,66лв. Счита, че с оглед определената пазарна цена в хода на досъдебното производство по изготвената автотехническа оценителна експертиза, пазарната стойност на лекия автомобил възлиза на 137500лв. Предлага присъдата да бъде изменена в частта, с която на основание чл.343б ал.5 НК подсъдимият е осъден да заплати равностойността на процесното МПС в размер на 60416,66 лв., като бъде осъден да заплати равностойността на автомобила в размер на 137500лв.

Препис от протеста е връчен на подсъдимия и неговия защитник, които не са депозирали възражения.

Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд в съдебните заседания, като е отказал да дава обяснения.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на ОП-Разград поддъжа протеста. Счита, че са налице основания за изменение на първоинстанционната присъда досежно осъждането да заплати равностойността на управляваното МПС, а именно 60416,66лв., следва да бъде осъден подсъдимият да заплати равностойността в размер на 137500лв., така както е приета от вещото лице позаключението по автотехническата и оценъчна експертиза.

Защитникът на подсъдимия – адв. С. намира протеста за неоснователен. Излага съображения, че равностойността на автомобила са определя по принцип от заключението на вещото лице или други доказателства, като правилно съдът е приел, че има такИ. и не е кредитирал заключението, тъй като вещото лице е направило справка само в сайтовете за предлагане на автомобили, но не са реални продажби. Няма извършена проверка в автокъщи, лизингови къщи, нотариуси, СИС за реално извъшени такИ.. По делото има събрани доказатлества за действитената равностойност на автомобила, каквато се явява договора за лизинг, който отчита реалната цена, на която е закупен автомобила която цена съдът е кредитирал като равностойност.

Подсъдимият Е. Г. И. поддържа казаното от защитника.

В последаната си дума подсъдимият заявява, че желае да остане същото.

Въззивният съд след като се запозна с материалите по делото, обсъди доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, както и след извършената служебна проверка изцяло на постановената от първоинстанционния съд присъда намира, че същата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, които не могат да бъдат отстранени във въззивното производство, което налага нейната отмяна и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане като съображенията за това са следните:

Обжалваната присъда е постановена при допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3 т.1 във вр. с ал.1, т. 2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 311, ал. 1, т. 7 НПК в протокола за съдебното заседание се вписва обявяването на присъдата по съответния ред, като преди това в чл. 310 НПК е посочено, че след оттегляне на съда на тайно съвещание съдът постановява присъдата, която изготвя в ЕИСС и я обявява незабавно, след като е подписана с 2 квалифициран електронен подпис/КЕП/ от всички членове на състава на съда. В настоящия случай присъдата е постановена при нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 1 от НПК.

Доколкото протоколите от проведените съдебни заседания имат характер на доказателствено средство за извършените действия за реда по който са извършени и за събраните доказателства, от изготвения по делото протокол № 494 от 08.10.2024г. е видно, че съдът е обявил присъдата си в проведеното на 28.10.2024 г. съдебно заседание, което е приключило в 12:07 часа, като е отразено, че присъдата е обявена в 12:05 часа. При внимателен прочит на присъдата се установява, че същата е била подписана от председателя с КЕП на 28.10.2024 г. в 13:41 часа, т.е. след приключване на съдебното заседание, като обявената в съдебното заседание на 28.10.2024 г. присъда не е била подписана с КЕП. Процедирайки по този начин първостепенния съд е допуснал нарушение на императивната норма на чл. 310, ал. 1 от НПК, регламентираща начина на постановяване на присъдата, а именно, че същата се изготвя в ЕИСС и се обявява от председателя незабавно, след като е подписана с КЕП, което води до липса на яснота за съдържанието на обявената в съдебното заседание присъда. В случая макар и да е отразено в протокола от 28.10.2024 г., че съдът се е оттеглил на тайно съвещание, следва да се приеме, че присъдата не е постановена и подписана при това тайно съвещание т.е., че липсва подпис на присъдата, както изисква задължително законът, което по смисъла на чл. 348, ал.3, т.1 НПК е абсолютно основание за отменяване на присъдата, защото е ограничило правата на подсъдимия и на прокурора с приключване на делото в с. з. на 28.10.2024 г. с неподписана присъда, т.е. при липса на изготвен съдебен акт. Приложеният по делото писмен акт озаглавен присъда, без дата на постановяване, подписан с мастилен подпис от председателя на състава, не може да обоснове извод, че са спазени изискванията на чл. 310 НПК, относно изготвяне и обявяване на присъдата.

Следва да се отбележи също така, че протоколът от 28.10.2024 г. не съдържа отразяване на изискуемото се от закона действие за публично обявяване на присъдата след проведеното тайно съвещание, съгласно нормата на чл. 311, ал. 1, т. 7 от НПК, която указва, че в съдебния протокол се отразява - обявяването на присъдата по съответния ред и разясненията на председателя относно реда и срока за нейното обжалване.

Касае се за съществени нарушения на процесуалните правила, неотстраними в хода на въззивното производство, но отстраними при ново разглеждане на делото. С оглед на отмяната на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане не следва да се обсъждат доводите на прокурора по същество.

Поради изложените съображения, настоящият състав на Окръжен съд - Разград намери, че атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен изцяло, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1 от НПК съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 59 от 08.10.2024 г. по НОХД № 556/2024г. по описа на Районен съд – Разград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4