Решение № 8 от 16.03.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20251880200144 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена от С. И. Г. от с. В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-0353-000227 от 06.10.2025 г., издадено от началник РУ в ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление (НП) е издадено при неизяснена фактическа обстановка, същото противоречи на материалноправните разпоредби и в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна от съда.

От своя страна административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, 1 съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 18.09.2025 г., около 10,48 часа, разпитаният от съда свидетел – очевидец : А. В. (служител на ...), заедно с колегата си М. С., спрели за проверка на ул. „Първа” в с. Владо Тричков, общ. Своге, лек автомобил марка „Опел”, модел „Комбо”, с рег. № ..., управляван от жалбоподателя. Колата се движела с посока на движение от гр. София към гр. Мездра. След направена справка проверяващите установили, че Г. управлява моторното превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, а именно регистрацията му е прекратена на 06.08.2025 г. На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който е посочено, че автомобилът е собственост на Е. В. от с. В., но не е конкретизирано основанието, на което е прекратена регистрацията. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля при установяване на нарушението. С. Г. се запознал със съдържанието на акта и е заявил, че няма възражения. Уведомен е за правото в 7-дневен срок да направи допълнителни обяснения или възражения, което е удостоверено с подписа му. На 02.10.2025 г. е постановен прокурорски отказ да се образува досъдебно производство за евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс.

На 06.10.2025 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че същото се издава във връзка с постановения прокурорски отказ, без да се цитира съставения АУАН, независимо, че именно с него е образувано административнонаказателното производство. В НП изцяло е възпроизведена фактическата обстановка описана в АУАН.

Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като те не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства и изцяло кореспондират с тях. Въз основа на тях, както и на другите събрани доказателства, по делото безспорно се установи, че 18.09.2025 г. жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. е от обективна страна е налице състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за което се предвиждат кумулативно предвидените наказания по 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Налице е и субективната страна, тъй като жалбоподателят лично е закупил автомобила на 04.06.2025 г., като двумесечният срок за регистрация е изтекъл на 04.08.2025 г., съответно на 06.08.2025 г. служебно е прекратена регистрацията.

Наложените административни наказания са предвидените за това нарушение, като не би могло да се приеме, че извършеното от жалбоподателя, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. В случая следва да се вземе предвид, че нарушението се характеризира с висока степен на опасност за установения ред на държавно управление и засяга съществено важните обществени отношения предмет на регулиране от ЗДвП. Обстоятелството, че на 22.09.2025 г. на Г. е наложено наказание с фиш, за това, че не е регистрирал превозното в едномесечен срок от придобиването му е извън обсега на доказване по настоящото дело.

В случая обаче са налице съществени процесуални нарушения, с оглед на което наказателното постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно. В същото е посочено, че към 18.09.2025 г. автомобилът е 2 собственост на лицето Е. В., починало на ..... г., след като още от 04.06.2025 г. автомобилът е бил собственост на С. Г.. Последното обстоятелство е било служебно известно на органите на МВР, поради което именно служебно е прекратена регистрацията на автомобила. На второ място в НП не е посочено основанието, на което е прекратена регистрацията, като това обстоятелство е изключително важно с оглед гарантиране на правото на защита на жалбоподателя. На трето място административнонаказателното производство е образувано с АУАН, който не е посочен в НП, а не с постановения прокурорски отказ. Последният би имал правно значение само при липса на акт, но в случая такъв е налице и той би следвало да бъде цитиран в НП, тъй като административнонаказателното производство е образувано със съставянето му, а не с постановения след това отказ.

За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, която позволява нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е установено извършването на нарушението, авторството на извършеното нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение относно предмета на административното нарушение /като фактическо и правно единство/ и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с него.

Поради гореизложеното съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са обусловили незаконосъобразност на обжалваното НП, поради което и същото следва да бъде отменено.

По разноските :

Жалбоподателят претендира присъждането на разноски по договор за правна защита и съдействие за сумата от 530 лева. От страна на наказващия орган е направено възражение за прекомерност на договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за неоснователно, тъй като е налице пълно съответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа, с оглед и на актуалните правила и размери предвидени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. От 01.01.2026 г. валутата на Република България е еврото, поради което присъдената парична сума следва да бъде в тази валута.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 25-0353-000227 от 06.10.2025 г., издадено от началник РУ в ОДМВР София, РУ Своге, с което на С. И. Г. от с.

В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, са наложени административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

3

Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на С. И. Г. от с.

В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 270,98 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20251880200144 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена от С. И. Г. от с. В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-0353-000227 от 06.10.2025 г., издадено от началник РУ в ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление (НП) е издадено при неизяснена фактическа обстановка, същото противоречи на материалноправните разпоредби и в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна от съда.

От своя страна административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, 1 съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 18.09.2025 г., около 10,48 часа, разпитаният от съда свидетел – очевидец : А. В. (служител на ...), заедно с колегата си М. С., спрели за проверка на ул. „Първа” в с. Владо Тричков, общ. Своге, лек автомобил марка „Опел”, модел „Комбо”, с рег. № ..., управляван от жалбоподателя. Колата се движела с посока на движение от гр. София към гр. Мездра. След направена справка проверяващите установили, че Г. управлява моторното превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, а именно регистрацията му е прекратена на 06.08.2025 г. На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който е посочено, че автомобилът е собственост на Е. В. от с. В., но не е конкретизирано основанието, на което е прекратена регистрацията. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля при установяване на нарушението. С. Г. се запознал със съдържанието на акта и е заявил, че няма възражения. Уведомен е за правото в 7-дневен срок да направи допълнителни обяснения или възражения, което е удостоверено с подписа му. На 02.10.2025 г. е постановен прокурорски отказ да се образува досъдебно производство за евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс.

На 06.10.2025 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че същото се издава във връзка с постановения прокурорски отказ, без да се цитира съставения АУАН, независимо, че именно с него е образувано административнонаказателното производство. В НП изцяло е възпроизведена фактическата обстановка описана в АУАН.