Определение № 126 от 11.01.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. София, 11.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Частно касационно гражданско дело № 20238003105343 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. М. К., назначена като особен представител на „Ивхолд”ЕООД с разпореждане на Пернишки районен съд в производство по чл.11, ал.2, ал.3 ДОПК , срещу определение № 889от 31.10.2023г по ч.гр.д. № 696/2023 г г. на Пернишки окръжен съд., с което е оставена без разглеждане депозирана от адвоката частна жалба срещу разпореждането от 29.08.2023г на районния съдия, с което е отказано увеличаване размера на определеното й адвокатско възнаграждение.В обжалваното определение е констатирано ,че адв. К. е била назначена за особен представител на дружество по искане на директора на ТД на НАП съгласно чл.11 , ал.2 , ал.3 ДОПК , за да бъдат връчени издадени в хода на ревизионно производство документи Определеното й възнаграждение от ЗОО лева , внесено от молителя , е било изплатено с определение от 03.10.2022г ,след като са приключили са и действията по ревизионното производство/ съгласно писмо на НАП от 27.09.2022г / с което предметът на производството пред РС Перник /образувано ч.гр.д.№ 1380/2022г / е изчерпан и същото е прекратено. Адв М.К. е депозирала недопустима частна жалба срещу това прекратително определение ,оставена без разглеждане. С разпореждане от 29.08.2023г районният съдия е отхвърил искането на адвоката по изрична молба за увеличаване на нейното адвокатско възнаграждение , като неоснователно . Срещу това разпореждане е депозирана частната жалба , която Пернишки окръжен съд е оставил без разглеждане като недопустима. Изтъкнато е,че районният съдия е разгледал по същество искането на особения представител касателно изменение размера на определеното му възнаграждение при вече приключило производство по чл.11, ал.2 1

ДОПК Законът не предвижда самостоятелно обжалване на този акт , още повече след като обжалване при допуснато назначение на особен представител и условията му не е предвидено изобщо /чл.11 ал.3 ДОПК/.

Жалбата е подадена в срок и допустима , а разгледана по същество е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на III- то г.о., изцяло споделя фактическите и правни констатации на окръжния съд в обжалваното определение.

Действията на страна по оспорване актовете на съда пред по-горната във функционално отношение инстанция се квалифицират като обжалване, чиято допустимост се преценява служебно въз основа на закона и предвидения в ГПК процесуален ред.Законосъобразно е изтъкнато,че депозирана частна жалба от адв. М. К. ,действала като особен представител на „Ивхолд”ЕООД е била насочена срещу негоден за обжалване акт на районния съдия, което следва както от уредбата на особеното представителство,допуснато за целите на охранителното производство по чл. 11 ДОПК при дружество , което няма назначени управителни органи , така и от чл.274, ал.1 т.1 и т.2 ГПК във вр. чл.279 ГПК, уреждащи предпоставките за обжалване на определени актове на съд с частна жалба.Когато сочени от закона абсолютни процесуални предпоставки не са налице ,жалбата като недопустима се оставя без разглеждане, а производството по нея се прекратява .

Обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което Върховният касационен съд на РБ, състав на III – то г.о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 889от 31.10.2023г по ч.гр.д. № 696/2023 г г. на Пернишки окръжен съд

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2