Протокол № 7828 от 13.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7828 гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 31.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110172097 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Н. Т. Т.– редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомена, явява се лично.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, постъпило на 20.04.2022 г.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 03.04.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца на 05.05.2022 г., с която във връзка с указания в проекта за доклад, изразява становище и представя писмени документи.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната молба. Моля да се приемат представените към исковата молба доказателства.

1

Нямам възражение по проекта за доклад.

Юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам възражения по представената молба и доказателствата. Да се приеме.

Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран вОпределение от 03.04.2022г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

Съдът въведе свидетеля в зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля:

Н. Т. Т. – 34 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, свидетелятТ.заяви:

Претърпявал съм ПТП през 2018 г. Управлявал съм [МАРКА] . S.. Беше преди години. Карах в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и в една дупка паднах и счупих джантата с гумата. Не мога да се сетя точно къде беше. Аз карам доста коли.

Моята работа е свързана с това.

Юрк. К.: Моля да предявите на свидетеля уведомление-декларация по щета.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля уведомление - декларацияпо щета по застраховка [ЮЛ] на МПС, намиращ се на лист 9 по делото.

Свидетеля: Това е моят почерк и моят подпис на уведомление за щета по застраховка [ЮЛ] на МПС, намиращ се на лист 9. Беше много голямо движението. Както карах, паднах в дупка и счупих джанта. Беше преди много години. Дупката беше голяма. За да счупи джанта с малка скорост не е била малка. Беше дълбока. Случи се 2017 г., месец януари. Не си спомням по кое време на денонощието беше. Когато се случи спрях колата, гумата беше спаднала, джантата беше счупена. Обадих се и съобщих за произшествието, мисля, че беше на телефон [НОМЕР]. Веднага описах щетата в срок. Обадих се на застрахователите. Обадих се на [ЮЛ], но не дойдоха и не казаха да изчакам. Казаха да се обадя на застрахователите. Към момента на ПТП-то имах застрахователно правоотношение. Уведомих застрахователя за щетата и ми я изплатиха. Мисля, че дупката се намираше от дясната страна. Аз се движех отдясно. Имаше движение и нямаше как да избегна дупката, защото 2 беше натоварено. Карах с около 20-30 км. Не си спомням колко метра напред имах видимост. Дупката не беше на завой. Трафика беше много силен.

Нямаше знаци за ремонт. Когато влязох в дупката гумата спадна веднага. Така установих, че има проблем. Когато джантата е счупена, гумата спада веднага.

Опитах се да избегна дупката, но нямаше как да я избегна. Имаше кола до мен. Трябваше да се ударя в колата до мен, за да избегна дупката.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит.

Юрк. К.: Относно обратната разписка, за която съдът ни е дал указания с доклада, това най-вероятно е техническа грешка, останала от друга искова молба. Представеното по делото представлява регресна покана. Дружеството не изпраща по поща или куриер тези покани. На самия лист са изброени щети. Това е практиката на всички застрахователни дружества, не се изпращат една по една. Изпращат се в масов вид. В долния ляв ъгъл има входящ номер и дата на [ЮЛ]. Моля обратната разписка да бъде заличена като доказателство.

Юрк. А.: Не възразявам.

С оглед становището на ищеца , СЪДЪТ НАМИРА, че следва да заличи от доказателствата по делото обратна разписка, доколкото такава не е представена и ищецът изрази становище, че същата не съществува в правния мир.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като писмено доказателство по делото, посоченото такова в т. 15 от исковата молба – обратна разписка.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата САТЕ.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

3

Вещото лице– Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Скоростта на движение на превозното средство и размерите на дупката оказват пряко влияние върху получаването на уврежданията. При движение с около 30 км в час и дълбочина на дупката около 10-15 см., е напълно възможно да счупи джантата. Ако няма дупка на този булевард, означава, че в самите материали по делото, в уведомлението за щета е описано погрешно начина на настъпване на събитието, съответно не би следвало да се получи увреждане. Днес свидетелят потвърди механизма, който е отразен в уведомлението. Правен е въпроса, кое от двете доказателства – представените от ищеца или от ответника, следва да се ценят.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.