Решение № 4442 от 05.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4442 гр. София, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110209469 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ ПЕПИ-85 - П. З., ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: област София (столица) община Столична, с.Мрамор ул.********** 17, чрез адвокат Н. против Електронен фиш № 8504491840 от 12.03.2021г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ София, с който на въззивника за нарушение по чл. 102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179 ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

Въззивникът счита обжалвания ел. фиш за незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в разрез със закона. Твърди, че има налице сключен договор с Интелигентни трафик системи АД и са подавани ТОЛ декларации, а пътят не е включен в списъка на пътищата, за които се заплаща тол такса, а ЕФ е издаден в нарушение на процесуалните правила, а неправилно е изчислена таксата за изминато разстояние. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът не се представлява.

Въззиваемата страна – АПИ, Национално ТОЛ управление, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 12.03.2021г.. в 11:42 часа, ВЛЕКАЧ МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС. регистрационен номер СВ****НТ, с технически допустима максимална маса 21000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, собственост на жалбоподателя, се движело в Столична община, по път А-6 км 50+427, п.в. Илиянци с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.

За извършеното нарушение срещу въззивното дружество като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалвания електронен фиш № 8504491840 от 12.03.2021г.

На 01 03.2020г. бил сключен договор № 10734 между Интелигентни трафик системи АД и ЕТ „ПЕПИ- 85-П. З." с предмет : предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, включващ и процесното ППС.

ППС било оборудвано с Бордово устройство OBU-5310 сер. N9 0305377966018. Било установено от Интелигентни трафик системи, че вероятната причина за преустановяването в предаването на данни в периода 11:37 часа и 12:32 часа на 12.03.2021г. се дължи на кратковременно техническо прекъсване в работата на бордовата апаратура, а към момента на нарушението е имало налична сума в баланса по договор 10734.

Недекларираната пътна такса не била платена впоследствие от жалбоподателя. Бордовото устройство функционирало така, че в случай че не е свързано към електрическо захранване, това се индикира при водача чрез съобщение към водача и последващо изключване, съответно светлинните му индикатори спират да светят. В конкретния случай липсвал технически запис, че бордовото устройство е било изключено или да е индикирало за кратковременното техническо прекъсване към водача.

Видно то справка от АПИ, местоположението на участък от път А-6 (автомагистрала „Европа“), отсечка км. 50+427 метра, нарастващ километър, където е разположено техническо устройство № 10181 е на територията на гр.

София, Столична община и за него се дължи заплащане на ТОЛ такса.

Мястото на нарушението и задължението за заплащане на ТОЛ такса са установени надлежно, противно на изложеното в жалбата.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – договор за електронно 2 събиране на пътни такси, справки от АПИ и ТОЛ ПАС, разпечатка за работа на бордово устройство и други, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Следва да се има предвид, че съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси.

Поради какви обстоятелства такса не е заплатена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, което не е за несключване на договор с дружество, осигуряващо плащане на съответните пътни такси, а за тяхното неплащане, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение.

Доказателствената съвкупност е непротиворечива и по-подробно обсъждане не се налага.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване електронен фиш и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на дружеството въззивник е ангажирана с издаването на ел. фиш по реда на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП за нарушение на 102 ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179 ал. 3б, извършено в 3 качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената чл.

187а ал. 2, т.3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДВП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Според чл.10б, ал.3 тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и е дължано заплащането на ТОЛ такса.

Според чл.10, ал.1, т.2 за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а, ал.2, т.3 ако собственикът на пътното превозно 4 средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва … по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.

Видно от събраните по делото материали и изложената от съда фактическа обстановка, на посоченото в ЕФ дата, място и час ВЛЕКАЧ МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС. регистрационен номер СВ****НТ, с технически допустима максимална маса 21000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, собственост на жалбоподателя се е движел по път, за който не е заплатена изискуемата такса, с което е осъществен съставът на административно нарушение. Субективният елемент на нарушението не следва да бъде обсъждан, доколкото отговорността на ЮЛ е обективна.

Въпреки констатацията на съда, че нарушението е извършено, ЕФ следва да бъде отменен по следните съображения:

Настоящият съдебен състав приема, че за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, Национално ТОЛ управление няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Процедурата за санкциониране на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от същия закон и повелява съставянето на АУАН актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал.12 на същия член предвижда и издаване на НП. Отклонението от тази обща и развита в ЗАНН процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата са изрично предвидени в закон и само при изрично очертана ясна възможност за нейното дерогиране е възможно този вид юридическа отговорност да се търси по друг ред, включително и облекчен такъв, чрез издаване на електронен фиш. В случая съдът констатира, че законодателят не е предвидил такъв ред и следователно, издавайки електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а не АУАН и респективно наказателно постановление, е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на атакувания санкционен акт.

Въззиваемата страна твърди ЕФ да е издаден на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който обаче действително предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се санкционират чрез диференцирана 5 процедура, а именно чрез издаване на ЕФ. Текстът на разпоредбата обаче предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.