Протокол № 355 от 24.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. Пазарджик, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500317 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Не се явява представител за жалбоподателя ЗАД“ АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно призован.

От юрк. В. Б. е постъпила писмена молба да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма да сочи други доказателства. Представя платежно нареждане за внесен по сметката на Окръжен съд-Пазарджик депозит в размер на 600 лв. за изготвяне на заключението. Поставя два въпроса на вещото лице М.. Оспорва изводите в експертизата без да прави доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Не се явява представител за ответника Агенция „Пътна Инфраструктура“, Областно пътно управление – Пазарджик.

От юрк. Я. Б. е постъпила писмена молба, с която моли при липса на процесуални пречки да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради служебната й ангажираност. Оспорила е подадената въззивна жалба. Заявява, че е запозната със заключението на повторната автотехническа експертизата В случай, че се даде ход по същество, изразява становище по съществото на спора и претендира разноски – юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв.

С молба от 12.06.2024 г. юрк. Б. е представила и писмени доказателства по опис, които е била задължена да представи с Определението на Районния съд и насрочване на делото.

Явява се вещото лице инж. В. И. М..

При липса на процесуална пречка за даване ход на делото Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение № 257/28.02.2024 г. по г.д. №2991/2023 г. по описа на РСПазарджик Е ОСЪДЕН ответникът Застрахователно акционерно дружество „Асет иншурънс“АД, ЕИК-203066057, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** , ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-000695089 със седалище и адрес на управление- гр.С., пл.„М.“№3, представлявана от ***, чрез нейното подразделение - Областно пътно управление - гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“***, на основание чл.432,ал.1 от КЗ, следните суми: сумата от 6283.76лв / шест хиляди двеста осемдесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща разликата до пълния размер на нанесените имуществени щети в резултат на настъпилото застрахователно събитие на 28.06.2018 г. на Автомагистрала ’’Т.”, при км. 59+600, в посока гр. П. с участието на лек автомобил, марка ***, управляван от *** от гр. Б.; сумата от 1957.03лв /хиляда деветстотин петдесет и седем лева и три стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 26.06.2020 г. до 26.06.2023 г.; ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба в съда /26.06.2023г./ до окончателното й изплащане, като СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените искове в останалата им част - над присъдените размери от 6283.76 лв. до претендираните размери от 6614.96 лв. - главница и над присъдените размери от 1957.03лв. до претендираните размери от 2060.18лв. - лихва за забава, като неоснователни и недоказани.

ОСЪДЕН Е ответникът Застрахователно акционерно дружество „Асет иншурънс“АД, ЕИК-203066057, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-000695089 със седалище и адрес на управление- ***, представлявана от ***, чрез нейното подразделение - Областно пътно управление - гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул. ***, сумата от 474.96 лв., представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78,ал.1 от НК ОСЪДЕНА Е Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК000695089 със седалище и адрес на управление- гр.С., пл. „***, представлявана от ***, чрез нейното подразделение - Областно пътно управление - гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“***, ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество „Асет иншурънс“АД, ЕИК- 203066057, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от *** , сумата от 37.55лв., представляваща сторените от ответното дружество съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл.78,ал.3 ГПК.

В законния срок е постъпила въззивнта жалба от ЗАД „Асет Иншурънс“ 2

АД против така постановеното решение с твърдения, че същото е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на процесуалния и на материалния закони. Съдът бил обсъдил изключително формално, фрагментарно и повърхностно събраните по делото доказателства като обосновал решението си единствено на автотехническата експретиза и на изготвените от ищеца доказателства и то само на избрани такива, като незаконосъобразно и в противоречие на практиката на ВКС игнорирал доказателствената сила и стойност на официален документ, чието съдържание не било оспорено от нито една от страните.

Твърди се, че ищецът обосновавал претенцията си с представения от него Протокол за ПТП № 1669182/ 28.06.2018 г., чието съдържание не било оспорено от нито една от страните, който протокол бил официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и съставлявал доказателство за изявленията пред длъжностното лице и за извършените от него и пред него действия. В случая длъжностното лице, което е съставило протокола за ПТП, било отбелязало, че е увредена 60 метра мантинела и 5 бр. метални колчета. Същото било посочено и в изпратеното от АПИ до ЗАД „Асет Иншурънс“ АД писмо - претенция за образуване на застрахователна преписка по щета изх. № 53-00-489 от 10.07.2018 г., в което АПИ чрез ОПУПазарджик изрично заявява, че причинените имуществени вреди са това - 60 метра мантинела и 5 бр. метални колчета. Тези твърдения не били обсъдени от първоинстанционният съд в мотивите на решението.

Излагат се подробни съображения във връзка със заключението на вещото лице Фотев, оспорено от ответника в първоинстанционното производство. Генерално се излагат твърдения, че вещото лице без да извърши никакви изчисления, приело, че уврежданията били такива, каквито са описани в протокола за ПТП - 60 метра мантинела и 5 бр. колчета, като не коментирало, че вредите са други, а приемало, че била налице причинна връзка между механизма на ПТП в протокола за ПТП и описаните в протокола за ПТП вреди. С оглед горното се твърдят противоречия в направените изводи.

Твърди се също така, че при отговорите в открито съдебно заседание вещото лице посочило, че не може да каже какво е разстоянието между първи и втория удар. В тази насока се прави извод, че не може да се приеме, че отразените увреждания в констативния протокол на АПИ съответстват на ударите на автомобила в мантинелата и на механизма на ПТП.

С оглед тези аргументи се прави извод, че цялото заключение на вещото лице Фотев било базирано не на експертни знания и изчисления, а на неподкрепени от останалия доказателствен материал лични предположения.

На следващо място, във връзка с този договора за възлагане на обществена поръчка, се твърди, че в него изрично било посочено, че мантинелите имат „Гарантиран експлоатационен срок“ по БДС EN ISO 1461:2002, но и двете вещи лица посочили, че нямало нормативна уредба относно експлоатационния срок на мантинелите, от което се прави извод, че вещите лица нямали необходимите знания по материята и техните заключения 3 не следвало да се кредитират в тази им част, а също така и че АПИ подменяла мантинелите не само когато са увредени, а и когато е изтекъл техният експлоатационен срок.

Посочва се, че първоинстанционният съд не бил обсъдил достатъчно задълбочено събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, кредитирал избирателно и едностранчиво писмени доказателства и то само отделно съдържание от тях, допуснал бил процесуални нарушения, което довело до постановяване на неправилен, немотивиран и незаконосъобразен съдебен акт, който се прави искане да бъде отменен.

С оглед горното, се прави искане да бъде отменено изцяло обжалваното решение като вместо него се постанови друго такова, с което се отхвърлят изцяло предявените от Агенция „Пътна инфраструктура“ против ЗАД „Асет Иншурънс“ АД искове като неоснователни и недоказани.

Прави се искане за присъждане на разноски за две инстанции, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

Направените са доказателствени искания за изискване от ищеца да представи намиращи се у него документи, както и да бъде допусната повторна СТЕ с формулирани във въззивната жалба въпроси.

С Определение №276 от 21.05.2024 г. Пазарджишкия Районен съд е изготвил проект за доклад по ВГД № 317 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за 2024 г., преписи от който е изпратен на страните.

При липса на възражение Пазарджишкия Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УТВЪРЖАДАВА изготвения с Определение № 276 от 21.05.2024 г. доклад по делото.

ПРИЕМА представените с писмена молба от 12.06.2024 г., писмени доказателства от юрк. Б. като представител на Агенция „Пътна Инфраструктура“, Областно пътно управление – Пазарджик, както и представените доказателства от ЗАД“ АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, за заплатено възнаграждение за допусната автотехническа експертиза.

ПРИЕМА и постъпилите на 19.06.2024 г., на 17.06.2024 г. и 12.06.2024 г. писмени молби от страните, с изразени становища по съществото на спора и представени списъци по чл.80 от ГПК.

4

Във връзка с допусната автотехническа експертиза

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. И. М.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. инж. В. И. М. - ** г., българин., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да дам вярно заключение.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

В.Л. инж. М.: Поддържам заключението.

Съдът поставя въпроси на вещото лице от молбата от 17.06.2024 г. от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД.

Първият въпрос е: Какъв е източникът на посочените в заключението на стр.7 архивни снимки и представяни ли са тези снимки от някоя от страните като доказателство по делото?

В.Л. инж. М.: Аз съм изготвил писмен отговор на въпросите поставени от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД в цитираната молба. Да, има снимки, които не са взети от кориците по делото. Не ми е известно да са представяни някъде като доказателство. Ползвал съм ги по повод затрудненията свързани с първия въпрос, защото това налагаше аз да имам цялата представа за развитието на произшествието, поради което използвах снимки от „Гугъл Ърт“. Намерил съм точно мястото на инцидента, координати на точно тези точки, които са посочени в протокола за оглед на щетите от страна на ОПУ. От тук нататък се развиха много други неща. Посочил съм ясно в това писмо, а също и в самата експертиза, че данните, които се намират в два единствени документа, в които има данни за инцидента-обективи, а именно протокол за ПТП и КП от страна на служители на ОПУ, които са отишли да констатират щетите и размера.

Коментирал съм и двата документа, няма да изпадам в подробности. Има го в протокола за ПТП и в частност претендират в жалбата стойност дължина на щетите - 60 м. плюс пет колчета. В самата експертиза съм го аргументирал. Не са пет колчетата още от пръв поглед, а са над десет, защото не зная по какви причини жалбоподателите не са успели да се ориентират че удара е станал от двете страни на мантинелата. Първо в единия край започва едно плъзгане, частично и няколко допълнителни контакти с мантинелата в ляво и след това се отклонява на дясно и стига до дясната мантинела- края на пътя. Там също 5 има един удар много сериозен и той даже довежда до завъртане на автомобила още веднъж, така че вървейки напред автомобила при удара в тази дясна мантинела се обръща на 180 градуса почти, отклонява се обратно на ляво, пресича цялото пътно платно и се установява допрян до лявата мантинела, не се блъска. Целият този процес се развива говоря за дължина на пътя е 116 метра, но при тези лакатушения на пътя този път на автомобила се увеличава и става 122 метра. Това ми беше необходимо, за да определя скоростта.