Определение № 753 от 16.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 753 гр. Перник, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100332 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 3470/09.06.2025 г. – п.к.

06.06.2025 г., подадена от В. С. А. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат П. Д. от САК срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, гр. София, ул. „Света София“ 7, с ЕИК:121265177.

Ищцата претендира ответното дружество да бъде осъдено да й заплати сумите от 50 000 лв. и 690.79 лв., представляващи обезщетения за претърпени от нея съответно неимуществени вреди и имуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания и медицински разходи, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.12.2024 г., в ***, причинени от виновно и противоправно поведение на водач на л. а. марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, застрахован в ответното дружество със застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 13.12.2024 г., около 17 часа, в ***, на ул. „***“, на 200 м. от кръговото кръстовище настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на л. а. марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с peг. № ***, поради липсата на контрол върху МПС, което управлява, се отклонил в дясно по посоката си на движение и самокатастрофирал в метален стълб.

Отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била застрахована в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г. Настъпилото произшествие било удостоверено с констативен протокол за ПТП № *** и по случая било образувано досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на Районна Прокуратура – Перник.

Вследствие настъпилото произшествие пострадала пътничката в лекия автомобил В.

А., на която били причинени следните увреждания: - контузио капитис; - комоцио церебри със загуба на съзнание; - навяхване на шията; - дислоцирана фрактура на дясна ключица с кръвонасядане на голяма площ около дясната ключица и оток на тази област; - контузионно 1 огнище в дясна белодробна основа паракардиално; - голяма разкъсно контузна рана в областта на дясна слепоочна област на главата с кръвонасядания и оток, която рана е залепена; - контузия и кръвонасядане на дясна ушна мида; - голяма разкъсно контузна рана в областта на горна устна в дясно, която е зашита; - кръвонасядания и оток на голяма площ на лицето в дясно; - травма с кръвонасядане и оток на вътрешна част на ляво коляно.

В резултат на така получените телесни увреждания, за ищцата настъпили дългосрочни физически и психически последици. Първоначално била прегледана в МБАЛ *** и консултирана в УМБАЛСМ ***. Операцията на счупената ключица била отложена поради влошеното общо състояние на пострадалата, породено от травмата на главата. Била хоспитализирана в „***“ от 17.12.24 г. до 20.12.24 г. Препоръчани били лечебнохранителен режим, медикаменти, носене на шийна яка и обездвижваща шина за ключицата за минимум месец. Ищцата търпяла интензивни и постоянни болки в главата, шията, врата, лявото коляно и дясната ръка. Движението на дясната ръка било затруднено, болезнено и не било напълно възстановено. Налице били натъртване и травма на лявото коляно. Имало и видими белези на горната устна и главата. Предстояла оперативна интервенция на увредената ключица. Продължавала да изпитва силно главоболие, световъртеж, пълнота в дясното ухо и изтръпване в дясната половина на лицето, съпроводени със схващане на шията. Освен това, претърпяла силен стрес и страх. Страдала от посттравматично стресово разстройство, което водело до тревожност, нервност, нарушения на съня и страх от превозни средства и пресичане. Насочена била към психолог и приема успокоителни. Повече от месец била с напълно обездвижена дясна ръка, което затруднявало самостоятелното обслужване и грижите за домакинството, налагайки помощ от близки. И към настоящия момент не била напълно и възстановена и продължавала да търпи значителни физически и психически затруднения.

Съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 21.02.2025 г., ищцата завела пред ответното дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените й от процесното ПТП неимуществени вреди, които оценява в размер на 50 000 лв., както и имуществени вреди в размер на 690.79 лв., разходвани за закупуване на медицински изделия и лекарствени средства и за извършени прегледи. Към настоящия момент ответното дружество не било изплатило на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди.

Ищцата прави доказателствени искания: за приемане като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи; за разпит на двама свидетели при режим на довеждане; за издаване на съдебно удостоверение; за назначаване на съдебномедицинска, съдебно-психологическа и съдебно-автотехническа експертизи; за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица № ***, валидна до 30.07.2025 г.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез адвокат Т.Т. от САК е подало отговор с вх. № 4916/12.08.2025 г. – п.к.

08.08.2025 г.

2

Прави искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва твърденията за вина на водача А. П. Ч. за причиняване на вредоносния резултат, съответно механизма на настъпилото ПТП – нямало противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил; деянието било случайно по смисъла на чл. 15 НК; вина за ПТП-то имало лицето, задължено да поддържа процесния пътен участък, а той бил в лошо състояние (наличието на непочистен лед, сняг и неравности - дупки, лоша настилка). Евентуално поддържа като причина за ПТП, лошото отводняване, довело до „аквапланинг“, при което водачът на автомобила не е бил в състояние да реагира. Прави възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД като твърди, че в голяма степен за получените увреждания вина имала и пострадалата, тъй като в нарушение на правилата на ЗДвП се возила в МПС без правилно поставен предпазен колан. Оспорва твърдението, че за пострадалата възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната продължителност. Оспорва иска за имуществени вреди. Оспорва предявените исковете по размер. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва.

Възразява срещу доказателствените искания на ищцата за разпит на двама свидетели и допускане на съдебно-психологична експертиза.

От своя страна прави доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертизи; за разпит като свидетел на водача на лекия автомобил А. П. Ч.; за изискване от НЗОК и личният лекар на ищцата представяне на данни относно здравния й статус; за изискване и прилагане по делото на досъдебно производство № 464/2024г. по описа на 02 РПУ - гр. Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Перник.

Прави искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника Община Перник, Булстат: 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Свидетел. Иван Рилски“ №1.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Неоснователно се явява искането на ответника за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Доколкото не се твърди, нито са налице данни, да има образувано друго съдебно дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, то и не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на стоящото производство.

Не са налице и тези по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

По делото е представена справка от Районна прокуратура – гр. Перник с вх. № 3

5120/22.08.2025 г., съгласно която е образувано досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на Второ РУ – Перник, започнато на 13.12.2024 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие, за това, че на 13.12.2024 г., в ***, ул. „***“, в района между ул. „***“ и ж.п. спирка „***“, при управление на МПС - лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ***, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на И.М.Л. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

При така удостовереното от Районна прокуратура – гр. Перник – липса на привлечено като обвиняем лице, не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление да са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство. Едва в случай, че посоченото в исковата молба като деец лице бъде привлечено като обвиняем в образуваното наказателно производство, настоящото дело ще следва да бъде спряно. В този смисъл е и трайната практика на ВКС (определение № 120/19.01.2024 г. по ч. търг. дело № 1075/2023 г. на ІІ-ро т.о. и цитирането в него съдебни актове; определение № 170/13.03.2023 г. по ч. търг. дело № 47/2023 г. на ІІ-ро т.о.; определение № 440/16.06.2023 г. по ч. търг. дело № 796/2023 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и др.).

Съобразно чл. 140, ал. 1 ГПК по доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

Не следва да се уважава искането на ответника за изискване и прилагане на досъдебното производството, тъй като видно от горепосочената справка от Районна прокуратура – гр. Перник, същото не е приключило към настоящия момент.

Останалите доказателства искания и на двете страни са основателни и следва да бъдат уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства.

Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като правният интерес от привличане на Община Перник като подпомагаща страна на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника и помагача - чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед възможността за регресен иск по чл. 54 вр. чл. 49 ЗЗД, поради което посоченото лице следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

Оставя без уважение искането на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Конституира на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Община Перник, Булстат: 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Свидетел. Иван Рилски“ №1 като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.

Третото лице-помагач да бъде призовано за съдебно заседание, като му се връчат преписи от исковата молба и от отговора на ответника, ведно с приложенията към тях, както и препис от настоящото определение на посочения адрес.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните.

Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: - Епикриза ***; - Медицински документ от Аджибадем Сити Клиник; - Констативен протокол за ПТП; - Молба до „ОЗК Застраховане“ АД с вх. № 21-6091/21.02.25 г.; - Лист за преглед на пациент 3 броя; Амбулаторен лист 7 броя; - Искане за образно изследване; - Образно изследване 7 броя; - 3 броя снимки от образно изследване; - Консултация от УМБАЛСМ ***; - Съдебномедицинско удостоверение; - Фактури 11 броя; - Рецепти 3 броя.