Определение № 14862 от 06.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14862 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20251100104803 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Ц. Б. Ч. срещу Ж. П. Б., И. Д. Ц. и Столичен Електротранспорт ЕАД.

С разпореждане на съда от 27.05.2025 г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания в какво се състоят нередовностите.

Препис от разпореждането е връчен лично на страната на 16.06.2025 г. Редовността на връчването не се засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично - определение № 73 от 11.02.2021 г. по ч. т. д. № 2437/2020 г. на I т. о. на ВКС, определение №51 от 27.01.2020 г. по ч. т. д.№2622/2019 г. на ІІ т. о. на ВКС, решение № 292 от 13.10.2014 г., гр. д. № 2938/2014 г. на ІV г. о. на ВКС. Със същото ищецът е уведомен за неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие, а именно, че при неизпълнение на указанията в едноседмичен срок исковата молба ще бъде върната.

На 23.06.2025 г. процесуалният представител на ищеца е подал молба по реда на чл.

63

ГПК. Молбата е уважена и първоначално даденият срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба е продължен с още един месец от изтичането на първоначалния, т. е. от 24.06.2025 г. – виж определение от 25.06.2025 г. В така предоставения продължен срок указанията на съда не са изпълнени.

Страната, която се ползва от продължаването на срока трябва да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК. След като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба съдебен акт, с който срокът е продължен /в този смисъл определение № 551/21.08.2015 г., ч. гр. дело № 2596/2015 г. на IV г. о., определение №570 от 14.07.2010г. по ч.т.д №495/2010г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №385 от 04.10.2010г. по гр.д.№374/2010г. на ВКС, ІІ г. о.; определение №162 от 03.02.2011г. по ч.т.д.№16/2011г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №193 от 11.04.2011г. по ч.гр.д.

№103/2011г. на ВКС, ІІІ г. о. и др./.

Поради изложеното срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на дата 1

24.07.2025 г. вкл. До момента в съда не е постъпила уточняваща молба, с която да са отстранени указаните нередовности в дадения едноседмичен срок, продължен по реда на чл.

63 ГПК с още един месец, което мотивира извода на съда да върне исковата молба като нередовна.

Действително със заявление с вх. № 76902 от 23.06.2025 г. е поискано предоставянето на правна помощ. Не е налице общото условие за предоставяне на правната помощ – ищецът да няма упълномощен адвокат по настоящото исково производство. Такъв адвокат в случая е налице, а именно – адв. Н.М. с пълномощно на л. 10. По делото няма данни за оттеглянето на това пълномощно. Съобразно чл. 3 ГПК участващите в производството лица и техните представители следва да упражняват процесуални права добросъвестно. Подобни искания за предоставяне на правна помощ се правят по всички производства, водени от Н.Н. и Н.М. в лично качество или като процесуални представители – адвокати – виж напр. определение № 404 от 21.11.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017 г., III г. о. Целта на ЗПрП е да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие, чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ, която е безплатна за правоимащите. Този принцип на оправданата от гледна точка на ползата, която ще допринесе правната помощ, е възприет и в чл. 47, ал. 1 ХОПЕС, според който правна помощ се предоставя ако е необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие. Наличието на упълномощен адвокат изключва възможността за назначаването и на служебен адвокат. Ето защо, искането за предоставяне на правна помощ се явява неоснователно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 50967 от 25.04.2025 г., подадена Ц. Б. Ч. срещу Ж. П.

Б., И. Д. Ц. и Столичен Електротранспорт ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 4803 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд, I-12 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. Б. Ч. за предоставяне на правна помощ, съдържащо се в т. 7 на заявление с вх. № 76902 от 23.06.2025 г.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2