Протокол № 790 от 27.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 790 гр. Благоевград, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

КРУМ ИЛ. ДИНЕВ при участието на секретаря Илиана Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200601416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Частният тъжител В. Т., уведомен, се явява лично и с адв. Д., уведомена.

Въззиваемият-подсъдим В. Б. И., уведомен от адв. Д., се явява лично и с адв.

Д., уведомен.

Вещото лице И. С. С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице М. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Р. Ф. К. – Д., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се явяват лично, представляват се от повереник, респ. от защитник, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 12.06.2025г. е постъпила молба от вещото лице И. С., в която същият сочи, че не може да се яви за днешното съдебно заседание поради обстоятелството, че ще ползва летният си отпуск и ще бъде на почивка. Заявява в молбата, че поддържа така направеното заключение по изготвената тройна експертиза, до което стигнали единодушно с двамата му колеги. Делегира права си на останалите две вещи лица при защита на заключението в съдебно заседание.

АДВ. Д.: Да бъде изслушана експертизата.

АДВ. Д.: Да бъде изслушана експертизата.

Съдът като взе предвид, че назначената по делото експертиза е тройна такава, явяват се две от вещите лица, третото е депозирало така докладваната по-горе молба, намира с оглед на изложеното в молбата от вещото лице И. С., че са налице предпоставките за изслушване на експертизата, както предвид и становището на страните, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на вещите лица:

М. Д. Д. – на 49г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Р. Ф. К.-Д. – на 59г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещаха да дадат заключения по съвет и разбиране.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ заключението на изготвената тройна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Всичко е описано коректно, поддържам заключението на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам така представеното заключение и съм единодушна със своите колеги.

2

Вещите лица отговорят на въпроси на адв. Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, и трите вещи лица се запознахме със записа и го изслушахме внимателно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, и тримата се запознахме със записа. Системата, която сме използвали се казва IkarLab. Това е криминалистична система за фоноскопни изследвания, гласова идентификация и автентификация на звукови файлове.

АДВ. Д.: Аз ще направя искане да бъде изслушан въпросният запис отново в присъствието на вещите лица, като с изслушването на записа внимателно съпоставим това, което се чува на записа и това, което те са възпроизвели на хартиен носител, след което ще задам допълнително следващите си въпроси, които имат връзка със записа.

Вещите лица отговорят на въпроси на адв. Д. :

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Слушалките и системата IkarLab са две различни неща.

Слушалки, колони – това са неща, с които звука от електрически сигнал става на акустични вълни. Използваният софтуер, упоменат в експертизата, служи за съвсем различни неща. Едното е компютърна система, другото за което вие говорите, са слушалки и колони. Те нямат нищо общо. Това на какво аз слушам е едно, а това с какво прослушвам, с какво процесирам сигнала, е нещо съвсем друго. Ако искате да знаете с какво съм го слушал аз специално, мога да ви отговоря. В лабораторията използваме три вида слушалки – Beyedynamic 270 pro, Sony DMX 100 и Audeze X . Също така използваме колони Kee audio. Понеже в живота работата ми е съща такава, че аз също се занимавам със звук и съм собственик може би на най-голямото фасилити за постпродукции, мога да ползвам ресурсите и на това фасилити. Ако някой път имам затруднение, ползваме ресурсите на това фасилити. Мога да ви уверя, че нещата на които слушаме, са възможно най-доброто, което е направено и измислено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Напълно подкрепям г-н Д..

АДВ. Д.: Относно искането на колегата, записа е предявен веднъж от този състав на съда на страните, на всички. Не намирам някакво процесуално основание за повторно предявяване на записа. Ако е така, да извикаме и вещото лице от първата инстанция и на всяко да го предявяваме, но такава процесуална възможност няма. Те са го слушали.

Съдът като взе предвид, че в предходното съдебно заседание предяви вещественото доказателство звукозапис от съдебно заседание, изслуша същото в присъствието на страните, не намира основание за повторното изслушване на това веществено доказателство. В този смисъл 3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за повторно прослушване на процесния запис.

Вещите лица отговорят на въпроси на адв. Д.:

ВЪПРОС на адв. Д.: Тъй като в справката-декларация сте посочили, че всеки от вас е слушал записа по 2 часа или общо казано 6 часа, този запис е бил изслушван, бихте ли посочили на какво се дължи същественото не отбелязване в експертизата на конкретни думи и изрази, които се чуват на записа, но същевременно не са отбелязани в експертизата. Като например – на първо място от 10,30 минута до 10,32 минута М1, още в самото начало, „Г-жо председател…“ „ и в двете ръце държи“, се чува на записа. На второ място, 10,33 минута и 10,35 минута М3, където казва „Ама чакайте сега малко“, се чува и „Кво става“, което също не е отбелязано. На трето място – 10,35 минута с 10,37 минута М3 казва „Вече не ми издържат нервите“, това се чува пределно ясно на самия запис. Този израз въобще не е отбелязан. На четвърто място – от 10, 35 минута и 10,37 минута М2, където казва „Казах те ли го на“ – тук е изпуснато съдията, което също се чува на записа. На пето място – 10,40 минута и 10,42 минута М3, където казва „Значи казваме, че“, това е на стр.5, на записа се чува „са зад лафката, той ни вика“, което също не е отбелязано.

На шесто място – от 10,42 минута и 10,43 минута, където се казва „мълчим кротко“, то не е „кротко“, а е „мълчим сега“, което също се чува ясно на аудиозаписа. На седмо място – на 11,05 минута и 11,07 минута, М1 където казва „Значи, искам да се отбележи, което“. Вие сте писали нещо, в същото време на записа се чува „което, се вижда“. На какво се дължат тези несъответствия с аудиозаписа, който е чут от всички и което е отбелязано в разпореждането от съдията-докладчик по НЧХД №265/2022г. Предният експерт също го е чул, като направих съпоставка между двете експертизи.

Правя съпоставка, защото аз съм чула и съм прочела както експертизата, така съм изслушала повторно аудиозаписа, за да се уверя дали тези неща се чуват.

Говоря за настоящата експертиза и за предходната, която беше изготвена от вещото лице Л., защото тези неща също той ги е чул, те не ги чуват, на аудиозаписа се чуват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Относно това да ли съм чел предходната експертиза, назначена от вас, четох само протокола от заседанието. Прочетох какви въпроси е имало към него, какво е отговорил той. Относно въпросът, който е зададен – нещата, които са написани с точка и въпросителен /.?/, е нещо под което аз не мога да се подпиша, че е изказано.

АДВ. Д.: Тук говорим за изрази и думи, които

4 не само с точка и въпросителна, а които са заменени – то се чува едно, вие сте написал друго.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ние сме отразили това, което сме чули ние тримата.

Вещите лица отговорят на въпроси на съда :

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Нищо селективно няма. Там, където ние не чуваме и не сме сигурни, защото – да, „лафка“, но аз не мога да се подпиша, че изказаната думата е „лафка“. Това е поради качеството на звукозаписа.