Решение № 183 от 13.12.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Я., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П.С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20242330200982 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по жалба на EТ „***“, ЕИК: ***, гр. Я. против Наказателно постановление № 789889- F 788993/03.10.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Б. в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като издадено в нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление поради допуснато съществено процесуално нарушение.Претендират се сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната

1 съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На *** год. свидетелят Т. Л. – служител на ТД на НАП гр.

Б., заедно със своя колега С.М. извършили проверка на търговски обект – количка за сладолед , находящ се в гр Я., до *** и стопанисван от ЕТ“ ***“. По време на проверката се установило, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „*** с инд. № *** и фискална памет № ***, рег. в НАП № *** год. Установено е несъответствие между наличните в касовия апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна касова наличност от 150 лв., а фактическа наличност – 87,90 лв., въведени пари в касата и изведени пари от касата – 0,00 лв. Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Проверката приключила със съставянето на протокол, подписан от търговеца.

На 19.09.2024 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 год.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, който търговеца подписал без възражения.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено на25.10.2024 год..

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при проверката е установена отрицателна разлика между касовата наличност в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по фискалните устройства, в размер на 62,10 лв. Липсват констатации и доказателства сочената сумата да е резултат от неотчетени продажби, поради което установеното деяние е квалифицирано като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, съгласно която извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и 2 извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Отговорността на дружеството е ангажирана на основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС. Според чл. 185 ал. 1 на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

Съгласно чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.

Съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че, за да се наложи на едно лице имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от състава на административното нарушение и който подлежи както на установяване и доказване от наказващия орган, така и на вписването му в наказателното постановление като част от състава на нарушението от обективна страна. От друга страна когато нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също следва да бъде установено и доказано по надлежния ред и описано в наказателното постановление, с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В процесното наказателно постановление не е ясно на какво основание административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

С оглед липсата на факти както в АУАН, така и в НП относно обстоятелството дали нарушението води и ли не води до неотразяване на приходи е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл е ЯРС счита, че нарушението не е доказано съобразно изискванията на закона, което е основание за отмяна на наказателното постановление.

При този изход на делото и с оглед на измененията на чл. 63, ал. 3 ЗАНН основателно е искането от процесуалния представител на дружествотожалбоподател за присъждане на направените по делото разноски в размер на 400 лева, представляваща договорено и внесено адвокатско възнаграждение.

3

Предвид изложеното , съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № № 789889- F 788993/03.10.2024г на Началник отдел „Оперативни дейности“- Б. в ЦУ на НАП, с което на EТ „***“, ЕИК: ***, гр. Я. , на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Б. да заплати на EТ „***“, ЕИК: ***, гр.

Я. сумата от 400/четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Я. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Я.: _______________________ 4