Решение № 63 от 07.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Разлог, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20211240200359 по описа за 2021 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Б.О.Б.“ООД, ЕИК*, с адрес: с.И., о.С., у.„К.М.“№26, представлявано от управителя С.С.С., против НП №01001964/12.04.2021 г. на Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят моли съда отмени НП, тъй като неправомерно му е наложено адм. наказание, за което излага подробни съображения в жалбата. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, доколкото не може да приеме, че е налице лично или фингирано връчване, което да е в съответствие с разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 21.01.2021 г., около 11:00 ч. и на 16.02.2021 г. са извършени проверки по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Предприятие за преработка на плодове и зеленчуци, находящ се в с.Д., о.Б., експлоатиран от „Б.О.Б."ЕООД, с адрес: о.С., о.С., с.И., у."К.М."№26, управлявано от С.С.С.. По време на проверките е установено, че „Б.О.Б."ЕООД-с.И., в качеството му на "работодател" по смисъла на & I, т.1 от ДР на КТ, е допуснал на 21.01.2021 г. лицето С.И.Т., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Работник", без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от С.Т., в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни, почивки в работния ден и трудово възнаграждение, като е отразила началната дата, от която е започнала да предоставя работната си сила на дружеството „01.12.2020г.".

След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 1 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с Призовка от 21.01.2021 г.

След извършване на проверката по документи е съставен Протокол за извършена проверка от страна служителите на Д„ИТ”-Б.. Същият е връчен на представител на дружествотожалбоподател на 18.02.2021 г., видно от известие за доставяне.

С покана с изх. №ИЗХ21008047/17.02.2021 г., дружеството-жалбоподател е поканено да се яви на 01.03.2021 г. от 13:30 часа, в Д„ИТ“-Б., за съставяне на АУАН.

Акт за установяване на адм. нарушение №01-001964 от 01.03.2021 г., е съставен в отсъствие на законен или упълномощен представител на дружеството. Същият е връчен на 02.03.2021 г. на управителя на „Б.О.Б."ЕООД. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, са постъпили възражения срещу АУАН №01-001964 от 01.03.2021 г.

На основание така съставения АУАН, е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

По делото е приложена декларация от С.И.Т., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 21.01.2021 г. в 11:00 часа, в която същата е посочила, че работи в „Б.О.Б." на обект фабрика за преработка на плодове от 01.12.2020 г., като „работник“, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч.. Отразено е също, че Т. има сключен трудов договор и е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Видно от регистъра на уведомленията за трудови договори, е че за лицето С.Т., няма изпращано уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, от страна на „Б.О.Б."ЕООД.

Посочените в акта констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя М.С. и Й.К.

– свидетел на установяване на нарушението и на съставянето на акта. Свидетелите сочат, че на 21.01.2021 г. извършили проверка на фабрика за преработка на плодове, експлоатиран от „Б.О.Б."ЕООД. При проверката по работни места заварили лицето Т., която извършвала трудова дейност, цепейки сини сливи. С.Т. попълнила декларация, в която отразила условията, при които полага труд.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, които отразяват преките им впечатления.

Същите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в отсъствие на представител или пълномощник на жалбоподателя, но е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на административното нарушение, така 2 и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на 63, ал.2, във вр. ал.1 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави следните документите: екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Забраната по чл.63, ал.2 от КТ, е обезпечена с адм. санкция по чл.414, ал.3 от КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ, е обективна и безвиновна, поради което, за да бъде санкциониран работодател за подобно нарушение, е необходимо на работника или служителя да не са представени екземпляр от трудов договор и копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя, че лицето се е намирало на обекта, тъй като е живеело там. Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи.

В случая от събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, от попълнената собственоръчна декларация от С.И.Т., безспорно се установява, че към момента на проверката - 21.01.2021 г. между дружеството жалбоподател и С.Т. е съществувало трудово правоотношение, без да е бил сключен писмен трудов договор между страните по него. Този извод се потвърждава от обстоятелството, че в декларацията, собственоръчно попълнена и подписана от Т., е посочено, че последното получено трудово възнаграждение е изплатено на ръка на 13.01, както и че същата работи в дружеството от 01.12.2020 г. Този факт опровергава твърдението на жалбоподателя, че на 21.01.2021 г. С.Т. е изпълнявала задълженията си по граждански договор от 18.01.2021 г., с договорено възнаграждение от 325.00 лв. Това противоречие отново потвърждава обстоятелството, че Т. е работила по трудово правоотношение в момента на проверката, а не е изпълнявал договор за изработка.

Именно горепосочените доказателства обосновават извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 21.01.2021 г. около 11.00 часа, работодателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, като е допуснал лицето С.Т. да извършва трудова дейност в обекта на проверката, без да й е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

Въз основа на установеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.414, ал.3 от КТ, съгласно която работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките, определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не бяха събрани доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на КТ. Предвид изложеното съдът намира, че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от 2`000.00 лв. следва да бъде намалена на 1`500.00 лв.

Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на 3 маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, в случая са засегнати значими обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева, за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №01-001964/12.04.202 1 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „Б.О.Б.“ООД, ЕИК*, с адрес: с.И., о.С., ул. „К.М.“№26, представлявано от управителя С.С.С., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2`000.00 лева, на 1`500.00 лева.