Решение № 44 от 22.02.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Козлодуй, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20231440100837 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на И. Н. С., ЕГН:********** от ......,чрез процесуалния си представител ЕАД „Д. М., вписано в регистър БУЛСТАТ под №177492004, фирмено дело №24/2021г. по описа на СГС, представлявано от адв.Д. М. М. против „Вивус БГ“ ЕООД, ЕИК:202393458, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Лозенец“ ул.“Д. Хаджикоцев“№52- 54, представлявано от Здравко Стаменов Райчев, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните И. Н. С. с ЕГН ********** и „Вивус.БГ" ЕООД, ЕИК: 202393458 гр. София, че предвидената в сключения между тях договор за паричен заем № 9790170005 -„такса за експресно" е нищожна;

- иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Вивус.БГ" ЕООД, ЕИК: 202393458 гр. София да заплати на ищеца И. Н. С. с ЕГН **********, сумата в размер на 50 лв./частична претенция от общо 143.91 лв./, представляваща недължимо платени суми по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане;

В исковата молба ищцата И. С. твърди, че е страна по Договор за паричен заем № 9790170005 с „ВИВУС.БГ” ЕООД /с предишна фирма 4финанс/.

Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 700.00 лева, при погасяване в срок до 21.10.2020 г.

В посочения договор кредиторът е уговорил, че ГПР е в размер на 49.70%, лихвен процент за кредита в размер на 41.00%, сума на лихвата за 1 срока на договора - 23.59 лв. В договора е записано, че кредитополучателят дължи сума в размер на 143.91 лв. такса за бързо разглеждане.

Сочи се, че е погасила сумата по договора, като за срока на договора е заплатила по сметка на дружеството изцяло сумата по договора, включително такса за експресно разглеждане, а именно: 862.78 лева.

Ищецът релевира, че сключеният Договор за паричен заем № 9790170005 от 21.09.2020 г. е нищожен на основание чл.10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е спазена предвидената в закона форма, както и на основание чл.11, ал.1, т.10, вр. чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно ГПР.

Твърди се, че в договора е посочена услуга, свързана с усвояването на кредита, която не е включена нито в ГЛП, нито в ГПР, като по този начин са заобиколени изискванията на ЗПК.

Счита се, че тъй като по този начин грешно е посочен ГПР, то следва да се приравни на хипотезата на непосочване на ГПР, по смисъла на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и целият договор да бъде обявен за недействителен, на основание чл.22 от ЗПК. Излагат се доводи, че посочването в договора на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между страните, представлява „заблуждаваща търговска практика" по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2, т.1 от Закона за защита на потребителите.

Сочи се, че е нищожна клаузата в договора, с която е начислена такса бързо разглеждане, тъй като съгласно ЗПК, кредиторът няма право да събира такси, свързани с отпускането, усвояването и обслужването на кредита.

Релевира се, че в случая се касае за такса за отпускане на кредита, с което се заобикаля чл.19, ал.4 от ЗПК, което е в пряко нарушение на чл.143, т.19 от ЗЗП.

В случай, че съдът приеме, че договорът е валиден и действителен, то се твърди нищожност на отделни клаузи от договора на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради нарушение на закона и на чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, поради нарушаване на добрите нрави, респективно на основание чл.146 от ЗЗП, поради неравноправност.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника и в срока по чл.131 от ГПК е получен писмен отговор, с който ответникът оспорва изцяло исковата претенция за прогласяване на нищожност на Договор за кредит № 9790170005/21.09.2020г. и клаузи към него като неоснователна и недоказана. Излагат се съображения, че са неоснователни твърденията за нищожност на договора за паричен заем, поради нарушения на императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП. Твърди се, че договорът съдържа законово изискуемите форма и съдържание, като на ищеца още в самото начало е предоставен Стандартен европейски формуляр /СЕФ/.

Счита се, че твърдението на ищеца, че договорът противоречи на чл.11, ал.1, т.10, вр. чл.22 от ЗПК, е невярно, тъй като всички параметри по договора са били известни, още на етап преддоговорна информация, доколкото са били обективирани в СЕФ.

Сочи се, че размерът на ГПР е изчислен изцяло и в съответствие със законовата формула, разписана в Приложение №1 към чл.19, ал.2 от ЗПК.

2

Релевира се, че събраната от ищеца такса Експресно разглеждане, не е включена в ГПР, на основание чл.19, ал.3, т.2 от ЗПК, където е предвидено, че заявяването на отделни и незадължителни услуги не следва да се включва в ГПР.

Излагат се доводи, че предоставената незадължителна услуга - „такса Експресно разглеждане", която е заплатена от И. Н. С. с ЕГН **********, съответства изцяло на законовата възможност, уредена в чл.10а, ал.1 от ЗПК, според която кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, тъй като характерът на тази услуга е пожелателен, незадължителен и допълнителен.

Твърди се, че такса „Експресно разглеждане" е включена в Общите условия по кредита, които от своя страна са предварително изпратени и съгласувани с Комисия защита на потребителите.

Излагат се съображения, че такса „Експресно разглеждане" не следва да бъде включвана в „общите разходи по кредита", тъй като не са налице кумулативно задължителните условия затова.

Предвид незадължителния характер на посочената такса „Експресно разглеждане", като условие за сключване на договора, то се счита, че тя не следва да бъде включвана в ГПР.

На следващо място се, счита, че е неоснователно и твърдението за нищожност на клаузите в договора, тъй като същият е съобразен изцяло с изискуемите форма и съдържание, в съответствие с императивните изисквания на Глава трета от ЗПК, както и на ЗПФУР и ЗЗП, за което се излагат подробни съображения.

Като считат сключеният Договор за кредит е действителен и между страните и валидно възникнало облигационно правоотношение.

Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказан.

Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, твърдението си за недействителност на Договор за паричен заем №9790170005 от 21.09.2020г. сключен с „Вивус.БГ" ЕООД, ЕИК: 202393458 гр. София.

В тежест на ответника е да докаже сключването на валидно облигационно правоотношение с ищеца И. Н. С. с ЕГН **********, по силата на което има право да задържи получената сума.

Съгласно чл.154 от ГПК, всяка от страните по делото е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Представения по делото договор за кредит №9790170003/06.07.2020г., установява възникналото заемно правоотношение по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД между ищеца, в качеството му на кредитополучател и ответното дружество „Вивус БГ „ ЕООД, в качеството му на кредитодател.

Процесният договор за кредит е сключен при действието на Закона за потребителския кредит / обн.ДВ, бр.18/05.03.2010г. /, в който се съдържат 3 разпоредби от императивен порядък. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗПК, договор за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. По делото няма спор, а и след служебна справка в публичния регистър на БНБ по чл.3а от ЗКИ се установява, че посоченият в договора кредитор е регистриран като финансова институция по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.Така констатираното обстоятелство определя дружеството и като кредитор по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК.

Отпуснатият заем на ищеца като физическо лице, представлява предоставяне на финансова услуга по смисъла на §13, т.12 от ДР на ЗЗП и същата има качеството на потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК, както и по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.Процесният договор е договор за потребителски кредит и по отношение на него са приложими разпоредбите на ЗПК, а по силата на препращащата разпоредба на чл.24 от ЗПК и в ЗЗП.

Съгласно т.2.2 от ОУ, кредиторът дава право на кредитополучателя изрично да заяви получаването на допълнителна незадължителна услуга за експресно разглеждане на кандидатури за кредит, която гарантира експресна обработка на кандидатурата на кредитополучателя.Експресното разглеждане на кандидатурата гарантира получаването на отговор на искането за отпускане на кредит до 15 минути от изпращането му.Услугата се предоставя изцяло и без забавяне, веднага след получаването на искането за отпускане на кредит.

Съгласно т.2.4 от ОУ, за допълнителната незадължителна услуга за експресно разглеждане на кандидатури на кредитополучатели – както за кредит, така и за допълнителен кредит, кредитополучателят дължи такса за експресно разглеждане, която се изчислява спрямо сумата на кредита и допълнителния кредит, и периода на договора за кредит.

Общата дължима сума за допълнителната незадължителна услуга е видима на сайта на кредитора и е описана в специалните условия към договора за кредит.В чл.10 и чл.11 от ЗПК се съдържат императивни изисквания, относно формата и съдържанието на договора за потребителски кредит. Съгласно чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в Приложение №1 начин.Неспазването на това изискване води до недействителност на договора за кредит.Съгласно чл.16 от ЗПК, задължение на кредитора е, преди да предостави заемните средства да извърши за своя сметка оценка на кредитоспособността на потребителя.

Съгласно чл.19, ал.1 от ЗПК, ГПР по кредита изразява общите разходи, настоящи или бъдещи / лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на 4 посредниците за сключване на договора /, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, а съгласно §1, т.1 от ДР на ЗПК, общ разход по кредита за потребителя, са всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. Разпоредбата на чл.19, ал.3, т.1 от ЗПК предвижда, че при изчисляване на ГПР по кредита не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит, като тази разборедба се отнася до неизпълнение от страна на потребителя на неговото основно задължение да върне кредита, който му е предоставен, а не до неизпълнение на други задължения.Съгласно чл.19, ал.4 от ЗПК, ГПР по кредита не може да бъде по – висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения. Разпоредбата на чл.21 от ЗПК предвижда, че всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон е нищожна, а според действащата към момента на сключване на процесния договор редакция на чл.22 от ЗПК , когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 – т.12 и т.20 и ал.2, и чл.12, ал.1, т.7 – т.9, договорът за потребителски кредит е недействителен.В чл.24 от ЗПК е посочено също, че за договора за потребителски кредит се прилагат и чл.143-148 от ЗЗП. Между страните е безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между същите е бил сключен договор за кредит №9790170005 от 21.09.2020г., със съответното съдържание и уговорени условия, съгласно които ищеца дължи такса „експресно разглеждане“ в общ размер на 143.91лева.Тези обстоятелства се установяват от отразеното в отговора на исковата молба.