Определение № 104 от 30.05.2023, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер година

30.05.2023 град

Кърджали

Кърджалийският административен съд състав

На

30.05. година

2023

В закрито заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР

АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор

Атанасов административно дело номер

207 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.88, ал.3, във вр. с ал.1, т.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.117, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, б.„а“ от КСО.

Образувано по частна жалба на А.С.Б., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, подадена чрез упълномощен адвокат - Д.Е.И., член на *** адвокатска колегия, със съдебен адрес за връчване на съдебни книжа, уведомления и призовки: ***, против Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от директора на ТП на НОИ - град Кърджали, е което е оставена без разглеждане жалбата на А.С.Б. срещу Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - град Кърджали, с което е отменено Разпореждане №2 от 22.06.2017 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - град Кърджали и всички последващи го и с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката и е прекратено административното производство по тази жалба.

Жалбоподателката А.С.Б. заявява в частната жалба, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага съображения за това, като сочи, че административния акт (Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали) е връчен в противоречие с императивните правилата за съобщаване на административни актове, предвидени в чл.18а от АПК, като счита, че същите не могат да бъдат дерогирани от подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, на който, неправилно и незаконосъобразно, се е позовал административния орган. Според жалбоподателката, дори и да се приеме че разпорежданията на НОИ се връчват по реда на чл.10, ал.8 от НПОС, а не по реда на чл.18а от АПК, същата счита, че не са били налице предпоставките за реализиране на процедурата по обявяване на табло на постановеното разпореждане от пенсионния орган към ТП на НОИ –Кърджали. В тази връзка в жалбата се посочва, че изр. първо на горецитираната разпоредба от НПОС предвижда три начина за уведомяване на адресата за връчване на разпореждане за пенсии, като в случая била избрана първата възможност за връчване, а именно чрез лицензиран пощенски оператор, но пратката била върната, като причина за това е било посочено на плика, че лицето е в чужбина. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 8, изр. второ от НПОС, когато връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, за издаването на разпореждането се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен. Според жалбоподателката, за да се пристъпи обаче към този начин на връчване, следвало да се установи по несъмнен и безспорен начин пред органа невъзможността на връчване разпореждането на лицето чрез лицензиран пощенски оператор и това следвало да стане при стриктно спазване на Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията и приети на основание чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги, и най-вече при спазване на разпоредбата на чл.5, ал.3 от цитираните правила, гласяща, че когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или лицето по ал.2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, както и че броят на служебните известия е не по-малък от две. Сочи, че в този смисъла била и разпоредбата чл.44, буква „б“ от Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕДА, в която е заложено, че когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен член на домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателя да се яви за получаване на пратката в пощенската служба, като срокът за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенската служба и при неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на получаване на пратката в пощенската станция за доставяне, се изпраща второ писмено служебно известие. В жалбата са развити подробни доводи в насока, че не били изпълнени изискванията на цитираните норми от Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенските колети и Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, като счита, че при това положение липсвало основание за пристъпване към фингираното връчване по чл.10, ал.8, изр.2/второ/ от НПОС и незаконосъобразно административният орган е предприел процедура по връчване на акта чрез поставяне на съобщение на определено за това място в териториалното поделение на НОИ. Жалбоподателката счита, че като е приел, че е налице хипотезата на чл.88, ал.1, т.2 от АПК и е прекратил образуваното административно производство, административният орган е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, преписката да му бъде върната за разглеждане на жалбата. С оглед на изложеното, с жалбата моли съда да отмени Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от директора на ТП на НОИ - град Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й против Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - град Кърджали, като неправилно и незаконосъобразно и да върне преписката на административния орган – директора на ТП на НОИ - Кърджали за продължаване на административното производство във връзка с депозираната от нейна страна жалба. С жалбата се претендира и присъждане на деловодни разноски.

Частната жалба е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, регистрирана в ТП на НОИ – Кърджали с Вх.№2158-08-132#1 от 18.05.2023 год., като със съпроводително писмо с Изх.№2153-08-132#3 от 22.05.2023 год. на

ТП на НОИ – град Кърджали, същата е изпратена на Административен съд – Кърджали, окомплектована в заверен препис с административната преписка по издаване на оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали. Към преписката е приложено и писмено становище на директора на ТП на НОИ – Кърджали, чрез процесуалния му представител – ст.юрисконсулт З. Б., по повод частната жалба, подадена против Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от директора на ТП на НОИ - град Кърджали. В становището се твърди, че така подадената жалба е неоснователна, като за развити подробни доводи и съображения в подкрепа на обжалваното Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от А.С.Б., против Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали и е прекратено административното производството по същата тази жалба. В становището моли съда, като има предвид изложеното в него, да постанови определение, с което да отхвърли жалбата на А.С.Б., като неоснователна. Моли също и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, за да се произнесе по така подадената частна жалба, взе предвид следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в установения в чл.88, ал.3 от АПК 7/седем/-дневен срок, тъй като обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е получено от пълномощника на жалбоподателката, срещу подпис, на датата 15.05.2023 год., видно от оформената разписка за получаване към съпроводително писмо с Изх.№2158-08-195#2/11.05.2023 год. на ТП на НОИ – Кърджали/л.13, стр.2/. Жалбата против решението на директора на ТП на НОИ – Кърджали е подадена на 18.05.2023 год., регистрирана с Вх.№2158-08-132#1/18.05.2023 год. на ТП на НОИ - Кърджали, видно от попълнения щемпел, положен върху същата/л.6/, т.е. същата е подадена на 3-ия/третия/ ден след получаването на решението, поради което следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения в чл.88, ал.3 от АПК 7/седем/-дневен срок от съобщаването му. Жалбата, освен това, е подадена от лице, което е адресат на акта, поради което е допустима и следва съдът да я разгледа по същество.

Като прецени събраните и приложени по административната преписка писмени доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По административната преписка е приложено обжалваното пред директора на ТП на НОИ – Кърджали от А.Б., Разпореждане №2175-08-415#5 от

11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - град Кърджали/л.24/. Видно от същото, след осъществен последващ контрол на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на А.С.Б., отпусната, считано от 29.05.2017 год., при условията на чл.68, ал.3 от КСО, е извършена повторна преценката на правото на пенсия, съобразно нова установена продължителност на осигурителния стаж и е прието, че лицето няма 15 години действителен осигурителен стаж изискуеми, съгласно чл.68, ал.3 от КСО, поради което, с това разпореждане, на основание чл.98, ал.1, т.1, във вр. с чл.99, ал.1, т.2, б.„г“ от КСО, е отменено Разпореждане №2/прот. №N01237/ от

22.06.2017 год. за отпускане на лична пенсия за ОСВ/л.46/ и всички последващи го разпореждания, както и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на А.С.Б.. В разпореждането е указано, че същото може да се обжалва пред директора на териториалното поделение на НОИ, в едномесечен срок от получаването му, съгласно чл.117, ал.2 от КСО.

Към представената от ТП на НОИ – Кърджали със съпроводително писмо Изх.№2153-08-132#3/22.05.2023 год. административна преписка, е представено копие на известие за доставяне, обр.243, с баркод

*** на Пощенска станция – *** към „Български пощи” ЕАД/л.19/, с което, на жалбоподателката А.С.Б.,***, от ТП на НОИ – Кърджали, с препоръчана пратка, е било изпратено Разпореждане №2175-08-415#5 от

11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали, като видно от това известие за доставяне, липсва отразено връчване на пратката на получателя й. Към административната преписка е приложено и копие на плика на пратката, съдържаща цитираното разпореждане, като на лицевата му част е прикрепен служебен формуляр, обр.250/л.25/, в който е отбелязано, че пратката е върната на подателя на 04.03.2022 год., с посочена причината за връщането й, а на задната част на плика/л.27/ се съдържат два печата, единият с дата от

17.02.2022 год. на Пощенска станция – ***, а другия – от 07.03.2022 год. на Пощенска станция – ***, както и отбелязване „I-ва покана 18.01.2022 год.“.

По преписката е представено Съобщение №2156-08-147 от 10.03.2022 год./л.23/, издадено на основание чл.10, ал.8 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, постановено на 10.03.2022 год. в ТП на НОИ – Кърджали, до жалбоподателка А.Б., за връчване на Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. в 7/седем/-дневен срок от поставяне на съобщението, като изрично е отразено, че при неявяване в посочения срок, разпореждането ще се счита за редовно връчено с произтичащите от това законови последици.

Поставянето на съобщението на таблото на ТП на НОИ – Кърджали е обективирано в Протокол №2153-08147#1 от

10.03.2022 год./л.22/, а снемането на съобщението