Определение № 2176 от 17.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2176 гр. София, 17.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110143678 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, с която срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 1662,41 евро (3251,39 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – МПС „Фолксваген“, модел *******, рег. № *********, при настъпило на 10.11.2022 г. на път № 86 с посока към гр. Смолян с участието на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ********* ПТП, за което е бил съставен двустранен констативен протокол, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /15.08.2025 г./ до окончателното изплащане, и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 547,38 евро (1070,59 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода 17.02.2023 г. до 15.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият по имуществената застраховка л.а. „Фолксваген“, модел *******, рег. № *********, предприел маневра изпреварване на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № *********, при което водачът на последния завил наляво и ударил изпреварващия го автомобил, в следствие на което на л.а. „ Фолксваген“ били причинени материални щети. Сочи, че собственикът на увредения л.а. „Фолксваген“ „Порше лизинг БГ“ ЕООД завел щета образувана под № *********, като при извършения оглед бил съставен опис на щетите.

След разглобяване на автомобила бил извършен допълнителен оглед. Ремонтът на същите бил възложен на доверен сервиз „Турист Сервиз- Рент-а-Кар“ ЕООД. Стойността на ремонтните дейности – 1384,99 лв. и вложените части – 1866,40 лв., закупени от „АГС Партс“ ЕООД били изплатени в полза на съответните доставчици. Към датата на събитието отговорността на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ********* е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, получена от ответника на 17.01.2023 г., но последният не направил плащане. Счита, че е легитимиран да претендира платеното, както и обезщетение за забава, с оглед на което и моли за решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на водача на застрахования при него т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № *********, твърдените увреждания да са в следствие на процесното ПТП, като твърди, че същите не кореспондират на описания 1 механизъм. Поддържа да са налице обстоятелства, изключващи вината на водача на застрахования при него автомобил. Счита, че не последният е предприел завиване, отклонение на ляво, а именно водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ е извършил неправомерна маневра изпреварване, както и е използвал насрещната лента за движение, като не е могъл да влезе в своята лента за движение поради несъобразена скорост, непосредствено преди произшествието. С това свое поведение същият бил нарушил диспозицията на нормата на чл. 43, т.2 и т.4 ЗДвП. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът е основателен, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил, нарушавайки нормата на чл. 43, т.2 и т.4 ЗДвП. Оспорва обезщетението и по размер като завишено. Моли за отхвърляне на исковет. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като на ищеца с настоящото определение за процесуална икономия следва да се укаже да уточни мястото на настъпване на ПТП, доколкото формулировката „път № 86 в посока за гр. Смолян“ е много обща, както и да посочи какви конкретни увреждания е получил „Фолксваген“, модел *******, рег. № ********* в следствие на процесния пътен инцидент, доколкото в исковата молба не са посочени такива.

По разпределението на доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за различен механизъм на ПТП и за съпричиняване на вредите.

В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението на падежа.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е страна по договор за имуществена застраховка "Каско" за „Фолксваген“, модел *******, рег. № *********, в изпълнение на задължение по който договор е изплатил застрахователно обезщетение на правоимащо лице в размер на 1662,41 евро (3251,39 лв.), че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова отговорността на водачите на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ********* към 10.11.2022 г.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени от страните.

Искането на ответника за допускане до разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да бъде уважено с оглед правилното изясняване на спора от фактическа страна, като разпитът на свидетеля следва да се извърши по делегация.

2

Не следва да се допуска искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото ответникът признава, че е застраховател по застраховка „ГО“ за МПС „Мерцедес Спринтер“, рег.

№ ********* към датата на настъпване на процесното ПТП.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности на исковата молба като: 1) уточни мястото на настъпване на ПТП, доколкото формулировката „път № 86 в посока за гр. Смолян“ е много обща, както и 2) да посочи какви конкретни увреждания е получил л.а. „Фолксваген“, модел *******, рег. № ********* в следствие на процесния пътен инцидент, доколкото в исковата молба не са посочени такива.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2026 г. от 9:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля Т. Х., съгласно протокол за ПТП Т. ******* роден на 23.04.1965 г., при режим на призоваване от адрес: гр. Смолян, ******** за установяване на механизма на ПТП и поведението на участниците в него, който да се извърши по делегация от Районен съд – гр. Смолян.

ВЪЗЛАГА на Районен съд – гр. Смолян извършване на процесуални действия по делегация на основание чл. 122 ПАС - разпит на свидетеля Т. Х. (*******), роден на 23.04.1965 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на Т. Х. (*******), в размер на 20,45 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд – гр. Смолян.

УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДСТАВИ по настоящото дело документ, удостоверяващ внасянето на депозита в срока за внасянето им.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетелите по делегация пред Районен съд – гр. Смолян на 13.03.2026 г. от 14:00 ч., и ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за провеждането на разпита по делегация 18.03.2026 г. от 14:00 часа, за което страните и свидетелят да бъдат призовани. УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни листове за разпит на свидетеля, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адрес на свидетеля (постоянен, настоящ и по месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по делото адреси от деловодителя на състава след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т. Х. (*******), роден на 23.04.1965 г., от адрес: гр.

Смолян, ******** като в призовката изрично се впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва да се яви пред Районен съд – гр. Смолян в качеството на свидетел за провеждане на разпит от Районен съд – гр. Смолян по 3 делегация.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – гр. Смолян, към което да се приложат: препис от настоящото определение; въпросните листове, съдържащи въпроси към свидетеля Т. Х. (*******), след представянето им от страните и приподписването им от съда; преписи от документа за платен депозит за призоваване на свидетеля, внесен по сметка на Районен съд – гр. Смолян, след представянето им от страните; протокол за ПТП на стр. 7 по делото; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетелите са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред Районен съд – гр. Смолян, които след връщането им в СРС ще бъдат незабавно изпратени на Районен съд – гр. Смолян по ел. път. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка (включително по ел.път).

УКАЗВА на деловодителя на 182 състав, СРС, при връчване на призовките до свидетеля същите незабавно да бъдат докладвани на председателя на съдебния състав за извършване на преценка за редовността на призоваването на свидетеля.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 300 евро, вносими от страните, както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к.

„*********, тел.: *******.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит и след връщане от страна на делегирания съд на изпълнената съдебна поръчка за разпит на свидетелите по делегация. УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да се запознае със свидетелските показания на разпитания по делегация свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.