Определение № 150 от 09.04.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. С., 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Любен Д. ХаджиИ. като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500500 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 1150/25.03.2024г. от А. И. Г. чрез пълномощника му адв.М.Г., с която моли да бъде допълнено Решение № 52/11.03.2014г., постановено по В.гр.д.№ 500/2024г. по описа на Окръжен съд-С., като бъде осъден Д. К. Х. да заплати допълнително на А. И. Г., направените в първоинстанционното производство разноски за СТЕ в размер на 500 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, както и направените разноски за адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство по обезпечаване на бъдещия иск по ч.гр.д.№ 472/90221г. в размер на 300 лева.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпил отговор на молбата от Д. К. Х., чрез пълномощника му адвЕ.Р., с който оспорва искането за допълване на решението като неоснователно. Излагат се доводи, за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 45/2022г., като се твърди,че договорът е склчен на 28.02.2022г., към който момент е действала редакцията на Наредба № 1/09.-7.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, обн.в ДВ бр.68/31.07.2020г. , съгласно чл.7,ал.2 от която минималното адвокатско възнаграждение по делото е 736,25 лева, а слючения договор между А. Г. и адв.Господинова е за 1100 лева. Дори по сега действащата редакция на посочената Наредба, обв ДВ бр.88/04.11.2022г. минималният адвокатски хонорар по делото следва да е 1112,50 лева.Счита за неоснователни оставалите искания, за които са направени възражения при представяне списъка за разноски.Моли да бъде отхвърлено искането за допълване на решението в частта му за разноските.

С.ският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна, представила списък на разноските в първоинстанционното производство, по реда на чл.248 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С Решение № 52/11.03.2014г., постановено по В.гр.д.№ 500/2024г. по описа на Окръжен 1 съд-С., в частта му за разноските, е осъден Д. К. Х. да заплати на А. И. Г. направените по делото разноски за двете съдебни инстанции в размер на 2462,50 лева, от които 162,50 лева държавна такса за въззивно обжалване и 2300 лева адвокатско възнаграждение, от които 1100 лева за първоинстанционното производство и 1200 лева за въззивното производство.

С депозираната молба от молителя се претендират направените в първоинстанционното производство разноски за ССчЕ в размер на 500 лева, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева ,направени в производството по обезпечение на бъдещ иск за въззивното обжалване на постановения съдебен акт по ч.гр.д.№ 472/2021г. по описа на РС-Д. и рразноските за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство в размер на 1500 лева.

От представените по делото вносни бележки от 02.03.2023г. за 250 лева и от 13.04.2023г. за 300 лева е видно, че молителят А. Г. е внесъл посочените суми като депозит за назначената по делото ССчЕ и допълнително заключение, но с постановеното решение съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на тези разноски, които се претендират в размер на 500 лева и в такъв размер са посочени и в представения от молителя списък по чл.80 от ГПК.

В списъка за разноските се претендират и разноските за адвокатско възнаграждение, направени при обжалване на постановения съдебен акт в обезпечителното производство по ч.гр.д.472/2021г. по описа на РС-Д., с което е поискано обезпечаване на бъдещ иск, предявен в настоящето производство. От представените по настоящето дело Договор за правна защита и съдействие № 49807 /19.01.22г. по ч.гр.д.№ 472/2021г. на РС-Д. и пълномощно по същото дело, както и от направената служебна справка по В.ч.гр.д.№ 38/2022г по описа на ОС-С., образувано по жалба срещу съдебния акт ,постановен по ч.гр.д.№ 472/2021г. на РС-Д. е видно, че молителят е направил разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство. Съгласно т.5 от ТР № 6/06.11.2013г. по тълк.д.№ 6/2023г. на ОСГТК на ВКС отговорността за разноски при обезпечаването на иска се реализира при постановяване на решението, с което се разглежда спора по същество, съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е постановена с оглед на този изход и в защита на правните последици от решението. Следователно на молителя се дължат, с оглед изхода на делото, и направените в обезпечителното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Молителят претендира и направените разноски за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство в размер на 1500 лева, в който размер са посочени и в представения списък по чл.80 от ГПК. С въззивното решение на молителя са присъдени разноски в размер на 1100 лева за първоинстанционното производство, като се претендират 1500 лева. По делото в първоинстанционното производство са представени Договор за правна защита и съдействие от 28.02.2022г. , с която между молителя А. Г. и адв.М.Г. е договорено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д.№ 45/2022г. по описа на РС-С. в размер на 1100 лева, което е отбелязано, че е платено в брой авансово и същото е присъдено с въззивното решение. Представен е договор за правна защита и съдействие от 10.04.2023г. , с който е договорено допълнително адвокатско възнаграждение по същото дело за повече от две открити съдебни заседания. От протоколите по гр.д.№ 45/2022г. по описа на РС-С. е видно, че по делото са проведени открити съдебни заседания на 26.10.2022г., на 01.03.2023г., на 12.04.2023г., на 19.05.2023г. и на 30.06.2023г., като на заседанието на 19.05.2023г. не са провеждани процесуални действия, а делото е отложено по молба на вещото лице, като му е дадена възможност за изготвяне на заключение. На основание чл.7,ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на 2 адвокатските възнаграждения при проведени повече от две съдебни заседания за всяко следващо съдебно заседание се заплаща допълнително по 250 лева. В случая за проведените четири открити съдебни заседания се претендират допълнително 400 лева, което е под предвидения минимум, поради което следва да бъдат присъдени на молителя. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поддържано в отговора на молбата, тъй като същото е под предвидения н Наредбата минимум, с оглед цената на иска. Неоснователно е и възражението за недължимост на разноските, направени в обезпечителното производство, с оглед разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2013г. по тълк.д.№ 6/2013г. на ОСГТК на ВКС.

По изложените съображения, тъй като съдът не се е произнесъл по всички претендирани в представения списък по чл.80 от ГПК разноски ще следва да бъде допълнено Решение № 52/11.03.2014г., постановено по В.гр.д.№ 500/2024г. по описа на Окръжен съд-С., в частта му за разноските, като бъде осъден Д. К. Х. да заплати допълнително на А. И. Г., направените в първоинстанционното производство разноски в общ размер от 1200 лева, от които 500 лева за ССчЕ, 400 лева за адвокатско възнаграждение и 300 лева за адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство.

Мотивиран от горното С.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 52/11.03.2014г., постановено по В.гр.д.№ 500/2024г. по описа на Окръжен съд-С., в частта му за разноските, като

ОСЪЖДА Д. К. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.Д., ул.“Л.Д.“ № 33 да заплати допълнително на А. И. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., улП.С.“ № 95А направените в първоинстанционното производство разноски в общ размер от 1200 лева, от които 500 лева за ССчЕ, за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и за адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство в размер на 300 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл.248,ал.3 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3