Решение № 22581 от 09.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22581 гр. София, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110116689 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ срещу ЗК „Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, с включени в нея 25.00 лв. ликвидационни разноски, представляваща частичен иск от сума в общ размер 61894.70 лева, представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ...../2023 г., образувана за вреди по лек автомобил марка „Скания“ модел R450 с рег.№...., причинени при ПТП, настъпило на 08.12.2023 г. на паркинга на склад на „Билла България“ ЕООД в с. Столник, общ. Елин Пелин, Софийска област, причинено виновно от водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.03.2025 г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 08.12.2023 г. на паркинга на склада на „Билла“ в с.

Столник, общ. Елин Пелин, водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ ..... се движи, ускорявайки по алеята за излизане от паркинга, но вместо да продължи ускоряването, същият спира внезапно и без причина, поради което по негова вина настъпва ПТП с движещия се зад него лек автомобил марка „Скания“ модел R450 с рег.№ ..... Релевира, че по повод на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в който била призната изрично вината на водача на л.а.

„Мерцедес“ и между водачите нямало спор по отношение механизма на извършеното ПТП. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участващ в него автомобил 1 марка „Скания“ е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, валиден към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани и оценени, след което е изплатено обезщетение в размер на 61869.70 лева на сервиза, извършил ремонта - „Скания България“ ЕООД, с платежно нареждане от 05.06.2024 г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 61 894.70 лева, с включени 25.00 лева ликвидационни разноски, като поканата е била получена от ответното дружество, но регресната претенция е била отказана с мотив, че отговорността за настъпилото ПТП е изцяло на застрахованото в ищцовото дружество лице като водач на увредения автомобил.

Претендира разноски.

Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Мерцедес“, модел „Актрос“ рег.№ ...... е налице валидна към датата на твърдяното ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е застраховател по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на увредения л.а. марка „Скания“ модел R450 с рег.№ ....., валиден към датата на произшествието. Оспорва иска по основание и размер, с довода, че не носи отговорност за вредите по процесния лек автомобил, настъпили следствие твърдяното ПТП, поради което и отказва да изплати претендираното обезщетение. По-конкретно навежда друг механизъм на произшествието - че при излизане от складова база на „Билла България“ ЕООД, находяща се в с. Столник, община Елин Пелин, водача на л.а. „Мерцедес“ модел „Актрос“ рег.№ ......, спира, за да се чекира на портала за излизане, след това потегляйки и движейки се със скорост от 10-15 км/ч и на разстояние не повече от 5 метра бива ударен в задната си част от влекач марка „Скания“, модел R450 с рег.№......, който се движил със скорост от 50-60 км/ч. и не спазил нужната дистанция. Релевира, че по тази причина виновен за произшествието е водача на л.а. „Скания“, модел R450 с рег.№ ......., който не спазил необходимата дистанция на излизане от паркинга, движел се е с несъобразена скорост и в следствие на това се удря в МПС „Мерцедес“, тъй като не е успял да предприеме своевременно спиране. Отрича водачът на застрахованото при ответника МПС „Мерцедес“ да носи виновна отговорност за настъпилите от процесното ПТП вреди и оспорва изцяло представения от ищеца механизъм на произшествието. Поддържа, че е налице съпричиняване относно отговорността на двамата водачи по същите доводи, изложени по отношение изключването на вината на водача на л.а. „Мерцедес“, поради което претендира евентуално и намаляване на обезщетението. Счита, че не е доказана по категоричен начин вината на водача, застрахован при ответника. Оспорва размера на претенцията с довод, че търсената сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди и същата следва да се определи по методика по Наредба № 24/2006г. за задължителното застраховане.

При тези доводи моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване 2 наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „Мерцедес Актрос“, рег. № ......, е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието; че лек автомобил „Скания R450“, с рег. № ......, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, валиден към датата на ПТП; че лек автомобил „Скания R450“, с рег. № ........, е претърпял имуществени вреди в резултат на случило се на 08.12.2023 г. в с. Столник, общ. Елин Пелин, обл.

Софийска, на паркинг на склад „Билла” пътнотранспортно произшествие, представляващи покрит застрахователен риск; че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, е изплатил обезщетение в размер на 61 894.70 лева; че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 25.00 лева; че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, но е постъпил отказ за плащане на сумата.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 08.12.2023г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че т.а. „Скания R450“, рег. № ......, навлиза в района на паркинга от ляв портал и се движи направо, както и че в този момент водачът на т.а. „Мерцедес Актрос“, рег. №....., навлиза в района на паркинга от десен портал и предприема маневра за завиване наляво, като при движението си водачът на т.а. „Мерцедес Актрос“ предприема маневра за аварийно спиране, при което с предната си част т.а.

„Скания R450“ удря в задна лява част т.а. „Мерцедес Актрос“. Посочени са понесените щети по т.а. „Скания R450“, рег. № ...... - стъкло, броня, фар, врата, маска.

В схемата не е отбелязана динамиката на движението, т.е. е отразено движението на МПС-тата, но не е може да се изведе при каква маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на двата товарни автомобила, за да настъпи ударът.

Не се спори и се признава от ответника, че за т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег. № ....... е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Представена е преписка по щета № ...... на ищеца, от която се установява, че на т.а. „Скания R450“, рег. № ..... е бил извършен оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.

Стойността на щетите била определена на 61 869.70 лева, заплатени от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ на 05.06.2024г., видно от приетото по делото платежно нареждане, л.39 от делото. Установява се, че са сторени ликвидационни разходи в размер на 25.00 лева. В общ размер вземането възлиза на 61894.70 лева, както е обявено в доклада за безспорно.

Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите 3 отправена от ищеца до ответника, получена на 25.09.2024г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпити на свидетелите И. К. и Г. П..

От показанията на свидетеля К., водач на т.а. „Мерцедес Актрос”, се установява, че на процесната дата свидетелят, след като взел картата си за достъп на портала на склад на „Билла” в с. Столник, се качил в товарния автомобил, след което, влизайки през лявата бариера на входа на склада и движейки се с около 10 км/ч, предприел маневра за ляв завой, при което след като изминал около 10-15 метра от бариерата, чул силно свирене и предположил, че ще сгази някой или ще удари идващия зад него с висока скорост т.а., поради което свидетелят К. натиснал рязко спирачки и чул удар в задната част. Уточнява, че бариерите на двата портала на паркинга били вдигнати и непосредствено преди инцидента, докато бил още на паркинга, видял, че шофьорът на т.а. „Скания” управлява доста бързо и се насочва към бариерата. Свидетелят изяснява и че водачът на другото МПС идвал от буферен паркинг, находящ се до бариерата и предположил, че възнамерява да го заобиколи и да премине през дясната бариера на паркинга, която също била вдигната. Излага, че при извършване на маневрата нямал видимост назад. Сочи, че инцидентът бил възприет от около 20-30 служители. След настъпване на удара т.а. „Скания” бил доста смачкан. Двамата водачи попълнили протокол за ПТП, в който свидетелят К. посочил, че е виновен за процесното ПТП.

Показанията на свидетеля се ползват с доверие, с изключение на частта, в която заявява, че се е намирал от лявата страна на портала, доколкото в тази си част показанията са в противоречие с изготвената непосредствено след пътния инцидент скица на мястото на ПТП, обективирана в изготвения от двамата водачи протокол за ПТП, видно от който т.а. „Мерцедес” е влязъл от дясната странна на бариерата.

Показанията не се кредитират от съда и в частта, в която излага, че т.а. „Скания” се е движел с висока скорост, доколкото пояснява, че е възприел т.а. „Скания” при качването си в т.а., когато приближавал на около 150 метра и при извършване на завоя не го е възприел, тъй като е нямал видимост.

От показанията на свидетеля Г. П., водач на т.а. „Скания”, се установява, че при влизането в паркинга на „Била” в с. Столник, видял, че другият т.а. „Мерцедес” е спрял на дясната бариера на паркинга и след като шофьорът му си взел картата, се качил в т.а., като по това време товарният автомобил, управляван от свидетеля П., се намирал на лявата бариера, а т.а. „Мерцедес” бил отдясно на него и двете МПС-та почти били изравнени, когато т.а. „Мерцедес” предприел маневра ляв завой.