Решение № 74 от 20.06.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. С., 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20231800900123 по описа за 2023 година

В. В. Х. от гр. Б., ул. „Еделвайс” № 37, с ЕГН **********, е предявил срещу "ЗД Б.И." АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ :

1. за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева, предявен като частичен иск при пълен размер на претенцията от 50 000 лева, за причинени на ищеца неимуществени вреди – физически болки и страдания вследствие нанесени му телесни увреждания – контузия на шията, контузия на долната част на гърба и таза, увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, посттравматични промени в тялото на С4, дискови протрузии и хернии, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 11.11.2022 год. около 22.30 часа в гр. С., в района на бул. „Панчо Владигеров”, по вина на П.В.И. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с ДК № СВ 95 97 НС, със застрахователна полица № ВG/02/122001739621 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 15.06.2022 год. до 14.06.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.01.2023 год. до окончателното й заплащане;

2. за заплащане на обезщетение в размер на 1 150 лева за причинени му имуществени вреди – направени от ищеца разходи за диагностика на причинените му при горното ПТП телесни увреждания, изразили се в заплатени първични и вторични прегледи, МРТ и рентгенова графия на гръбначен стълб, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.01.2023 год. до окончателното й заплащане.

1

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба се твърди, че на 11.11.2022 год. около 22.30 часа в гр. С., в района на бул. „Панчо Владигеров”, пред ресторант „Джепето”, П.В.И. с ЕГН – водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с ДК № СВ 95 97 НС, виновно нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение с несъобразена скорост се блъснал в задната част на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ”, с ДК № СО 27 70 СН, управляван от Златина Пройкова Пройкова. При описаното произшествие на ищеца В.В.Х., който бил пътник в автомобила „Мерцедес“, били причинени травматични увреждания.

Произшествието било посетено от органите на МВР, като бил издаден констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-623 от 11.11.2022 год. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“.

Твърди се, че след произшествието на ищеца била оказана медицинска помощ във ВМА – София, тъй като имал оплаквания от главоболие и болки в шията и кръста.

Предписан му бил леглови режим, но тъй като състоянието му се влошавало, на 29.11.2022 год. му било направено МРТ изследване на цял гръбначен стълб, при което били установени контузия на шията, контузия на долната част на гърба и таза, увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, посттравматични промени в тялото на С4, дискови протрузии и хернии.

Сочи се, че описаните увреждания причинили на пострадалия силни болки в областта на шията, гърба и таза, ограничение на движенията, множество ограничения и затруднения в обичайния му бит. Ищецът се оплаква от силни болки в шийната и лумбалната области, разпространяващи се към левия крак, като болките се усилват при физическо натоварване.

Продължава да чувства дискомфорт в лумбалната област и изтръпване на левия крак.

Възстановяването му до момента не е приключило, а претърпяното ПТП се отразило негативно и на психиката му – бил много стресиран, започнал да изпитва притеснение при пътуване в автомобил.

Твърди се, че за диагностика на причинените му при горното ПТП телесни увреждания ищецът извършил разходи, изразили се в заплащане на първични и вторични прегледи, МРТ и рентгенова графия на гръбначен стълб на обща стойност 1 150 лева, удостоверени с представените с и.м. фактури № 8000056655 от 18.11.2022 год., № 3000090363 от 29.11.2022 год., № 8000058381 от 20.12.2022 год., № 2000425045 от 16.01.2023 год., № 2000425431 от 17.01.2023 год. и № 4000045365 от 25.01.2023 год. и приложените към тях фискални бонове.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с ДК № СВ 95 97 НС, управляван при ПТП от деликвента П.В.И., е била сключена със "ЗД Б.И." АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № ВG/02/122001739621, валидна от 15.06.2022 год. до 14.06.2023 год., което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на произшествието неимуществени и имуществени вреди.

2

Твърди се, че ищецът депозирал по пощата писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до "ЗД Б.И." АД, получена от ответника на 03.01.2023 год., по същата била образувана преписка по щета №, като застрахователят с писмо изх. № НЩ 01386/01.03.2023 год. отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м., че е налице деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с ДК № СВ 95 97 НС – П.В.И..

Твърди се, че събитието е случайно за водача на този автомобил, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Сочи се, че представеният с и.м. констативен протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45, ал. 2 ЗЗД.

Сочи се, че макар и представеният с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-623 от 11.11.2022 год. от СДВР, отдел „Пътна полиция“ да е изключително нечетлив, от същия се установява, че ищецът не е вписан в графата „Пострадали лица“, а като свидетел.

Оспорват се описаните в приложената по делото медицинска документация изменения по гръбначния стълб на ищеца да са причинени от процесното ПТП, като се сочи, че същите са с хронично-дегенеративен произход.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата – сумата, която се претендира като обезщетение за неимуществени вреди от ищеца, е прекомерно завишена, като не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди.

Прави се евентуално възражение за съпричиняване от страна на ищеца като пътник в МПС, като се сочи, че е пътувал в лекия автомобил без поставен предпазен колан, който би намалил риска за него и тежестта и броя на нараняванията му.

Оспорва се и претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя, като се сочи, че в случая не е приложима хипотезата на чл.497, ал.1 т.1 от КЗ, защото при предявяване на претенцията си ищецът не е бил представил всички необходими изискани му от застрахователя документи, удостоверяващи събитието.

Ответникът с допълнителна молба от 13.09.2023 год. също претендира направените по делото разноски.

3

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната. С ДИМ е направено искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Препис от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е подал допълнителен отговор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представените в о.с.з. на 17.05.2024 год. от ищеца констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-623 от 11.11.2022 год. от СДВР, отдел „Пътна полиция“, АУАН № 538392/12.11.2022 год., ЗППАМ № 22-4332-005926 и НП № 22-4332-023837/23.11.2022 год., в същите е отразено посетено от органите на МВР ПТП, настъпило на 11.11.2022 год. около 22.30 часа в гр. С., в района на бул. „Панчо Владигеров”, между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ”, с ДК № СО 27 70 СН, управляван от Златина Пройкова Пройкова и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с ДК № СВ 95 97 НС, управляван от П.В.И.. В констативния протокол като пострадал при ПТП е посочен водачът на л.а. „Мерцедес“ Златина Пройкова. На виновния за инцидента водач на л.а. „Фолксваген“ Пламен И. е наложено административно наказание с горното НП за извършено нарушение по чл.179, ал.1, предл.1-во от ЗДвП. В акта и АУАН е констатирано, че водачът на л.а.

„Фолксваген“ се е движил с несъобразена с метеорологичните условия скорост /дъжд/, като се е блъснал в движещия се пред него л.а. „Мерцедес“.

От показанията на свидетелката П., водач на л.а. „Мерцедес“, се установява, че на посочените горе дата и място управлявала автомобила си по бул. „Панчо Владигеров“ в гр.

С., жк „Люлин“ със скорост от около 30-40 км/ч; на предната седалка до нея бил ищецът В.

В. Х., като и двамата били с поставени предпазни колани. Изведнъж свидетелката усетила много силен удар отзад, като коланите и на двамата се изпънали доста силно. Впоследствие установили, че водачът на л.а. „Фолксваген“ ги е ударил отзад, като задната част на техния автомобил била усукана, нямал задна броня и не бил в движение.

След удара и двамата с ищеца се чувствали много зле, което наложило П. да бъде транспортирана с линейка във ВМА; ищецът останал да пише сведения при полицаите, но после поради силни болки се наложило също да бъде откаран за преглед във ВМА.

От заключението по назначената КСМАТЕ, неоспорено в автотехническата му част от страните, се установява описания от свидетелката Пройкова механизъм на настъпване на ПТП – лекият автомобил „Фолксваген” е настигнал движещия се пред него лек автомобил „Мерцедес”, като с челната си част го е ударил в задната централна част. Техническият анализ на конкретната ситуация показва, че причината за възникване на ПТП следва да се търси в субективните действия на водача на л.а. „Фолксваген ” – П.В.И., който в зоната на ПТП, непосредствено преди удара в л.а. „Фолксваген”, не е контролирал непрекъснато 4 пътното превозно средство, което е управлявал. Инцидентът е можело да бъде предотвратен от водача И., ако същият към момента преди ПТП непрекъснато е контролирал управлявания от него автомобил и своевременно е предприел действия за намаляване на скоростта на автомобила до скоростта на движещото се пред него МПС, като спазва безопасната надлъжна дистанция.

От същото заключение, оспорено в съдебно-медицинската му част от пълномощника на ответника, се установява, че в резултат на ПТП на пътника в л.а. „Мерцедес” В. В. Х. са били причинени следните телесни увреждания –

- контузия и навяхване на шията;

- контузия на долната част на гърба и таза;

- увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия;

- увреждане на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия;

- изгладена шийна лордоза;

- контузионна травма на IV-ти шиен прешлен с МР данни за ограничена зона на костномозъчен едем в тялото на С4;

- контузионна травма на II-ри лумбален прешлен с интраспонгиозна дискова протрузия по долната дискална повърхност на прешлена с наличие на костномозъчен едем.