Определение № 32829 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32829 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110119431 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. а) КЗ от ищеца Гаранционен фонд срещу ответника Е.

Б. Б. за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 3015.88 евро, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по претенция № 24110130/26.06.2024 г. и по претенция № 24110136/05.07.2024 г. за нанесени щети върху лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *** и лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, с рег. №***, при ПТП от 26.06.2024 г., настъпила по вина на ответника, в качеството му на водач на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ***, управлявал МПС без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, към датата и часа на ПТП.

Ищецът твърди, че на 26.06.2024 г., около 13:00 ч. в гр. София, на бул.

„Цар Борис III“, ответникът Е. Б., при управление на собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, с посока на движение от с. Владая, към бул. „Никола Петков“, достигайки до № 404В, поради движение с несъобразена скорост и поради неспазване на необходимата дистанция, се удря в спрелия пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***, който отскача и удря спрелия пред него лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №***, който се удря в намиращото се пред него неизвестно МПС, напуснало местопроизшествието.

Сочи, че вследствие на настъпилото ПТП са нанесени имуществени вреди върху л.а. „Фолксваген Голф“ и л.а. „Опел Астра“, както следва:

1/ Върху лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***: преден капак, преден ляв калник, лява решетка в предната броня, основа 1 на дясна решетка, предна маска, предна броня, декоративна решетка, преден ляв фар, задна броня, спойлер задна броня, ляв стоп външен, ляв стоп вътрешен, заден капак, заден ляв капак.

2/ Върху лек автомобил марка „ Опел“, модел „Астра“, с рег. №***: под багажник, леген на багажник, буфер под задна броня, ляв държач задна броня, десен държач задна броня, задна броня, стоп десен, стоп ляв, задни светлини рег. №, задна престилка, калник заден десен, заден капак, челно стъкло, калник преден десен, предна броня.

Сочи, че вина за процесното ПТП има ответникът Е. Б., водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ***, който към датата на процесното ПТП не е притежавал действаща застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в нарушение на чл. 490 КЗ.

Твърди, че с оглед горното обстоятелство, увредените лица са предявили претенциите си за заплащане на обезщетение за нанесените при ПТП щети към Гаранционен фонд, във връзка с което при ищеца са заведени претенция № 24110130/26.06.2024 г. /за вреди върху л.а. с рег. № ***/ и претенция № 24110136/05.07.2024 г. /за вреди върху л.а. с рег. № ***/.

Сочи, че в рамките на преписката са установени описаните по-горе щети върху автомобилите, като ищецът е заплатил на собствениците на увредените автомобили суми както следва: 1 / На В. Ф., по претенция № 24110130/26.06.2024 г. - обезщетение в размер на 3 520.84 лв. на дата 17.07.2024 г; и 2 / На М. И. С., по претенция № 24110136/05.07.2024 г. обезщетение в размер 2 377.70 лв. на дата 31.07.2024 г.

С оглед липсата на доброволно плащане от страна на ответника на претендираните суми, намира, че е налице правен интерес от образувано на настоящото производство.

Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. Б. Б. подава отговор на исковата молба с доводи за недопустимост, евентуално – неоснователност на претенциите.

Сочи, че за същото вземане е била издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от РС – Девня, но същата е била обезсилена, поради непредявяване в срок на иска по чл. 422 ГПК, поради което ищецът не може да се възползва от специалната разпоредба на чл. 415, ал. 3, вр. чл. 422 ГПК.

Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП, като твърди, че виновен за настъпването му е водачът на най-предностоящото МПС, който е напуснал произшествието. Твърди, че е спазвал необходимата дистанция и е управлявал автомобила със съобразена скорост. Оспорва причинноследствената връзка между всички вреди, описани в исковата молба, и настъпилото ПТП, както и техния размер.

Твърди, че по делото не е доказано, че към датата на произшествието управляваният от него автомобил не е разполагал с валидна застраховка „гражданска отговорност“, като сочи, че дори това да е така, ищецът не го е уведомил за това обстоятелство.

2

Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:

По иска с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. а) КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ че ответникът, управлявайки МПС, без действаща застраховка „Гражданска отговорност“, е причинил виновно процесното ПТП, настъпило по описания в исковата молба механизъм, в причинно-следствена връзка с което са настъпили описаните в исковата молба вреди; 2/ че ищецът Гаранционен фонд, в качеството си на орган, управляващ Фонда за незастраховани превозни средства, е заплатил обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие вреди на увреденото лице;

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения /в това число, че за автомобила е била сключена валидна застраховка гражданска отговорност/.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорно между страните обстоятелството, че: 1/ на 26.06.2024 г., около 13:00 ч. в гр. София, на бул. „Цар Борис III“, ответникът Е. Б., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. №***, с посока на движение от с. Владая, към бул. „Никола Петков“, достигайки до № 404В, се удря в спрелия пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №***, който отскача и удря спрелия пред него лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ***, който се удря в намиращото се пред него неизвестно МПС, напуснало местопроизшествието, 2 / в резултат на което произшествие са причинени имуществени вреди на л.а. с рег. № *** и л.а. с рег. № ***, както и че 3 / ищецът е заплатил на собствениците на увредените автомобили обезщетение в размер на сумата от общо 3 015.88 евро.

На основание чл. 155 ГПК съдът обявява на страните за публично известен факта, че на официалната интернет страница на Гаранционен фонд /https://www.guaranteefund.org/ е налице публично достъпен регистър, даващ възможност за извършване на достоверна проверка на валидността на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към конкретен момент.

Спорни между страните са обстоятелствата, касаещи конкретния механизъм на ПТП /в частност – вината на ответника за неговото настъпване/, причинно-следствената връзка между описаните в исковата молба вреди и процесното ПТП, както и техния размер.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им следва да бъде допуснато.

На ищеца следва да бъде предоставена възможност в срок до ОСЗ да заверени представените писмени доказателства, както и да представи 3 приложените фотографии в четим вид.

Искането за допускане на СТЕ по зададените в исковата молба върпроси се явява относимо и необходимо за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде уважено.

Без уважение следва да бъде оставено искането за назначаване на ССчЕ, доколкото фактите, чието доказване се цели са обявени за безспорни между страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Във връзка с доводите за недопустимост на производството, съдът следва да посочи, че същите са явяват неоснователни, доколкото настоящата осъдителна искова претенция е предявена по общия исков ред, а не по специалния ред на чл. 415, ал. 3, вр. чл. 422 ГПК, като ищецът е внесъл в цялост дължимата от него държавна такса, изчислена като 4% от цената на предявения иск, след приспадане на 15%, с оглед обстоятелството, че исковата молба е подадена чрез ЕПЕП /чл. 73, ал. 4 ГПК/.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 13:50 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в срок от първото по делото ОСЗ, да завери с „вярно с оригинала“ представените писмени доказателства на основание чл.

183 ГПК, както и да представи приложените към исковата молба фотографии в четим вид.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й..

Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото документ за внесен депозит

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при 4 условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5