Решение № 109 от 21.08.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. ***, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20253210100836 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от

„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

***, срещу З. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата от 2828.58 лв., представляваща главница за стойността на незаплатена електроенергия за обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***, начислена след извършени корекции по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за която сума е издадена фактура № *** г. за периода от *** г. до *** г. за обект на потребление: гр. ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – *** г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 147.80 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от *** г. до *** г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 1535/2025 г. по описа на Районен съд - Търговище.

В исковата молба ищецът твърди, че между него и ответницата е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел. енергия до процесния обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***. Поддържа, че на *** г. е извършена техническа проверка в обекта по реда на ПИКЕЕ от негови служители, в присъствието на един свидетел, и е установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия, поради което служителите са възстановили правилната схема на свързване без да демонтират СТИ и въз основа на съставения констативен протокол по чл.

49 ПИКЕЕ и издадената справка дружеството е извършило едностранна корекция на сметката на абоната, на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количествата коригирана ел. енергия са изчислени за предходните датата на съответната проверка до 90 дни, на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при 8-часово натоварване. Излага, че за корекционната процедура е издадена фактура № *** г. за периода от *** г. до *** г. на стойност от 2828.58 лв. след извършена техническа проверка на *** г., при която е 1 установено неправомерно присъединение към електропреносната мрежа чрез меден проводник УИП 2х16мм2 като двата проводника са присъединени посредством токова клема към втора фаза на електроразпределителната мрежа и от там въздушно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията му, които констатации са отразени в съставения констативен протокол №*** г.и въз основа на него е издадена справка за корекция от №67525_166D от *** г. за допълнително начисляване на 8316 кВтч за периода от *** г. до *** г. Твърди, че съставените констативен протокол и фактура са изпратени на абоната с писмо №67525_КП5400787_2/*** г. Излага, че ответницата не е заплатил дължимите суми в уговорения срок, респ. същата е изпаднала в забава и дължи също заплащането на мораторна лихва, считано от датата, следващ падежа на фактурата. Поддържа, че лихвата възлиза в общ размер на сумата от 147.80 лв. за целия период от *** г. до *** г. Излага, че за посочените суми за главница и лихва се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и заповедният съд му е дал указания за предявяване на установителен иск. По изложените съображения по същество моли за уважаване на исковите претенции и претендира сторените в заповедното и в исковото производство разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество не изпаща представител. В предварително депозирана писмена молба процесуалният представител поддържа исковата молба и обективираното в нея искане и претендира разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди, ч е тя не е фактически ползвател на имота в гр. *** и на електроенергията в него от 27.08.2017 г., като е предприела всички необходими действия за прекратяване на отношенията си с енергийното дружество още през 2017 г. Излага, че след смъртта на съпруга й през 2009 г. и на сина й през февруари 2017 г., е останала сама и в невъзможност да се грижи за себе си, поради което е взела решение да продаде имота и да се премести постоянно при дъщеря си в гр. ***. В тази връзка сочи, че на *** г. е продала къщата и парцела на лицето Р. С. А. чрез писмен договор с нотариална заверка на подписите за сумата от 18 000 лв. Пояснява, че сделката не е извършена под формата на нотариален акт, тъй като за имота не са били налични окончателни документи за собственост, макар същият да е бил редовно деклариран в Община *** за плащане на данъци. Поддържа, че веднага след продажбата, заедно с купувача, са посетили офиса на „Енерго-Про" на ул. *** с намерението да прехвърлят партидата за електричество на името на новия собственик. От дружеството обаче категорично отказали извършването на тази процедура с аргумента, че липсва нотариален акт за собственост върху сградата. Тъй като прехвърлянето се оказало невъзможно, ответницата твърди, че е подала молба за преустановяване на снабдяването с електричество от стълба. Поддържа, че след тази дата тя няма никаква физическа или правна връзка с имота и не може да носи отговорност за действия на трети лица, които са се самонастанили или са придобили имота впоследствие. Твърди, че веднага щом е разбрала за незаконното включване от упълномощено лице, което проверявало сметките й, е подала жалба до „Енерго-Про", а именно на *** г. Наред с това ответницата сочи, че тя лично не би могла да извърши технически сложното неправомерно присъединяване към мрежата предвид тежкото й здравословно състояние и напреднала възраст. С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на исковете.

В открито съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния й представител, поддържа отговора на исковата молба и изразеното в него искане по същество на спора и претендира разноски, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна 2 следното:

Видно от констативен протокол № *** г. (л. 12 от делото на ВРС), на *** г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ***, при която са констатирали е неправомерно присъединение към мрежа НН чрез 2 бр. алуминиеви проводници УИП 2х16 mm, ползвани за фаза, свързани чрез токова клема към уличната мрежа и влизащи в имота. Измерен е товар I = 60.47A. Съставеният протокол е подписан от двамата служители, извършили проверката, и от един свидетел – В. Г. И..

Въз основа на установените от проверката обстоятелства е съставена справка от „Електроразпределение Север“ АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия при условията на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, с които са начислени допълнително следните количества ел. енергия, изчислени на база пропускателната способност на присъединителните съоръжения и тяхната мощност, а именно: 1663.2 кВтч за периода от *** г. до 31.12.2024 г. и 6652.8 кВтч за периода от 01.01.2025 г до *** г. или общо 8316 кВтч. (л. 14 от делото на ВРС).

Така изчислените служебни количества ел. енергия са остойностени с издадена от „Електроразпределение Север“ АД фактура №*** от *** г. на стойност 2828.58 лв. (л. 15 от делото на ВРС).

За извършените проверки и начислени допълнителни количества ел. енергия със съответната фактура „Електроразпределение Север“ АД е изпратило нарочно писмо до ответницата З. М. от *** г. (л. 17 и 18 от делото на ВРС).

От приложената и приета по делото справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца (л. 19 от делото на ВРС) и извлечение за фактури и плащания към дата 13.10.2025 г. (л. 20 от делото на ВРС) се изяснява, че по процесната фактура няма извършено плащане, както и че за предходни периоди по партидата няма отчетена реална консумация.

От съдържанието на приетия по делото констативен протокол № *** от *** г. (л. 21 от делото на ВРС) се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект електромер с ново СТИ с фабричен номер ***. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по регистрите.

От приложения Договор за покупко-продажба от *** г., нотариално заверен с рег. № *** г. на нотариус К. П. с рег. № *** в НК (л. 23) се изяснява, че З. М. е продала къщата и правото на ползване върху имота на ул. „*** на Р. С. А. за 18 000 лв. и й е предала владението.

Видно от Фактура № *** от *** г. и фискален бон (л. 24) ответницата е платила такса от 23.00 лв. към „Енерго - Про Мрежи“ АД за временно преустановяване на снабдяването от стълб.

Видно от Фактури № ********** и № *** от *** г. и фискални бонове (л. 25 - 27) ответницата е платила такси в общ размер 17.52 лв. към „Енерго - Про Мрежи“ АД за преписи от документи във връзка с подадени от нея възражения.

От приложената справка от Служба по вписванията - *** изх. № *** г. (л. 28) се установява, че през периода от 01.01.1993 г. до 24.02.2026 г. на името на ответницата няма вписвания, отбелязвания и заличавания.

Видно от представеното удостоверение за наследници (л. 29) съпругът на ответницата е починал на *** г., а синът й на *** г.

От приложеното удостоверение, издадени от ТП на НОИ - Добрич (л. 31) е видно, че за периода м. 01.2025 г. - м. 06.2025 г. ответницата е получавала общ месечен доход в размер на 789.34 лв., състоящ се от лична пенсия в размер на 580.57 лв. и добавки в размер на 208.77 лв.; за периода м. 07.2025 г. - м. 12.2025 г., след извършено 3 преизчисление/индексация, общият месечен доход възлиза на 856.50 лв., състоящ се от лична пенсия в размер на 630.50 лв. и добавки в размер на 226.00 лв., а за периода м. 01.2026 г. - м. 02.2026 г. сумите са отразени във валута евро в размер на 437.93 евро месечно (пенсия 322.37 евро и добавки 115.56 евро).

От представената по делото медицинска документация (л. 32 - 36) - експертно решение на ТЕЛК № *** г. (64% намалена работоспособност), Епикриза № *** г. от „МБАЛ***“ ЕООД за спешна коремна операция и Амбулаторни листи № *** г., № *** г. и № *** г. се установява, че ответницата е с тежки заболявания (гонартроза, коксартроза, диабет, органична халюциноза) и се придвижва с инвалидна количка.

От приложеното Пълномощно с Рег. № ***/*** г. (л. 37 - 39), заверено от нотариус К.

П. с рег. № *** на НК, се установява, че З. Р. М. е упълномощила Н. М. С. да я представлява пред „Електроразпределение“, „Енергоснабдяване“, „Енерго - Про Мрежи“ АД, „Енерго Про Продажби“ АД и „ВиК“. Дадени са й изрични права да се разпорежда с партидите, да прехвърля и сменя партиди за електричество и вода, да сключва и прекратява договори за потребление, да подава заявления/молби, да получава документи и да заплаща дължими суми. В документа изрично е отбелязано, че на основание чл. 579, ал. 2 във връзка с чл. 189 от ГПК, вместо ръчен подпис З. М. е положила пръстов отпечатък от палеца на дясната си ръка поради неграмотност.

О т писмо от Община ***, Дирекция „Местни данъци“ с изх. № *** г. (л. 71) се изяснява, че данъчната партида за имота на ул. „*** на името на З. М. е служебно закрита, считано от 01.11.2021 г.

Въз основа на договора от *** г. ответницата, чрез пълномощника й Н. М. С., е подала искане до „Енерго-Про Продажби“ АД, касаещо обект с клиентски № *** и абонатен № ***, находящ се в гр. ***, ул. „*** (л. 75) за „прекъсване захранването от стълба, считано от 11.09.2017 г.“