Решение № 7 от 23.01.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Кърджали, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Гражданско дело № 20225100100206 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

В основата на настоящото гражданско производство стои депозирана чрез процесуален представител от А. С. А. от гр.К., искова молба, в която твърди, че на 27.05.2022 г. около 6.30 ч. - 7.00 ч., излизайки от дома си, находящ се в гр. К., ж.к. „П.” № **, с цел разходка и покупки, както обичайно това тя правела всяка сутрин, тръгнала към училище „П. Р. С.” по ул. „З. З.”. Стигнала до новата джамия в кв.“П.“ и минавайки покрай находящия се там контейнер, забелязала, че са се събрали кучета - едри на ръст и тъмни на цвят, без поставена ушна марка, проскубани, мръсни и видимо изглеждали като безстопанствени. Изневиделица едно от тях се нахвърлило върху ищцата и я ухапало по дясната длан в областта на основата на петия пръст. Веднага след него върху нея се нахвърлило и друго куче, което й захапало третия пръст на лявата ръка. Ищцата започнала да вика за помощ, а кучетата я съборили на земята. От лявата й ръка започнало да тече силно кръв. Ищцата изпаднала в шок. Станало й много лошо, усещала, че губи съзнание и получила позиви за повръщане. От шока, в който била изпаднала, дори не забелязала, че едно от кучетата отхапало пръста на лявата й ръка.

Стояла на земята в почти безсъзнателно състояние, започнала да плаче и да вика силно за помощ. На помощ се притекъл един минаващ покрай нея мъж, който успял да я вдигне от земята и да я откара до дома й. След това по спешност ищцата била откарана в ЦСМП - К..

Твърди, че по пътя към болницата в линейката изпитвала силни болки в областта на ухапванията -по продължение на дясната ръка усещала изтръпване, а лявата си ръка, на която пръста бил отхапан от кучето, почти не усещала. Твърди, че освен силните болки изпитвала и страх от голямата вероятност да не се е заразила с болест по кучетата, като бяс 1 или други заразни болести, с оглед обстоятелството, че кучетата били улични.

Ищцата твърди, че същият ден била приета и настанена в отделението по „Ортопедия и травматология“ при МБАЛ „д-р А. Д.“ и същия ден била оперирана. Претърпяла хирургична интервенция по прикрепване наново на сухожилието на дланта й. Престояла в болницата пет дни, през което време изпитвала силни болки в областта на лявата ръка, включително и от хирургичните интервенции, и силен страх от голямата вероятност да е заразена със заразна болест. Продължавала да има позиви за повръщане, силно главоболие от болките и от притесненията, които изпитвала. Ищцата твърди, че в резултат на ухапването, й е причинено - травматична ампутация на третата /крайна/ фланга на третия пръст на лявата ръка - пълна; охлузване на кожата на дясната ръка и дясната подбедрица с размери 1/0,5 см. всяко. Травматичната ампутация на крайната фаланга на третия пръст на лявата й ръка, е довела до разстройство на здравето, включително и до краен дефицит на движенията, а двете охлузвания - на петия пръст на дясната ръка и на дясната подбедрица й причинили болки и страдания.

Изтъква, че от тези ухапвания за нея настъпили неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, продължително обездвижване на лявата й ръка, а от там и невъзможност за свободно движение, разстройство на физическото и психическото й здраве, които вреди търпяла ежедневно в продължение на дълъг период от време, като твърди, че отчасти изживява същите неудобства и понастоящем. Ищцата твърди, че извършената трансплантация на сухожилие, успяла само да възвърне естетичният вид на пръста й, но не и функционалността на третия пръст, а от там и функционалността на цялата й лява ръка. В невъзможност била да се обслужва самостоятелно и да движи цялата си лява ръка.

Единствено болкоуспокояващите медикаменти облекчавали временно болката. Твърди, че се храни и се обслужва с чужда помощ, а благодарение на близки и роднини, успявала да съхрани нервите си, предизвикани както от физическите билки, така и от стреса, който изпитвала, поради факта, че била в невъзможност да се грижи за себе си. Често плачела. При излизанията си навън изпитвала силен страх и притеснения от срещата си с улични кучетаизлизала с придружител, само в светлата част на деня, когато по улиците имало хора и в повечето случаи само до близкия хранителен магазин. Твърди, че чувството на страх изпитвала и понастоящем, дори счита, че започнала да развива фобия в тази насока. Често сънувала кошмари,като случката от 27.05.2022 г. се повтаряла на сън.

Ищцата изтъква, че задължение на ответника било да събира принудително безнадзорните и безстопанствени кучета на територията на Община К., да ги настанява в приют или на определени за това места, да изземва злонравни кучета, които с поведението си представлявали заплаха за здравето и живота на хората, а по силата на чл.26, ал.1 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Община К., това следвало да извършва ежедневно. Твърди, че това не се правело от ответника Община К. респ. от съответното длъжностно лице, поради което ответникът следвало да възстанови вредите, които виновно, чрез бездействието си й е причинил.

2

Поради изложеното, моли да бъде осъден ответникът Община К. да й заплати сумата в размер на 30 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди –физически и психически болки и страдания, претърпени от причинените й от ухапвания от безстопанствени кучета телесни увреждания, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 27.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата претендира и присъждане на направените в производството разноски.

В дадения надлежен по реда на чл. 131 от ГПК срок, по делото чрез юрисконсулт, е постъпил от ответника Община К. отговор на исковата молба. С него исковата претенция е намерена за допустима, но неоснователна. Същата се оспорва изцяло, както по основанието й, така и по размера й.

Ответникът оспорва твърдението, че Община К. не полага дължимата грижа за настаняване на бездомните кучета в приюти и овладяване на популацията, защото ОбС- К.с Решение № 66/28.03.2012 г. приел Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствени кучета на територията на Община К.. Твърди, че съгласно тази наредба организирал приют за кучета “Д. л.“, в който изпълнявал задълженията си по нейния Раздел ІV, но под натиска на природозащитни организации през 2021 г. приютът бил закрит, което довело до увеличаване на популацията на кучета и съответно до инциденти с ухапвания от кучета. Ответникът твърди, че към настоящия момент полагала усилия за възстановяване на приюта „Д. л.“, който се обслужвал от Общинско предприятие “Озеленяване, благоустройство и чистота“, като имал и проектна готовност за изграждане на нов мащабен приют за кучета в с. С., който следвало да се изгради до края на 2023 г. В отговора се изтъква, че Община К. сключила и Договор №17919-03/14.06.2021 г., с предмет: „Намаляване на популацията на бездомните кучета“, включващ дейности по маркиране, обезпаразитяване, кастриране, ваксиниране срещу бяс на кучета и др. С решение № 20 от 27.01.2022 г на Общински съвет-К., съгласно Протокол №1 от проведено заседание била приета и Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на територията на Община К. за периода от 2021 г. -2025 г.

С отговора се оспорва и фактът на настъпване на процесното противоправно деяние, а именно, че ищцата на 27.05.2022г., разхождайки се по пътя от нейния дом към училище „П.Р.С.“ по ул.“3. З.“ до новата джамия покрай контейнер е била нападната от безстопанствени кучета; оспорва се виновното поведение на ответника за настъпването на противоправното деяние, а именно, че Община К. не полага дължимата грижа за настаняване на бездомните кучета в приюти и овладяване на популацията; оспорва се причинноследствената връзка между противоправното деяние и неоспорените като настъпили по вид телесни увреждания; оспорва се вида и интензитета на претендираните неимуществени вреди.

Излагат се съображения и, че претендираният размер е прекомерно завишен и несъответстващ на принципа за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД.

Претендира се възнаграждение. присъждане на разноски

3 под формата на юрисконсултско

В открито съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК, ищцата А., чрез процесуалния си представител, поддържа исковата си претенция изцяло. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

В открито съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК, ответникът, чрез процесуалния си представител -юрисконсулт, поддържа депозирания по делото отговор. Излага съображение, че опасната близост на ищцата до контейнерите е предизвикала у кучетата животинския им инстинкт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК.

Окръжният съд, действащ в производството като първоинстанционен, по повод разгледания спор, прие следното:

При изложените от ищцата твърдения, че ответникът носи отговорност за претендираните от нея вреди, поради това, че не изпълнявал ежедневното си по смисъла на чл.26, ал.1 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Община К., задължение да събира принудително безнадзорните и безстопанствени кучета на територията на общината, да ги настанява в приют или на определени за това места и да изземва злонравни кучета, които с поведението си представлявали заплаха за здравето и живота на хората, следва предявената искова претенция, съставляваща обективно съединени два иска, да бъде квалифицирана като такава с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД. В този смисъл Определение № 50481/12.12.2022 г., постановено по гр. д. № 1554/2022 г., II г. о., ГК на ВКС.

От фактическа страна в производството се установява следното:

От представения препис- извлечение от протокол № 1/27.01.2022г. от проведено заседание на Общински съвет – К. се установява, че на същото е взето Решение №20, с което на основание чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА и чл.40, ал.3 от Закона за защита на животните, е приета Програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Община К. за периода 2021г.-2025г. От прочита на представената и приета по делото програма, се установява, че в нея са приети конкретни мерки за целеното овладяване, между които и залавяне и обработване на безстопанствени кучета, създаване на приют за безстопанствени животни и за настаняване в него за доживотно отглеждане или евентуална евтаназия по решение на създадената с правилата комисия, на агресивните кучета, чието поведение, представлява опасност за живота и здравето на хората или животните.

Представен по делото в заверено копие е Договор с рег. № 17919-03/ 14.06.2021г., от прочита на който се установява, че ответникът Община К.е възложител на „Н.-*“ ЕООД, гр.К., извършване срещу заплащане на услуга с предмет : „намаляване на популацията на бездомните кучета“, в която дейност се включват действия по обезпаразитяване, ваксиниране срещу бяс, кастриране на мъжки и женски кучета, маркиране с чип и ушна марка и престой в здравен кабинет. Договорът е сключен със срок на действие 12 месеца или до изчерпване на стойността на договореното възнаграждение или до което от двете събития 4 настъпи първо. С оглед на договорените условности обаче, и при отсъствие на доказателства в този смисъл, не се установява в производството, дали така сключеният договор е действал към процесната дата -27.05.2022 г.

Прието по делото е и писмо на Кмета на Община К. с изх.№ 53-00-958/30.09.2021г., в което във връзка със зачестилите случаи на ухапани и нападнати от агресивни бездомни кучета хора, същият е възложил на управителя на Общинско предприятие „ОБЧ“ предприемане в най-кратки срокове на действия по почистване и застрояване на временен приют, отговарящ на изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност, находящ се на ул.“Я.“ в гр.К.. В този смисъл по делото са представени пет бр.фактури, придружени с констативни протоколи от м.12.2021г., от прочита на които се установява, че са извършвани и са влагани строителни материали в ремонт на приют на ул.“Я.“, но същите определено не установяват факта на въвеждане в експлоатация на този временен приют.

Разпечатката съдържа 29 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d325c2a-6cb3-42f6-b5d3-8495ee25ed42