Акт № 1752 от 06.11.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1752 гр. Сливен, 06.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230102223 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

П. И. П., редовно призован се явява лично и с адв. К., с пълномощно представено към исковата молба.

Е. Д. С., редовно призован се явява лично и с адв. К., с пълномощно представено към отговора.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.К.: Поддържаме изцяло исковата молба. Като допълнение към изложеното в исковата молба заявяваме, че изложеното в отговора по отношение на срещите между моят доверител и ответника напълно съвпадат с това, което е отразено там, а именно през м. 12.2025 г. беше осъществена среща между страните по делото, както и мен, колегата К. и г-н И.Х., като човек, който може да даде специфично мнение по въпроса, имам предвид вещото лице. На тази среща това лице изрази професионално мнение, че има недостатъци по изработката. Следващата среща между страните действително се е осъществила на 3 май 2026 г., на която след обсъждане на възможности за поправяне на щетите от страна на ответника, същият е заявил, че не е съгласен 1 с начина, по който желае ищецът да бъдат поправени щетите и е заявил, че спорът ще се реши в съда. Площадката от южната страна на моят доверител пред входа на къщата е затворена с ПВЦ дограма. Това е около 40 кв. Тази площадка, когато се е сключвал договора за изработка не е била затворена, тя е била затворена принудително през м.01.2026г., тъй като дъждовната вода е продължавала да навлиза в жилището на ищеца. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.

Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

Адв.К.: Поддържам отговора и съображенията изложени в него. От мето на доверителят ми заявявам, че той е склонен да отстрани сочените от ищеца недостатъци или да му заплати сумата от 1500 евро в брой. Поддържам твърдението, че договорът не е сключен с доверителя ми, а с неговият син Д.М.. В тази връзка моля, да бъде допуснат до разпит като свидетел. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.К.: По отношение на доказателственото искане за разпит на трима свидетели на първо място се отказваме от третия свидетел и в днешното съдебно заседание водим един от свидетелите и тъй като е в болнично заведение в гр. Карлово и не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Адв.К.: Моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

2

Съдът, като взе предвид това, че с определението по чл. 140, ал. 1 от ГПК са допуснати до разпит трима свидетели на ищеца и съобрази посочените факти, които ще се доказват в исковата молба, както и разпоредбата на чл.

164, ал. 1, т. 3 от ГПК приема, че искането за допускане до разпит на свидетели на ищеца по отношение на фактите за сключване на договора и заплащането на претендираната сума е неоснователно, с оглед цитираната разпоредба от ГПК, която гласи: „Установяване на обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лв.“, поради което О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА събирането на свидетелски показания по отношение на следните факти сключването на договора и заплащането на претендираната сума

Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника на ответника и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, искането за относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на ответника Съдът като взе предвид направеното искане за отказ от третия допуснат до разпит свидетел на ищеца приема искането за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА отказ от страна на ищеца на третия допуснат до разпит свидетел.

Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника на ответника за едновременен разпит на допуснатите до разпит двама свидетели на ищеца и един свидетел на ответника и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.11.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час ищецът уведомен лично и чрез адв. К., ответникът уведомен лично и чрез адв. К..

Протоколът се изготви в с.з.

3

Заседанието се закри в 13:53 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4