Протокол № 1360 от 12.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1360 гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220100426 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

Ищецът „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД, редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично управителят П. В. и с адвокат И. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Ищцата Г. М. В., редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат И. Г. П. от АК – Пазарджик, не се явява, вместо нея се явява адвокат И. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Ответникът С. Б. В. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично и с адвокат А. Т. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Н. И. П., редовно уведомена от предходното заседание, се явява лично.

Свидетелят Й. В., разпитан в предходно заседание, присъства в съдебната зала.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ експертиза. се към изслушване на съдебно-агротехническата

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. И. П. на ***** българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение, от представянето му през месец януари 2022 г. не се е променило нищо в изводите ми, тъй като не се внесоха никакви други документи.

АДВ. П.:- Вие поискахте ли от страните документите, които са необходими според вас, за да отговорите на поставените задачи?

АДВ. Т.: - Възразявам. Ще се обоснова защо – вещото лице няма задължение да изисква от страните документи, това е задължение на ищеца и неговия процесуален представител. Дори бих казала, че вещото лице няма право да ги иска, защото не му е поставена такава задача. Това, че ищцовата страна не е представила доказателствата, свързани с разходите, които са направени конкретно по оранжерийните домати за торове и за домати, е проблем на ищцовата страна. Те не биха могли и сега да представят такива доказателства, защото такова право е преклудирано. Все пак съдът назначава вещо лице, а не „врачка“ да направи изводи, които са изгодни за ищцовата страна. Ето защо моля да не допускате въпроса.

2

Съдът намира, че няма пречка да се изясни какви точно документи е ползвало вещото лице за заключението си. Това, че на него не му е поставена изрична задача да прави справки по документи, които се намират у страните или някъде другаде, не означава, че то не може да е ползвало и други документи извън намиращите се по делото.

Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поставянето на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Когато получих задачата и прегледах документите по делото, счетох, че това, което е представено от ищцовата страна, е достатъчно да отговоря на въпросите.

Опитах се и все пак нещо, което ми беше интересно, да изясня този аспект към въпросите от Метеорологична станция. Мога да посоча и имена, с които разговарях устно. Не смятам, че съм оторизирана да изисквам документи. Не съм искала документи от страните.

В справката е посочена скорост 8 м./секунда за 12.00 часа.

Аз ги попитах по телефона за 11 без 10 и тя ми отговори, че към 11 без 10 е бил под 3 м./секунда, но нямам доказателства за това. Каза ми, че силен вятър на този ден е излязъл след 14.00 ч.

Метеорологичната обстановка се променя за секунди. Приех, че към 11.30 ч. е било нещо средно между това, което ми казаха по телефона и това, което е отбелязано за 12.00 часа. Т.е. приемам, че е до 5 м./сек. Думите и на двете метеороложки, от Пловдив и от Ивайло, бяха: „Няма вятър“.

Като се има предвид, че от 2 до 3 м/секунда е слаб вятър или почти няма, а от 3 до 6 е слаб, и след 10 м/сек. е вече силен вятър, едната предпоставка е каква е скоростта на вятъра, другата предпоставка е с какво се пръска, с какъв вид хербицид. При така наречените тотални хербициди има опасност при вятър препаратът да бъде отвят настрани, което не означава обаче 40 м.

Този хербицид не е тотален.

При 6 м./сек. може да се пръска, но не е ефективно, тъй като колкото и малко да е, не попада на точното място, за което е предназначен, губи се от 3 материала.

Същото важи и за 8 м./секунда.

АДВ. Т.: - Възразявам на начина на задаване на въпросите, тъй като не е ясно от каква височина се пръска.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - По принцип „Стомп Аква“ е контактен хербицид и се пръскат култури, които са покрити с почва. Пръска се от разС.ие 20-30 см., за да попадне в почвата. Иначе самият хербицид е втора група, професионална. Човекът, който пръска този хербицид – трактористът, не е длъжен да има квалификация. Такава квалификация трябва да има човекът, който прави разтвора. Ако на тракториста няма кой да му прави разтвора, тогава той трябва да има тази квалификация.

При закупуване на този хербицид се изисква също купувачът да има такава квалификация и покупката се записва в дневника на продавача и там се отбелязва сертификатът на купувача. Важи за всички препарати от втора група, а първа група не се продават в птаеките.

При първа група самото пръскане се наблюдава от агроном по растителна защита.

За някои препарати от втора група трябва да се уведомят определени институции, но това не се отнася за хербициди като „Стомп Аква“.

Уведомяването е нужно, за да бъдат предупредени пчеларите.

Не ми е поставен въпрос дали ответникът притежава квалификация за работа с този препарат.

Ако препаратът попадне върху зелена част на доматено растение, не би трябвало да го изгори, по никакви данни и характеристики на самия хербицид.

Няма да повлияе на добива. Може да забави малко развитието на нежната меристемна част, но няма намали добивите и като количество, и като качество.

В отговора на втори въпрос се базирам основно на характеристиката на 4

„Стомп Аква“ – това, че не може да изгори растенията. Растението дори да попадне върху него хербицид, ще го преодолее и ще се развива като нормално доматено растение. Т.е. приела съм, че е попаднал хербицид.

Приела съм, че щети липсват, тъй като „Стомп Аква“ няма как да увреди доматени растения. Допускам, че може да е попаднал хербицид, тъй като така ми е поставена задачата.

След като се запознах и с другите документи, стигнах до извода, че при тези условия, при които е пръскано, няма как оранжериите да са били напръскани, особено сутринта в 06.00 ч.

В 11.00 часа вече разС.ието е по-голямо между пръскачката и оранжерията, но присъства и така нареченият дрийф ефект и е възможно малко препарат да попадне в предните редове, не мога да кажа дали в действителност е попаднал.

АДВОКАТ П.: – Значи, госпожо съдия, аз нямам въпроси към вещото лице. За мен заключението от една страна е непълно, тъй като липсва отговор на 2-ри въпрос. От друга страна оспорвам изцяло заключението, както по първи, така и по втори въпрос. Не приемам заключението в този му вид. От заключението стана ясно, че не се уважават законовите изисквания за пръскане с препарати за растителна защита, тъй като съгласно чл. 105, т. 2 от Закона за защита на растенията всички потребители на продукти на растителна защита, в това число вкл. и трактористите, трябва да притежават сертификат, от една страна. На второ място, съгласно изискванията на чл. 36 от Наредба № 14/22.08.2006 г., забранено е прилагането на препарати за растителна защита при скорост на вятъра над 5 м./секунда.

Моля Ви след цялостното изслушване на заключението да поискам тройна експертиза или допълнителна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Консултирах се с професор Тоньо Тонев и с други специалисти, но основно тежестта падна на него. Той беше така любезен да ми даде повече информация и въпросите ми бяха самият хербицид може ли да унищожи доматено растение. Но той ми обясни, че при пръскане в зависимост от силата на вятъра – първата струя, първият пласт отива найдалеч, следващите падат по-наблизо и това е т. нар. дрийф ефект. Дори до и 5 специалистите на БАСФ стигнах, това е фирмата, която произвежда и внася препарата „Стомп Аква“, за да стигна до извода, че този препарат не може да увреди доматеното растение.

При слаб вятър например – до 5 м./сек., препаратът не може да стигне от мястото, където е пръскано, до оранжериите.

При 8 м./сек. пак е слаб вятър и няма да достигне.

Този трактор се движи, разС.ието между него и оранжериите променя, аз това съм написала, че разС.ието е между 45 и 70 метра. се

Посоката на вятъра не е била към вратите на оранжериите.

Вратите на оранжериите се падат малко странично и дрийф ефектът не може да стигне до тях.