Решение № 165 от 30.12.2022, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

30.12.2022 град

Кърджали

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

13.12.2022 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА и при участието на

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Димитрина Делчева от

Окръжна прокуратура -

Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

138 по описа за

2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от В.В.О., ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес: ***, против Решение №16 от 27.06.2022 год., постановено по АНД №17/2022 год. по описа на Pайонен съд - Мадан, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба Серия ** №***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Смолян, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата касаторът заявява, че намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради това, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Излага съображения, като твърди, че първоинстанционният съд не е разгледал с необходимото внимание събраните по делото писмени и гласни доказателства и не ги е преценил при формирането на вътрешното си убеждение, постановявайки по този начин решение, което очевидно е в противоречие с трайно установената съдебна практика. Твърди също,че първоинстанционният съд очевидно не бил изпълнил задълженията си, произтичащи от закона да следи служебно за допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство и че в противен случай нямало как да бъде допуснато потвърждаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба. Според касатора, неправилно първоинстанционният съд приел, че администратиноиаказващият орган не е допуснал нарушения на процесуалния закон и че неправилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Сочи, че в конкретния случай се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство и правилното решаване на въпроса за отговорността за констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото правило на чл.24 ал.1 от ЗАНН, според което административнонаказателната отговорност е лична, така и разписаните в нормите на чл.188 и чл.189 от ЗДвП специфични правила и процедури за установяване на конкретния нарушител. Сочи също, че съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение и че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, както и че установяването на нарушителя се извършва с декларация от собственика на автомобила/арг. от чл.189, ал.5 от ЗДвП/. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установило, че на 26.11.2019 год., в *** часа, в ***, на *** път **-***, км.***., с посока на движение от *** към ***, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак В26, лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с peг.№***, е бил управляван от В.В.О. и че във връзка с това е представил декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която били посочени данни за лицето управлявало автомобила на процесната дата. На следващо място касаторът сочи, че първоинстанционният съд допуснал до разпит, в качеството на свидетел, В. О., но че поради влошено здравословно състояние, същият не е успял да се яви в открито съдебно заседание, проведено на 19.04.2022 год., както и на открито съдебно заседание, проведено на 26.05.2022 год., поради служебна ангажираност, за което представил надлежни доказателства. Счита, че същите представляват уважителни причини свидетелят да не присъства на откритите съдебни заседания, като твърди, че в нарушение на процесуалния закон, съдът не е дал възможност да бъде разпитан свидетеля В. О., като не се е произнесъл и по искането същият да бъде разпитан по делегация.

Според касатора, неправилно първоинстанционният съд приел, че е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се представят доказателства, кой е управлявал автомобила, като счита, че приетата по делото декларация, представена от свидетеля В. О., установява по категоричен начин, че същият е управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген , модел „Голф”, с peг.№***, на процесната дата 26.11.2019 год., като твърди, че декларацията представлявала безспорно доказателство, че на процесната дата не е управлявал автомобила, поради което не следва да му бъде налагана административна глоба въз основа на издадения електронен фиш, тъй като съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична. С оглед на изложеното счита, че авторството на деянието, по силата на разпоредбата на чл.188 ал.1, изр. първо, предл. второ от ЗДвП, е установено и че при това положение, законът не допускал електронният фиш да бъде издаден на собственика на автомобила. Предвид изложеното, моли съда да уважи подадената касационна жалба и да отмени изцяло обжалваното Решение №16 от 27.06.2022 год., постановено по АНД №17/2022 год. по описа на Pаюонен съд - Мадан, като незаконосъобразно и съставено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила и да постанови друго, с което да отмени електронен фиш за налагане на глоба Серия ** №***, издаден от ОД на МВР - Смолян.

Касаторът В.В.О. от ***, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР

- Смолян, редовно призован за съдебното заседание, не изпраща процесуален представител. От същия, чрез главен юрисконсулт К. В. – пълномощник на ответника, преди съдебното заседание е депозирано писмено становище, в което заявява, че оспорва така депозираната касационна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Счита обжалваното съдебно решение за законосъобразно, обосновано и правилно, постановено в съответствие с приложимия материален и процесуален закон, като излага съображения и доводи в негова подкрепа.

Поради изложените съображения, в становището моли съда да остави в сила Решение №16 oт 27.06.2022 год., постановено по АНД №17/2022 год. по описа на Районен съд - Мадан. На основание чл.6Зд, ал.4 от ЗАНН претендира разноски - възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 150/сто и петдесет лева/, в съответствие с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а при условията на евентуалност, в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по реда на Наредба №1 от 9 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна. Намира, че фактът на извършеното нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2 от