Решение № 335 от 05.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100900409 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по повод на подадена искова молба вх. № 23728/28.02.2024 г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление – гр. София срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление – гр. София, като с нея е предявен за разглеждане частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер от 46 373,90 лв., съставляваща част от общо вземане в размер на 92 747,80 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на депозиране на ИМ – 28.02.2024 г. до окончателното й изплащане, която сума представлява дължимо регресно вземане за изплатено от ищеца обезщетение по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ сключена по полица № Е 20990015174 от 09.09.2020 г. относно лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“ , рег.

№ ******* по повод на настъпило застрахователно събитие от 28.06.2021 г. представляващо покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че при дружеството-ищец е бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“ лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“ , рег. № *******, която към датата – 28.06.2021 г. е била в период на валидност. Поддържа се, че на 28.06.2021г. в светлата част на денонощието товарен автомобил – „Рено Премиум 460“, с рег. № *******, ведно с прикачено към него полуремарке „Лангендорф СГЛ 3“, с рег. № *******, управляван от З. И. Л. се движи в дясна лента по северното платно на АМ Хемус в посока гр. София.

Упоменава се, че времето е било облачно, пътното платно е било мокро, а видимостта добра. Движейки се в тази обстановка и при прав пътен участък посочения товарен автомобил при км. 342 достига друг товарен автомобил движещ се в същата посока и платно, но с по-ниска скорост. Това провокирало водачът на товарен автомобил – „Рено Премиум 460“ да предприеме маневра за изпреварване, като премИ.л в лявата лента за движение. В същия момент с много по висока от него скорост на движение и в същата лява лента се предвижвал лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“ , рег.

№ *******, който бил управляван от Й.Г.Д.. Стремейки се да минимизира последиците 1 от предстоящия удар водачът на лекия автомобил е премИ.л вляво от товарния автомобил – „Рено Премиум 460“. Последвало навлизане от трите автомобила в мостово съоръжение, като разположената до този момент на 0,5 м. от платното мантинела премества местоположението си непосредствено до лявото платно, което положение провокира водачът на лекия автомобил да насочи предната му част надясно, което довежда до страничен допир до лявата странична част на полуремаркето, а веднага след това и до удар с предната си дясна част в задното колело на влекача. Този удар провокира отклоняване надясно на товарния автомобил „Рено Премиум 460“, а водачът му незабавно активира спирачната система. При настъпилото спиране влекачът на композицията се ударя с предната си дясна част в мантинелата и перилата на моста, което води до намаляване на скоростта му, като при преустановяване на движението се оказва сгънат под ъгъл от 30 градуса спрямо разположението на прикаченото към него полуремарке. От своя страна вследствие на удара в задните леви колела на влекача лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № ******* се простъргва по мантинелата разположена вляво и се преобръща по таван и така се движи до преустановяване на движението си в дясната лента на пътното платно. Ищецът сочи, че вследствие на това ПТП по лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № ******* са реализирани имуществени щети.

Застрахованото по полицата лице - Й.Г.Д. се обърнал към ЗД „БУЛ ИНС“ АД с искане да получи изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, като се позовал на сключената застраховка „Автокаско“. Така при ищеца била образувана преписка по щета с №2103019688/2021 г., по която е била изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 92 747,80 лв. В рамките на образуваното по случая досъдебно производство се изяснило, че вИ.та за настъпване на транспортното произшествие е на двамата водачи – Й.Д. и З. Й.. Понеже към момента на настъпване на събитието, гражданската отговорност на виновния водач на товарен автомобил „Рено Премиум 460“, с рег. № ******* се покрива от ответника - ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, то същия следва да отговаря към платилия по имуществената застраховка ищец за регресното вземане, което последния предявява за присъждане за сумата от 46 373,90 лв., съставляваща част от общо вземане в размер на 92 747,80 лв.

Въпреки отправената покана до ответника за плащане /възстановяване на стойността на заплатеното застрахователно обезщетение/, такова не последвало в дадения за това срок.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК на 14.03.2023 г. ответното застрахователно дружество е депозирало такъв. С него предявения иск се оспорва по неговото основание и размер. Сочи се, че за настъпилото на 28.06.2021 г. ПТП бил издаден протокол от органите на Служба „Пътна полиция“ Шумен, като за случая било образувано и досъдебно производство при РП-Шумен, като същото приключило с постановление за прекратяване. Ответникът признава, че е бил уведомен от ищеца за настъпилото произшествие и стореното плащане на застрахователно обезщетение на застрахования собственик на лек автомобил – „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № *******, като в тази връзка е образувал пред себе си преписка по щета. Въвежда се възражение за лице без налична легитимация, в чиято полза е извършено плащането на застрахователно обезщетение от ищеца. Договора за имуществена застраховка бил сключен между ЗД „БУЛ ИНС“ АД и „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“, което означавало, че само този правен субект има правото да получи застрахователно обезщетение по полицата, респективно плащането на такова в полза на Й.Д. било без основание.

Оспорва се виновното поведение приписвано на водача З. Й. при настъпване на описаното в ИМ произшествие. Прави се позоваване, че събитието е настъпило вследствие единствено виновното поведение на водача на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № *******. Пояснява се, че при взетите на място 2 проби за наличие на алкохол в кръвта на двамата водачи, тази на Й.Д. дала положителен резултат, а именно – 0,9 промила на 1000, а химическата експертиза е отчела 0,52 промила, а следваща такава – 0,40 промила. Категоричното установяване на наличието на алкохол в кръвта на Й.Д. при настъпване на застрахователното събитие, макар и да е под установения в закона минимум, е повлияло върху психофизиологичното състояние на водача, като същия не е бил пригоден да управлява безопасно превозното средство. Освен това в ОУ по застраховки „АВТОКАСКО“ приети и прилагани от ищеца ЗД „БУЛ ИНС“ АД изрично е предвидено, че не се покрива риск от загуба или повреда на превозно средство, което е било управлявано от лице под въздействието на алкохол. Тук няма посочване на минимални количества алкохолна концентрация, което означавало, че при всеки установен случай на събитие, в което водача управлявал застрахования автомобил има констатирано наличие на алкохол, то застрахователя не отговаря по полицата.

Плащайки застрахователно обезщетение по полицата в полза на Й.Д., пренебрегвайки собствените си ОУ ищецът е обезщетил непокрит риск, което прави неосъществен фактическия състав на чл. 411 КЗ. Допълнено е и това, че преди настъпване на коментираното ПТП водачът на лек автомобил - „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № ******* го е управлявал със скорост от 144,2 км./ч., като същия водач е разполагал с възможността да възприеме маневрата на товарния автомобил застрахован при ответника и да предприеме действие по аварийно спиране, което би предотвратило реализиралия се удар. Същевременно се посочва, че водача на товарния автомобил З.

Й. не е действал виновно при настъпване на произшествието, доколкото не е нарушавал правилата за движение. Събитието е стояло извън контрола и възможностите на този водач, като за него събитието се явява случайно. Конкретизира се, че преди предприемане на маневрата по изпреварване на другия товарен автомобил водача - З. Й. е подал съответния сигнал, като участник в движението, което е било възприето от водача на лекия автомобил, като същия е узнал своевременно за предстоящата маневра и е трябвало да я съобрази, като намали скоростта си и пропусне премИ.ващия в лява пътна лента товарен автомобил, което поведение е щяло да спомогне за да бъде избегнато настъпилото събитие. Понеже застрахования по гражданска отговорност при ответника водач не е отговорен за възникналото произшествие, то не би могла да бъде ангажирана и отговорността на неговия застраховател. На следващо място ответната страна при условията на евентуалност упражнява и възражение за наличие на принос от водача на лекия автомобил за настъпване на посоченото в ИМ пътно произшествие е настъпилите в резултат на него имуществени вреди. Този принос бил съществен и преимуществен за водача Й.Д., защото същият е управлявал превозното средство при скорост надвишаваща нормативно определената за конкретния пътен участък и при наличие на алкохол в кръвта, като с това свое поведение се е поставил в невъзможност да избегне настъпването на събитието. Предвид това на основание чл. 51 ЗЗД размерът на обезщетението подлежи на намаляване. Прави се и оспорва, че не всички описани в преписката по щета имуществени вреди по лекия автомобил „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № ******* са в пряка причинна връзка с поведението на водача на товарния автомобил, като една част от увредите по автомобила са били налични към момент отпреди настъпването на обсъжданото произшествие. Ответникът се противопоставя и на изчисления размер на обезщетените по имуществената застраховка щети по лекия автомобил „МЕРЦЕДЕС АМГ Е63 С“, рег. № *******, като смята, че самите увреди по автомобила не са детайлно описани и правилно изчислени на база действителната им стойност към деня на ПТП. Настоява се за присъждане на разноски за участие по делото.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът се е възползвал от правото си да подаде 3 допълнителна искова молба по делото. Поддържат се всички твърдения изложени в исковата молба. Посочва се, че плащането на застрахователното обезщетение следващо се по имуществената полица е сторено към лизингополучател, защото щетата се явява частична. Следователно възражението за плащане на страна без легитимация се явява неоснователно. Настоява се, че механизма на настъпване на произшествието е именно такъв, какъвто е описан в ИМ и ще бъде разкрит с помощта на поисканите за ползван специални знания. Опонира се, че Й.Д. не е управлявал автомобила под влиянието на алкохол, като за целта има съдебно решение, в което е прието, че съдържанието на алкохол в кръвта е под 0.5 промила. При това положение и съгласно съдебната практика дружеството трябва да плати застрахователно обезщетение по имуществената застраховка „АВТОКАСКО“. Същевременно се посочва, че маневрата на водача на товарния автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника е предприел маневрата по премИ.ване в лява лента за движение на магистралния път без да се увери, че същата е безопасна, което е нарушение на чл. 25 от ЗДв.П.

В срока по чл. 373 ГПК ответника - ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е депозирал по делото допълнителен отговор, като претенцията продължава да бъде оспорвана по своето основание и размер. Доразвито е възражението за плащане на застрахователно обезщетение от ищеца не лице, което не е легитимирано да го получи според правилата на КЗ и застрахователната полиза за имуществена застраховка. Няма извършено волеизявление от „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“, с което същото да е изразило съгласие плащането на застрахователното обезщетение да се извърши на лизингополучателя. Отново са развити и допълнени доводите, че не водача на товарния автомобил – З. Й., а този на лекия такъв – Й.Д. с виновното си поведение е причинил настъпването на произшествието описано в ИМ. Приповторена е тезата за установено наличие на алкохол в кръвта на водача – Й.Д., която концентрация дори и да не съставлява основание за административно-наказателна отговорност е основание да се приеме, че не е налице покрит по смисъла на имуществената застраховка риск, а последица от това е основание на застрахователя да откаже плащане, а не както е направил ищеца да плати обезщетение. Същото е сторено и с останалите изключващи отговорността на ответника възражения – липса на виновно поведение на водача на товарния автомобил; липса на доказан размер на вредите в обезщетените от ищеца параметри, както и при условията на евентуалност възражение за съпричиняване.