Решение № 131 от 15.11.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Смолян, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200280 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от * ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от *, жалба против наказателно постановление № 19/05.06.2023г., издадено от директора на * (* - Смолян), с което за нарушение на чл.29 във връзка с чл.45 ал.1 т.1 от Закон за фуражите на основание чл.72а ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за фуражите му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради това, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно и своевременно призован, жалбата поддържа процесуалният му представител адв.*.

От името на ответника доводи да законосъобразност на санкционния акт в с.з. навежда процесуалният му представител адв.*.

*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди събраните писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните, съдът намира за установено 1 от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради което се явява допустима. Разгледана по същество - тя е неоснователна.

На 18.04.2023 г. в * постъпила жалба вх.№7831/18.04.2023 г. относно извършването на нерегламентирана ветеринарномедицинска дейност във ветеринарната амбулатория на д-р * * в гр.Смолян. За автор на жалбата бил посочен д-р С..

По повод на този сигнал изпълнителният директор на * издал заповед №РД11-968/25.04.2023г., с която разпоредил комисия в състав д-р *, д-р *, д.

М. и д-р *- главни експерти в *на * да извършат документална проверка и проверки на място на територията на област Смолян по обстоятелствата изложени в жалбата за времето от 26.04.2023 г. до 27.04.2023 г. Със същата заповед на директора и служителите на * (*) гр.Смолян било разпоредено да окажат пълно съдействие на комисията при извършване на проверката, вкл. да вземат участие в съответствие със своите длъжностни характеристики и да попълват всички документи относими към естеството на проверката.

* ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, представлявано от *, стопанисва два регистрирани обекта на територията на гр.*, находящи се в кв.*. Видно от удостоверение №21-15/19.12.2018 г. на * Смолян единият от тях е ветеринарно лечебно заведение, представляващо амбулатория с адрес гр.Смолян, ул.*, предназначено за обслужване на продуктивни и непродуктивни животни. Вторият, съгласно удостоверение за регистрация №*/18.01.2019 г. на * Смолян е обект за търговия с фуражи с адрес гр.Смолян, кв.*, автогара *.

Експертите от * пристигнали в гр.Смолян на 26.04.2023 г. и се разделили на два екипа, за да проверят двата обекта стопанисвани от едноличния търговец. Свидетелят д. М. и д-р * решили да проверят обекта за търговия за фуражи, а колегите им д-р *, и д-р *- амбулаторията. Свидетелят д-р М. влезнал в обекта за продажба на фуражи и закупил препарат за обезпаразитяване на куче- 3 таблетки „*“. Поискал касова бележка, но продавачът му отговорил, че касовият апарат не работи, тъй като обекта се мести и че трябва да отиде в другия обект на д-р * за касова бележка.

Свидетелят д-р М. излезнал да извика чакащият го отвън д-р *, за да се легитимират и започнат проверката, но когато след 2-3 минути се върнали, 2 обектът бил заключен. Изчакали 10-15 мин да отвори, но продавачът не се появил. Свидетелят д-р М. и колегата му д-р * отишли в амбулаторията на едноличния търговец, за да се включат в извършваната там проверка от д-р * и д-р Кънчев.

От страна на директора на * Смолян д-р С.* било издадено устно разпореждане в проверката на изпратената от * комисия да се включат д. М., д-р Г. М., д-р * *, д-р Л. П. и д-р * *, служители на * Смолян. Около 15,15 ч. свидетелите д-р М., д-р М. и д-р П., както и д-р * отишли пред обекта на жалбоподателя за търговия с фуражи, находящ се на автогара *. Той бил затворен, въпреки че обявеното работно време за дните понеделник - петък било 09.00ч -19.00ч. Затова проверяващите отишли във ветеринарната лечебница на жалбоподателя, намираща се на пазара в кв.*. Амбулаторията била отворена и в нея работели д-р * * и свидетелката Ат.Б.. Служителите от * гр.Смолян и членовете на комисията назначена от изпълнителния директор на * се представили и започнали проверка, всеки от тях съгласно своята компетентност.

Свидетелката д-р М. помолила д-р * * да отвори обекта за търговия с фуражи, находящ се на автогара *, но той отказал с обяснението, че ще заличава регистрацията му, защото прекратява дейността му. Свидетелката др М. съставила констативен протокол за извършената проверка №27/26.04.2023 г., в който се съдържала и покана до д-р * * да се яви в * гр.Смолян за съставяне на АУАН за това, че не осигурил достъп на проверяващите в обекта за търговия с фуражи.

На 27.04.2023 г. в * гр.Смолян свидетелката д-р М.М. съставила акт за установяване на административно нарушение № 007/27.04.2023 г. срещу *, в присъствието на представляващия го д-р * * и свидетелите д-р М. и д-р П. за това, че при посещение на адрес: в гр. Смолян, кв. *, автогара „*“, на който е регистриран обект за търговия с фуражи с регистрационен номер 214700059, притежаващ Удостоверение за регистрация на дейността № 193/18.01.2019 г. на ЕТ„* * - *“, на 26.04.2023 г. в 15:20 часа, от д. * М., г*“ към * - Смолян, в присъствието на свидетелите д-р Г. М. - началник отдел „*“ в * гр. Смолян, др Л. П. - г*“ към * - Смолян и д-р * * - г*“ към * –Смолян с цел осъществяване на официален контрол, съвместно комисията, назначена със Заповед № РД 11-968/25.04.2023 г. на изпълнителния директор на * гр. София, 3 д-р * * в качеството си на * отказва да допусне комисията да влезне в обекта за проверка с аргумента, че преустановява дейността си в него и предстои заличаване на регистрацията му- нарушение на чл. 29 във връзка с чл.45 ал.1 т.1 от Закон за фуражите.

В акта било отразено също, че по-рано през деня, в 12:20 часа, д. М. главен експерт в дирекция ЗХОЖ и член от комисията по Заповед № РД 11968/25.04.2023 г. на изпълнителния директор на * гр. София е закупил от същия обект 3 бр. ветеринарни лекарствени продукти (ВЛП) „*“ - таблеткиза ветеринарномедицинска употреба 0,700 g, партида АО49-02, за които не е получил касов бон, въпреки че е поискал от продавача, с обяснението, че „трябва да отидат до ветеринарната амбулатория на доктора и от там ще му бъде издаден касов бон“. В акта било посочено, че комисията отива до амбулаторията на адрес гр. Смолян, ул. „* и изисква касов бон за покупката, но такъв не е предоставен от д-р * *; комисията се връща в обекта за търговия с фуражи на автогара „*“, от който е извършена търговията с ВЛП за осъществяване на официален контрол и установява, че същият е заключен.

Отразено било, че е проведен разговор с управителя и същия отказва да осигури достъп с аргумента, че преустановява дейността си в него и предстои заличаване на регистрацията му. В акта било посочено също, че на вратата на обекта е обявено работно време: от понеделник - петък 09.00 -19.00; Събота от 09.00 - 18.00 часа и телефон за връзка с д-р * *; че до 26.04.2023 г. в * Смолян няма внесено уведомление за временно прекратяване на дейността на обекта или за заличаване на удостоверението за регистрация съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 9 от Закона за фуражите.

Актът бил подписан от д-р * * в качеството му на едноличен търговец, бил му предявен и той получил копие от него.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на * за нарушение чл.29 във връзка с чл.45 ал.1 т.1 от Закон за фуражите на основание чл.72а ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите д-р М., д-р М., д-р П., д-р М. и Ат.Б., както и въз основа на приобщените писмени доказателства- АУАН, наказателно постановление, 2 бр., констативни протоколи, заповеди и др. Съдът 4 кредитира показанията на д-р М., д-р М., д-р П., д-р М., тъй като същите са логични, последователни и съответни на писмените доказателства по делото.

От показанията на свидетеля д. С., управител на „*“ * гр.Смолян, което стопанисва ветеринарен кабинет и зоомагазин в гр.*, кв.*, става ясно, че той не е автор на жалбата до * дала повод за проверката на жалбоподателя.

Свидетелят сочи, че д-р М.* му показал жалбата, но подписът не бил неговия.

Съгласно чл. 29 от ЗФ лицата, които са служители или са наети от оператор във фуражния сектор, осигуряват свободен достъп до обектите по чл.45, ал.1, т.1 на инспекторите, официалните ветеринарни лекари и служителите от Българската агенция по безопасност на храните за изпълнение на контролните им правомощия. Според разпоредбата на чл. 45 ал.1 т.1 от ЗФ в изпълнение на изискванията на чл. 8, параграф 2, чл. 19 и 54 от Регламент (ЕО) № 882/2004 инспекторите и официалните ветеринарни лекари от Българската агенция по безопасност на храните имат право на свободен достъп до всички обекти на фуражни предприятия, включително обекти, в които се осъществява първично производство на фуражи, ферми за отглеждане на животни, места за отглеждане на животни, които не се отглеждат за производство на храни, както и до превозните средства, използвани за транспорт на фуражи.

Санкционната норма на чл.72а ал.2 ЗФ предвижда имуществена санкция в размер от 3000 до 5000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец, който наруши разпоредбата на чл. 29 ЗФ.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за безспорно установено, че на 26.04.2023 г. около 15,30ч жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл. 29 във вр.с чл.45, ал.1, т.1 от ЗФ, тъй като в качеството си на стопанисващ обект за търговия с фуражи на автогара *, гр.Смолян, е отказал на служителите на * гр.Смолян и * да им осигури достъп до него, като го отключи. От показанията на свидетеля д-р Д.М. се установява, че по-рано през деня обектът бил в работен режим. Свидетелят др М. закупил ветеринарно-медицински препарат, но малко по-късно бил затворен. С отказа си пред контролните органи да отвори обекта за търговия за фуражи д-р М.* осуетил проверката възложена от изпълнителния директор на *. Едноличният търговец е оператор във фуражния сектор по смисъла на § 1а т.10 от ДР на Закона за фуражите.

5

По делото не се установиха част от фактите описани в АУАН и наказателното постановление – това, че комисията, на членовете на която в обекта за фуражи не бил издаден касов бон за покупката на ветеринарномедицински продукти, отишла в амбулаторията на * и там не им бил издаден касов бон. Свидетелят д-р М. не излага такива обстоятелства в показанията си пред съда. Д-р *сочи, че още когато продавачът му предложил да позвъни в другия обект, за да му бъде издаден фискален бон, той му отговорил, че не е необходимо. Обстоятелството, че част от фактическата обстановка в акта и наказателното постановление е отразена неправилно, не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото по делото от показанията на свидетелите д-р М., д-р М., д-р М. и д-р П. безспорно се установява, че когато от д-р М.* било поискано да осигури достъп до обекта за търговия с фуражи на автогара *, той отказал. Това обстоятелство е посочено ясно в акта и наказателното постановление. Това процесуално нарушение не е от категорията на съществените, тъй като не препятства възможността на едноличния търговец да разбере за какво нарушение е санкциониран.

Обстоятелството, че проверката е разпоредена по сигнал, който не е подаден от свидетеля д. С. е ирелевантно за настоящото производство. Това, че сигналът не изхожда от лицето посочено за негов автор е без значение при преценката дали е извършено нарушение по чл.29 вр. с чл.45 ал.1 т.1 от ЗФ, и не опорочава административно-наказателното производство, тъй като служителите на БАХБ и * могат да извършват проверки и без да е подаден сигнал.