Решение № 457 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Пловдив, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20235300900355 по описа за 2023 година

Предявен e иск по по чл.327 от ТЗ във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.294 ал. 1 ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „АЙ ДИ ИМПЕРИАЛ“ ООД ЕИК 115669037 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 25А, ет.3, офис 6, със съдебен адрес **, чрез адв. Е. Н., иска осъждане на „РО-СИ-ТО“ ЕООД ЕИК 200366786 със седалище и адрес на управление гр. Симеоновград, ул. „Св. Климент Охридски“ № 4, със съдебен адрес ** чрез адв. Е. М., да плати сумата от 35 939.76 лв., представляваща цена на продадени слънчогледови семена за посев и торове, по поръчки - договор и фактури в периода от 26.02.2020г. до 28.05.2020г. както следва: поръчка № 18387 от 21.02.2020г. и ф. № 24289 от 26.02.2020г. за 1350лв.; поръчка № 18394 от 09.03.2020г. и ф. № 24520 от 12.03.2020г. за 1300лв.; поръчка № 18390 от 02.03.2020г. и ф. № 24521 от 12.03.2020г. за 4220лв.; поръчка № 18392 от 06.03.2020г. и ф. № 24535 от 12.03.2020г. за 6935,92лв.; поръчка № 18397 от 17.03.2020г. и ф. № 24642 от 19.03.2020г. за 189,60лв.; поръчка № 18396 от 17.03.2020г. и ф. № 24643 от 19.03.2020г. за 780лв.; поръчка № 18397 от 17.03.2020г. и ф. № 24731 от 23.03.2020г. за 4136,88лв.; поръчка № 18453 от 1

02.04.2020г. и ф. № 24887 от 03.04.2020г. за 1541,76лв.; поръчка № 18454 от 06.04.2020г. и ф. № 24927 от 07.04.2020г. за 5720лв.; поръчка № 18459 от 23.04.2020г. и ф. № 25092 от 24.04.2020г. за 474лв.; поръчка № 18461 от 24.04.2020г. и ф. № 25141 от 27.04.2020г. за 1350лв.; поръчка № 18462 от 27.04.2020г. и ф. № 25147 от 27.04.2020г. за 1168,80лв.; поръчка № 18464 от 27.04.2020г. и ф. № 25175 от 29.04.2020г. за 540лв.; поръчка № 18470 от 08.05.2020г. и ф. № 25287 от 11.05.2020г. за 2592лв.; поръчка № 18472 от 11.05.2020г. и ф. № 25301 от 11.05.2020г. за 1296лв.; поръчка № 18473 от 20.05.2020г. и ф. № 25452 от 22.05.2020г. за 648лв.; поръчка № 18378 от 28.05.2020г. и ф. № 25490 от 28.05.2020г. за 1296лв. и ф. № 25491 от 28.05.2023г. за 400.80лв., ведно с обезщетение за забавено плащане на част от цената по четири фактури в размер на законната лихва: по ф. 24521 от 12.03.2020г. за 4220лв. с падеж 30.09.2023г. обезщетение от 563.84лв. от 30.09.2020г. до 23.01.2023г.; по ф. № 24535 от 12.03.2020г. за 6 935.92лв. с падеж 30.07.2020г. обезщетение от 1 046.17лв. от 30.07.2020г. до 23.01.2023г.; по ф. № 24731 от 23.03.2020г. за 4 136.88лв. с падеж 31.08.2020г. обезщетение от 587.21лв. от 31.02.2020г. до 23.01.2023г. и по ф. № 24927 от 07.04.2020г. за 5 720лв. с падеж 30.09.2020г. обезщетение от 764.26лв. за периода 30.09.2020г. до 23.01.2023г., ведно с обезщетение за забавено плащане на главниците в размер на законната лихва от датата на сезиране на съда на 26.01.2023г. до изплащане на сумата.

Твърди, че в периода от февруари до май 2020г. продава на ответника торове, препарати за растителна защита, произведени и внесени семена.

Практиката е била ответникът да подава писмено поръчки – договори, които ищецът изпълнявал като доставял стоката и за нея издавал процесните фактури с посочен падеж и стойност. Падежът е настъпил, но цената и до момента не е платена, поради което се претендира, а за част от вземанията по четири фактури търси и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Пояснява, че при предаване на стоките и фактурите за тях ответникът като купувач не е направил никакви възражения относно качеството и количеството, срокът за което е шест месеца от получаването им, станало през 2020г., поради което към датата на сезиране на съда е изтекъл и правото на възражения сега е погасено.

Възражението на ответника относно неточно предадено количество 2 стоки не е конкретно и ясно – за кои стоки и по кои фактури е изпълнил неточно, поради което не може да го коментира, като същото е погасено с изтичане на шестмесечния срок от получаването им.

Твърди, че в срокът от 6 месеца от получаване на стоките ответникът не е възразил пред ищеца като продавач по никакъв начин относно количеството и качеството на стоките, включително качеството на закупените семена.

Срокът за възражения и искания е шест месеца, изтекъл е, поради което каквито и да било възражения и претенция на това основание са преклудирани поради неупражняването им в законовия срок.

Позовава се на 5 годишна давност за погасяване на вземането за цената на стоките, която не е изтекла към датата на сезиране на съда.

Счита, че не могат да му се противопоставят възражения на трети лица за некачествени семена и некачествен посев от тях, защото последващи действия със семената, начина им на съхранение, на засяване, на обработка и поддържане, както и условията, при които се отглеждат и обработват, са обстоятелства, за които не отговаря като продавач. Ответникът не е уведомил ищеца като продавач по никакъв начин незабавно след узнаване на сега наведените обстоятелства, поради което ги навежда късно във времето и поради това правата, които претендира от тях, са преклудирани с оглед изтеклия срок.

Купувачът не го е уведомил нито устно, нито писмено – каквото трябва да бъде уведомлението с оглед формата на сключения договор.

Възразява, че представените саморъчни бележки са антидатирани и изготвени за целите на процеса, поради което оспорва датата им. Не се твърди и няма данни за идентичност между стоките, предмет на делото и на тези бележки. За тези бележки ищецът научава едва сега, в хода на делото. Твърди, че с авторите на бележките, които са трети лица по процесните договори, няма никакви отношения.

Уточнява, че страните са търговци и сделките за тях са търговски.

Ответникът признава доставка и получаване на стоките, както и препродаването им на трети лица. Твърди, че издадените фактури са включени от купувача в дневниците за покупки и СД по ЗДДС. С тези действия счита, че купувачът не е оспорил действителността на изявленията 3 от негово име в писмена форма, поради което не може да се позовава на нищожността им по аргумент от чл.293 ал.3 от ТЗ.

За оспорените подписи твърди, че документите са оставяни за подпис, защото управителят на дружеството не винаги е бил откриван, и след това са получавани подписани. Твърди, че управителят на дружеството не се е противопоставил на подписаните договори – поръчки и фактури, след като е приел стоката, вероятно препродал, и е осчетоводил фактурите, поради което, дори да има фактури, които да не са подписани от управителя, а от друго лице, действията по тях са потвърдени. Аргумент за това е и факта, че неоспорените фактури са на стойност 10 794.56лв., а оспорените са за 25 145.20лв. Също така на 09.03.2020г. ответникът е платил 1730лв. по банков път като част от цената по ф. 24535 от 12.03.2020г., което е посочил в платежното нареждане като основание, и фактът представлява признание и знание, както и потвърждаване на действия на лицето, подписало документите.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава исковете. Не признава въведените от ищеца твърдения за факти. Възразява, че много от представените фактури не са подписани от управителя на ответника и за това доставените от ищеца стоки не отговарят на точното количество и качество.

Твърди, че ищецът е предоставил стоки, които са се оказали негодни за засаждане, за което са били закупени. Всички предоставени стоки, които са препродадени на земеделски производители и са били засети, не са поникнали, поради което тези купувачи са отказали плащането им като негодна стока. Земеделските производители са сторили разходи по засяването им и обработка на почвата, но не са имали приход поради непоникване на посева. Твърди, че ищецът като продавач е бил уведомен своевременно за това състояние на произведените от него семена чрез своята дистрибуторка Е.. Уведомяването е станало пред земеделските производители, закупили тази стока от ответника.

Явно, с оглед горенаведените твърдения, формулира възражение, че не 4 дължи плащане на цена на стоката поради нейната пълна негодност /позовава се на права по чл.195 във вр. с чл.193 от ЗЗД на купувача да върне вещта и да иска платена цена, но тъй като по делото не се спори, че цена не е платена, се обосновава съответното на това право чрез възражението/.

Възразява, че вземането за цена на продавача е погасено с 6 – месечния срок по чл.197 ал.1 във вр. с чл.195 ал.1 от ЗЗД, защото стоката е продадена през 2020г., а съдът е сезиран през 2023г.

Твърди, че част от представените поръчки – договори и фактури не са подписани от неговия управител, поради което оспорва автентичността им.

Твърди, че документите за антидатирани като изготвени за целите на процеса.

В тази връзка формулира възражение за нищожност на тези договори поради липса на воля, тъй като не е възникнало валидно договорно правоотношение.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:

Страните са търговци по правно – организационна форма. Не спорят, че са се намирали в трайни търговски отношения по повод продажби на семена за посеви и торове от февруари 2020г. до май 2020г., съгласно представените Поръчки – договори и фактури към тях, описани по – горе.

Въпреки че ответникът оспори подписите на законния си представител в част от поръчките – договори и фактури, и по този повод ищецът представи в първо открито съдебно заседание оригиналите на документите, оспорването не бе поддържано и по този повод производство по чл.193 от ГПК не се откри, с оглед на което съдът кредитира депозираните писмени документи, съставени между страни, носещи подписите на техните представители. На тяхна база приема за установено, в периода от февруари до май 2020г. ответникът е отправял писмени поръчки към ищеца, с които е заявявал закупуване на семе за слънчоглед Hysun 189 SU, Hysun 162 IT и Hysun 158 IT, в различни количества, на обща стойност по всички фактури 15 260лв. /без ДДС поради неначисляване на данъка от междинния търговец/, както и препарати и торове NPK 8 – 16-20+11 SO3+ME тон /ЕО Тор/ и транспорт, 5 сулфит Уидстар /20кг/ ЕО Тор, Трейлър ВГ х 0.100 кг, Циклоп х 5 л, Баунти х 5 л, Маза 4 СЛ х 5 л, SKISS х 20 кг, ЕО Тор, също в различни количества, на обща стойност 20 679.76лв.

Съгласно поръчките – договор и издадената към всяка поръчка фактура, падежът за плащане на слънчогледовото семе е 30.09.2020г. И в двата документа е отбелязана единична цена на семето, както и по – ниска единична цена при плащането й в срока до 30.09.2020г. За препаратите и торовете за растителна защита са посочени датите 30.07.2020г., 31.08.2020г. и 30.09.2020г. за падеж .

Всички поръчки – договор съдържат информация не само са купувача и продавач, но имат положен подписи за купувач и за продавач. За продавач подписите са полагани от Е. П..

В издадените фактури са вписани данните от поръчките, включително за уговорените единични цени, за уговорените падежи, за отстъпката в цената при плащане на падеж, както и датата, на която стоката е предадена на купувача. Фактурите носят подпис на купувача.

На гърба на поръчките – договори са записаните общите условия за продажба и доставка на продавача, които, с оглед местонахождението им се приема, че са били известни на купувача и че той не е възразил по тях, поради което го обвързват. Според т. 3 качеството на стоките се определя от сертификата им за качество. За несъответствие в качеството купувачът е длъжен да уведоми продавача писмено и незабавно след откриването им.

Несъответствието се установява от съответния компетентен орган /лаборатория/, като при взимането на проби, съответно съставянето на комисия, продавачът следва да бъде поканен изрично. Отговорността на продава е до размера на покупната цена за стоките, във връзка с които се претендират вреди.