Протокол № 1820 от 09.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1820 гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102962 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

В. Я. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Х. Н. Х. от АК Пазарджик, не се явява За него се явява адвокат Х. Н. Х., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Д. А. Д. (ответник), редовно призован, не се явява.

АДВОКАТ Х.:– Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Х.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

Да разбира се, че считам абсолютно договора за развален, правното основание на иска ни е чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по 1 делото доклад с определение № 1861/26.06.2024г.

АДВОКАТ Х.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1861/26.06.2024г.

АДВОКАТ Х.: – Поискали сме двама свидетели с исковата молба, но за едни и същи обстоятелства няма смисъл да разпитваме двама свидетели.

Водим един свидетел за разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА изисканото досъдебно производство № 15/2023г. на преписка № 5734/22 на Районна прокуратура - Пазарджик.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. А. П. на ищцовата страна.

В момента в залата заедно със свидетеля влиза ищецът В. Я. П..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. А. П. на ** години, роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., български гражданин, женен, неосъждан, родство – зет съм на ищеца, без родство с ответника по делото.

На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде 2 показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Знам, че тъстът ми искаше да санира къщата си през 2022 година. Знам, че той ангажира майстор от Б., майсторът каза, че са фирма, за да санират къщата. Каза, че искал капаро, за да могат да работят. В. му даде 8 000 лв. в брой. Майсторът каза, че трябва да свалят някакво скеле, да си привършат някъде работата, да си вземат скелето и да го преместят в Септември, за да започнат да работят. В същата вечер, когато взе парите, даже докара там някакви материали. Оттогава до този момент нито се е появил, нито вдига телефона, нито се обажда. Една седмица след като си е заминал, се обадил и казал, че му трябват още 700 лв. за материалите и че до една седмица ще идва, трябвало му да купи нещо още - рапидки ли каза, или нещо друго. Оттогава насам нито се е появил, нито си вдига телефона. В. му ги изпрати още тогава, когато си ги поиска тези 700 лв. По банков път му ги изпрати.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Освободи се свидетелят от съдебната зала.

АДВОКАТ Х.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия Мирчева, ищецът П. Ви е сезирал с ИМ срещу Д. А. Д. и макар че в нея не е посочен изричен текст на основанието кое е тази ИМ, то вън от всякакви съмнение е, че с оглед характеролорогията на казуса, това е чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

3

От внимателния прочит на цитирания текста е очевидно, че ответникът е получил сумата от 8700,00 лв., което всъщност представлява едно неосъществено основание, поемайки ангажимент да санира дома на ищеца.

Нека да обърнем поглед към доктрината, в изискано написаната монография "Неоснователното обогатяване" професор Чудомир Големинов покрай всичко останало е написал, ето какво: съществено условие за прилагане на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 ЗЗД, в случая е неосъществено основание в резултат на обстоятелства, които нямат връзка с поведението на лицето, което е дало съответна имуществена облага. Ответникът е подписал, цитирам, както са го озаглавили: договор за изпълнение на СМР от 23.03.2022 година, поемайки изричното задължение, че ще санира дома на ищеца. До момента това изявление в договора не е изпълнено.

С оглед на това, Ви моля да постановите съдебен акт, решение, въз основа, на който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 8700,00 лв., които са дадени от ищеца, ведно със следуемите последици, а именно лихва, течаща от дата на получаването на сумата на ответника, това е 23.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Редом с това той трябва да бъде осъден да заплати разноските, които ищецът е направил, включително и съответния адвокатски хонорар.

Моля да присъдите и сторените разноски по делото в размер на 750,00 лв. адвокатско възнаграждение и ДТ 352.24 лв. В този смисъл Ви моля за вашия съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до 04.11. 2024 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4