Определение № 2495 от 15.09.2017, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Административен съд гр. Варна

XХV състав 15 септември 2017 г.

В публично заседание в състав:

Съдия:

Таня Димитрова

Секретар: Виржиния

Миланова сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик адм. дело № 157 по описа за

2017 година

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, на поименното повикване в 14.57 часа се явиха:

Жалбоподателят „Акредитто” ЕООД /н/, гр. София, редовно призован чрез синдика Ц.В.М., се представлява от адв. Т.Я., упълномощен от синдика въз основа на разпореждане на СГС по т.д.№ 7338/2014 г.

Адв. Я.: Представям молба по чл. 660 от ТЗ, пълномощното ми от синдика на дружеството-жалбоподател и Решение № 1531/03.07.2017 г., постановено от САпС по в. т. д. № 2009/2017 г., с което е отменено решението, с което „Акредитто” ЕООД е обявено в несъстоятелност. В момента не разполагам с пълномощно от А.А. - управителя на дружеството, но мога да го представя в най-скоро време.

Ответникът Кметът на Община Бяла, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Заинтересованата страна „Марина Блек Сий Ривиера”

ООД /н/, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез адв. А.Б., се представляват от същия, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице арх. Б.Б.К., редовно призован, се явява.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, решението, което представя в днешното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е на САпС и е по т.д. № 2009/2017 г. От представеното решение на САпС аз виждам, че е обжалвано решението по търговското дело по несъстоятелност № 7338/2014 г., което е същото това дело за несъстоятелността, т.е. това е следващата инстанция по делото. Ако правилно разбирам, въз основа на това решение на Апелативния съд, решението за откриване на производството за обявяване на несъстоятелността е само отменено. Щом е отменено само обявяването на дружеството в несъстоятелност, то производството по несъстоятелността на дружеството продължава и синдикът остава.

Съдът, след извършване на служебна справка с

Търговския регистър констатира, че като синдик на дружеството-жалбоподател е вписан Ц.В.М. с обявен акт на 23.08.2017 г., т.е. след отмяна от САпС на решението за обявяване на несъстоятелност на „Акредитто“ ЕООД, поради което съдът приема, че упълномощеният от синдика адвокат Т.Я., въз основа на разрешение от СГС по висящото производство, е с надлежно процесуално представителство.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 13.09.2017 г. е постъпило писмено становище на заинтересованата страна „Марина

Блек Сий Ривиера“ ООД /с.д.№ 14592/, с което се настоява за прекратяване на производството по делото поради липса на правен интерес, като се излагат конкретни доводи за несъстоятелност на твърденията на оспорващото дружество за наличие на правен интерес.

На 15.09.2017 г. е постъпило писмено становище на оспорващия, подадено чрез синдика Ц.М. /с.д.№ 14662/, в което същия се позовава на решение на САпС по в.т.д.№ 2009/2017 г., с което е отменено решението на СГС за обявяване в несъстоятелност на дружеството-жалбоподател, като заявява, че решението е вписано в Търговския регистър и след отмяната, от 06.07.2017 г. управителят А.А. представлява дружеството, както и преди, поради което моли съдът да вземе предвид всички процесуални действия извършвани от управителя и процесуалните му представители.

Към становището са приложени доказателства и се прави искане за допълнителни задачи на СТЕ.

На 15.09.2017 г. на e-mail на АдмС-Варна е постъпъпило становище /с.д.№ 14695/ от адв. А.Д., в качеството й на пълномощник на „Акредитто” ЕООД, с която се заявява, че е запозната със становището на синдика на дружеството Ц.М. относно доказателствата и съдебно-техническата експертиза като се присъединява към исканията му и поддържа становището му. Прави искане по доказателствата да се задължи кмета на Община Бяла да представи в оригинал цялата преписка по Заповед № 16/13.01.2006 г. ведно с графичната част, или да бъде изключена от доказателствата по делото. Поддържа се искането за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице.

Адв. Я.: Моля да се приемат доказателствата, приложени към молбата. Поддържам изцяло молбата с направеното оспорване на документите, които са представени като доказателства по преписката. Правя искане да се задължи кмета на Община Бяла да представи оригинала на тази преписка, която е с входящ номер на молбата, постъпила в АдмС-Варна, № 8688/30.05.2015 г., за да можем да сверим дали заповедта и документите, които са приложени, са автентични, тъй като те са заверени със запетая, не е подписа на кмета на общината.

Представям писмена молба, която преповтаря почти изцяло това, което заявих.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, аз се запознах с молбата на синдика, входирана днес, с направените там изложения, правни твърдения и доказателствени искания, както и такива за прилагане на доказателства. Запознавам се с представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя молба, с извършени в нея оспорвания и също доказателствени искания.

Становището ми е, че доказателствените искания на жалбоподателя не са извършени своевременно, тъй като както и заповедта, така и административната преписка и писмените документи, които се оспорват за автентичност и истинност, като пълномощното на Д.Д. и графичните изложения към плана за застрояване, можеха да бъдат оспорени още преди две, или най-малкото едно съдебно заседание, когато бяха представени тези документи, т.е. преди съдебното заседание от месец юни 2017 г.

Освен това, ние сме предоставили на съда подробни изложения и доводи, за това, че все още жалбоподателя не е доказал съществуването на правния си интерес въобще от водене на настоящото производство, нито с молбата, която той е представил по искане на съда и изрично определение на съда от дата 15.06.2017 г., поради което, моля съдът изрично да се произнесе дали намира за обоснован правният интерес на жалбоподателя да води въобще настоящото производство и ако не намира такъв към днешна дата, моля производството по делото да бъде прекратено.

В случай, че съдът намира, че е налице такъв интерес, моля да ни бъде дадена възможност подробно да се запознаем с представените в днешното съдебно заседание искания, становища и оспорвания на страните и изрично да изразим становище по тях, както и възможност от наша страна да направим допълнителни доказателствени искания с оглед доказателствената тежест, която носим в настоящия процес.

Не се противопоставям да се приеме Заповед № 107/14.03.2007 г. на кмета на Община Бяла и констативния протокол към нея. Считам същите за допустими, макар и неотносими към предмета на доказване.

Съдът намира за основателно възражението на процесуалния представител на заинтересованата страна «Марина Блек Сий Ривиера» ООД /н/ за преклудиране на възможността за оспорване на представените по делото документи доколкото документите, чието оспорване се прави от дружеството, са представени в съда от ответника с писмо - с.д.№ 8688/30.05.2017 г. и са приети като доказателства в предходното съдебно заседание, проведено на 27.06.2017 г., т.е. към настоящия момент е изтекъл срока за оспорване на истинността на документите по реда на чл.193 от ГПК, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение оспорването от жалбоподателя с молбата от 15.09.2017 г., както и идентичното искане от адв. Т.Я. в писмената молба, представена от него в настоящото съдебно заседание.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

Прилага по делото представените от адв. Я. в днешното съдебно заседание: молба по чл.660 ТЗ до

СГС, ведно с пълномощно за осъществяване на процесуално представителство от адв. Т.Я. от ВАК, Решение № 1531/03.07.2017 г. по в.т.д. № 2009/2017 г. на САпС, ТО, ІХ състав.

Прилага по делото 2 бр. справки от Търговския регистър по отношение на актуалното търговско състояние и относно данните за производството по несъстоятелност на „Акредитто” ЕООД.

Приема и прилага към писмените доказателства по делото представените от оспорващото дружество: Констативен протокол от 28.03.2007 г. на Общинска администрация, гр. Бяла и Заповед № 107/14.03.2007 г. на кмета на Община Бяла.

Прилага по делото Определение №

214/16.01.2017 г., постановено по т.д. № 7338/2014 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

По направените искания за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, както и за приобщаване по делото на административната преписка във връзка с издаване на заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ от м. януари 2006г. съдът ще се произнесе след изслушването на заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът докладва, че със с.д.№ 13919/30.08.2017 г. е представено заключението на СТЕ. Същото е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 ГПК, вр. чл.

144 АПК.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му и го предупреждава за отговорността по НК.

В.Л. арх. Б.Б.К.: 63-годишен, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение, съгласно чл. 291 от НК.

- Поддържам представеното писмено заключение.

Адв. Я.: Първоначалният ПУП – ПРЗ на Зона за отдих «Луна» отнася ли се за имоти, извън населеното място - гр. Бяла?

Съдът не допуска въпроса, тъй като не е била поставена такава задача на вещото лице.

Адв. Я.: Записали сте в експертизата, че ПУП-ПРЗ е влязъл в сила на 26.03.2004 г. Откъде констатирахте тази дата, която сте описали в заключението - от самата заповед или има някакви доказателства в преписката, че е влязъл в сила? Защото, пояснявам, е публикувано съобщение в ДВ, бр.1/06.01.2004 г., т.е. би трябвало да е влязъл в сила на 20.01.2004 г. Затова въпросът ми е: установило ли е по някакъв начин вещото лица тази дата или просто я е взел от номера на заповедта и датата след нея?

В.Л. К.: За да го напиша, съм го прочел отнякъде. Какво отношение има това към самата експертиза? Аз съм описал заповедта, написал съм, че решението е влязло в сила м. март.

Адв. Я.: Със Заповед № 16/13.01.2006 г., с която отново се одобрява ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-9 и УПИ VІ-6, 9, кв.3 откъде съдите, че се отнася за обединяване на парцели?

Съдът не допуска въпроса. По делото са приложени доказателства от ответника, от които става ясно предмет на процесната заповед кои УПИ са, като към заповедта е приложена и графична част на съответно одобрения ПУП.

Адв. Я.: По Заповед № 175, имот с идентификатор *** е с площ 12 199 кв.м. Той е образуван от имоти 112006, 112009, 115029 и механично, когато се сборува тяхната площ, се получават 12 087 кв.м. Можете ли да кажете откъде е тази разлика?

В.Л. К.: Каквото съм могъл, съм го казал достатъчно ясно в експертизата.

Изписано е абсолютно всичко и графично е показано. В приложение 4 е отговорено като е обосновано при това с цифри.

Адв. Я.: Зададох си въпроса. Нямам други въпроси към вещото лице.