Протокол № 93 от 12.10.2026, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Търговско дело 58/2025
Вид: Протокол № 93
Подписан: 12.10.2026
В сила: 12.10.2026
Състав: Валентина Тотева Бошнякова Събинска

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Смолян, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът БАНКА „***“ АД, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт М. Б., редовно упълномощена по делото.

Ответниците К. Е. Т. и Н. Г. Н., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Вещото лице Б. З. Р., редовно призована, се явява лично.

Юрисконсулт Б. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило Заключение вх. № 4245/29.09.2026 г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян и в. ч. гр. д. № 636/2025 г. по описа на Смолянски окръжен съд, на хартиен носител, възпроизведени от служителите в Окръжен съд – Смолян от електронните копия на цитираните дела.

Юрисконсулт Б. – Моля да бъдат приети ч. гр. д. № 1299/2025 г. на Районен съд – Смолян, както и в. гр. д. № 636/2025 г. на Окръжен съд – Смолян, във връзка с подадената от банката жалба срещу определение за спиране, издадено по заповедното производство.

Съдът намира, че ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян и в. ч. гр. д. № 636/2025 г. по описа на Смолянски окръжен съд се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да 1 бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян и в. ч. гр. д. № 636/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Юрисконсулт Б. – Моля да бъде изслушано вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице и затова снема самоличността на същото, както следва:

Б. З. Р. – * години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Р. – Поддържам представеното заключение. Лихвеният процент по кредита е увеличаван едностранно от банката. Той е публикуван в сайта на „Банка ***“, където и аз също го видях. Едностранно от банката, тъй като не съм видяла да има други съгласия или споразумения с насрещните страни, не са ми представени допълнително подписани такива. Лихвеният процент е увеличаван, като към съответната фиксирана надбавка е добавен референтният лихвен процент, който се мени и е публикуван в сайта на "Банка ***", като при неспазване на определени условия лихвеният процент се увеличава с друга надбавка – по договора е 2,94 %, а при неспазване на условията е 3,44 %. По този начин е формиран лихвеният процент, с който е олихвяван и кредитът до предсрочната му изискуемост, т.е. лихвеният процент е увеличен, поради неспазване на условията от страна на кредитополучателите, които са по програма на база договореностите по програма „*** Уют“ и които изрично са разписани в чл. 7 от договора, че при неизпълнение на условията лихвеният процент съответно се променя от 3,1 % на 3,44 %, за което те са дали предварително съгласие. Увеличението е направено на база на договореностите по условията на програма „*** Уют плюс“, те са приложени към договора. Лихвеният процент е увеличен с надбавката от 3,74 % на 20.02.2025 г. В таблица 2 съм проследила самите проценти, а в таблица 3 вече се вижда самият лихвен процент по какъв начин е увеличаван. На стр. 8 и стр. 9 съм дала вариант, при който договорът за кредит не е обявен за предсрочно изискуем, като последната дата на изчисленията са до 20.09.2026 г. От 20.09.2026 г. до днес - 07.10.2026 г., това са 17 дни, лихвата от 20-ти до 7-ми върху главница 30 302.15, с лихва 3,10 % непроменена, тогава за тези 17 дни, тя е 44.36 евро, което допълнително би се добавило до днес. Имаме дължима, платена и просрочена лихва, която е 1 544.84 евро и към нея всъщност ще добавим тези 44.36 евро. Това е просрочената лихва.

Просрочената главница е с 1 430.08 евро, т.е. падежирала главница към момента. Санкционната лихва е 25.70 евро, но към днешна дата - 07.10.2026 г. към тези 25.70 евро ще бъдат добавени още 1.49 евро.

Юрисконсулт Б. – Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се 2 приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че Заключение с вх. № 4245/29.09.2026 г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото и на вещото лице да бъде изплатена сумата от 750 евро от внесения депозит, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. № 4245/29.09.2026 г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. З. Р. сумата от 750 евро от внесения депозит.

Юрисконсулт Б. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да укаже на страните, че с оглед изготвеното и прието по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза служебно ще прецени наличието или липсата на нищожност на клаузите, касаещи лихвения процент /изчисляването му при различните хипотези/, с оглед установяване дали същата клауза е неравноправна, и затова ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че ще се произнесе досежно наличието или липсата на нищожност на клаузите, уреждащи лихвения процент на процесния договор.

Юрисконсулт Б. – Нямам други искания. Моля за ход по същество.

Предвид изявленията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрисконсулт Б. – Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да уважите, предявените от "Банка ***" искове.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от изслушаната съдебно-счетоводна експертиза безспорно се установява, че към датата на обявяване на предсрочна изискуемост от страна на ответниците е било налице забава в погасяване на месечни дължими вноски за главница и лихва по кредита. От изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза се установи, че по кредита е допуснато увеличение на лихвения процент, но това е извършено на основание чл. 7 от договора, поради неизпълнение на приетите от задължените лица условия на Програма „*** Уют“. Независимо от извършеното увеличение на лихвения процент, от изчисленията на вещото лице при първоначален лихвен процент в размер на 3,44 % се установява недвусмислено, че към датата на обявяване на 3 предсрочна изискуемост и в двата случая, и в двете хипотези е налице забава в погасяването на месечни вноски за лихва и главница. Моля да ни присъдите разноски, съгласно приложения списък.

Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключили.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок до 06.11.2026 г.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:22 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Смолян, 12.10.2026 г.

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ответниците К. Е. Т. и Н. Г. Н., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Вещото лице Б. З. Р., редовно призована, се явява лично.

Юрисконсулт Б. – Моля да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ: