Решение № 299 от 21.06.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Търговище, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Ж. Л. И. като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20223530100147 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба от ЗК“Лев Инс“ АД гр.София с предявени установителни искове против Община Търговище, за съществуване и дължимост на сумата от 510.49лв. представляваща изплатено застахователно обезщетение по щета № 2502-126117-415789, както и на сумата от 154.13лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 30.11.2018г. до 30.11.2021г., на осн. чл.415 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ и чл.49 от ЗЗД, във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед № 811/02.12.2021г. по ч.гр.д.№ 1715 по описа за 2021г. на РСТ.

В молбата се твърди, че че на 13.10.2017 г., около 11 часа, в гр.Търговище , на кръстовището на ул. Свобода и М. А. е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ...... , собственост на Д. Б. Г.а, управляван от ХР. Б. ГР. попада в необезопасена и несигнализпрана дупка на пътното платно.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен протокол за ПТП № 1629338/ 13.10.2017 г.

Във връзка с настъпилите вследствие на пътнотранспортното произшествие щети по лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ..... в „Застрахователна компания Лев Ине” АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2502-1261-17-415789. При извършения оглед на автомобила са констатирани щети по ходовата част на автомобила, подробно 1 описани в сравнителната експертиза по щетата. По силата на сключен договор за имуществена застраховка “Каско“ на МПС, застрахователна полица № 930015610088071, сключена на 01.11.2016 валидна до 31.10.2017 г., застрахователна компания „Лев Ине” АД е платила на собственика на автомобила- Д. Б. Г.а на 11.05.2018 г, , застрахователно обезщетение в размер на 510.49 лева

Съгласно чл.410, ал.1, от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка “Каско“ на МПС „Застрахователна компания Лев Ине” АД встъпва в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение.

Тъй като пътнотранспортното произшествие е реализирано на участък от път, стопанисван от Община Търговище следва да се има предвид, че съгласно § 1, т.1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява.

В случая по аргумент от чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, управител на пътя е Община Търговище” чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на същия. Съгласно чл. 19, ал.2, т.З от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т.14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения.

„Община Търговище “ е поканена с писмо Изх. № 1.-1335/21.04.2016 г. да възстанови на „Застрахователна компания Лев Ине” АД изплатеното застрахователно обезщетение, но до настоящия момент същото не е възстановено.

Във връзка с изплатеното обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, на основание чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 49 във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, се поражда правният интерес на „Застрахователна компания Лев Ине” АД за предявяване на настоящия иск против стопанина на пътя-Община Търговище ” до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 510.49 лева по щета № 2502-1261-17-415789.

На основание чл.86, ал.1 възниква правото на ЗК „Лев Ине“ АД да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 154.13 лева , изчислена за периода от 30.11.2018г. три години назад до завеждане на ЗИЗИ.

Завели ч.гр.д. № 1715 по описа за 2021г. на ТРС по което получили Заповед за изпълнение на парично задължение № 811/02.12.2021г., възразена в срока по чл.415 от ГПК.

По изложените съображения молят съда, да постанови решение с което, да признае за 2 установено, че Община Търговище дължи на “ЗК “Лев Ине“ АД сумата от 674.62 лева /шест стотин седемдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/ като потвърди вече издадената заповед за изпълнение и издадете изпълнителен лист срещу длъжника-ответник.

Претендират разноски. В съдебно заседание не се явяват. Депозирали са молба с която поддържат исковете.

Ответната страна – Община Търговище в депозирания отговор по чл.131 от ГПК оспорва исковете по основание и размери. Излагат следните възражения: Видно от приложените към исковата молба доказателства пътнотранспортното произшествие е настъпило на ляв завой на кръстовището на бул. „М. Андрей“ с „Цар Освободител“.

Булевардът и ул. „Паисий“, към която е завивал водачът, са част от републиканска пътна мрежа-Главен път П-74 о.п 11реслав-Преслав-о.п. Търговище-Въбел-Здравец-Подгорица(Дралфа-Чудомир). Управлението на републиканските пътища е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“. На основание чл. 30, ал. 3 от Закона за пътищата Агенцията и общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за прилагането на закона.

Община Търговище има сключен на 20.10.2016 г. с Агенция „Пътна инфраструктура" в лицето на Областно пътно управление (ОПУ) Търговище Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на град Търговище. Срокът на споразумителния протокол е за една календарна година-от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. На 13 03.2017 г. Община Търговище с Възлагателно писмо изх. № 65-00271 /13.03.2017 г е възложила на ОП БКС гр. Търговище да извърши дейности по превантивно и текущо поддържане на уличната мрежа в гр. Търговище и общинската пътна мрежа. С двустранен протокол от 04 04.2017 г. и 11ротокол обр. 19 от 04.04.2017 г. е констатирано, че са завършени следните видове ремонтни работи: , Изкърпване с асфалт на ул. „Кюстенджа“, ул. „Паисий“, бул. „М. Андрей“, бул. „Ал. Стамболийски“- от км. 23+600 до км 30+600-6.6 км през град Търговище.

Считат, че пътнотранспортното произшествие не е настъпило по начина, описан в исковата молба. Оспорват съставения протокол за ПТП, с мотив, че Община Търговище е изпълнила задължението си да поддържа републиканския път в чертите на града. Считат, че водачът не е проявил необходимото внимание и че с поведението си е възможно да е допринесъл за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Считат, че водачът не е шофирал с подходяща скорост, съобразена със състоянието на пътя и с атмосферните условия, и не е проявил необходимото внимание и съобразителност при управление на автомобила. При шофиране с подходяща скорост гой би възприел своевременно препятствието на пътя, ако е имало такова, и би го заобиколил.

Уведомлението за настъпило застрахователно събитие е подадено на 18 10.2017 г.-5 дни след предполагаемото ПТП.

Ищецът не е представил снимки към исковата молба, направени на мястото на предполагаемото ПТП, нито снимки на автомобила, от които да са видни причинените щети.

3

Липсват доказателства за предишното състояние на предна лява гума на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № В ....., удостоверяващи факта, че същата не е физически износена, деформирана или увредена по някакъв друг начин към 13.10.2017 г. Щетата е заведена 5 дни след настъпване на предполагаемото ПТП. Считаме, че не е и не може да бъде доказано безспорно къде и по какъв начин е увредена предна лява гума.

Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират разноски. В съдебно заседание не се явяват.

Депозирали са молба с която поддържат отговора.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От изисканото и приложено ч.гр.д.№ 1715 по описа за 2021г. на РСТ се установява, че в полза на ищеца и издадена Заповед № 811/02.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Община Търговище ЕИК 000875920 гр.Търговище, пл.“Свобода“ е осъдено да заплати на кредитора ЗК „Лев Инс“, АД, гр.София, следните суми: главница в размер на520.49лв. и 154.13лв. обезещетение за забава з апериода 30.11.2018г. до 30.11.2021г. държавна такса в размер на 25лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.

От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че между ЗК "Лев Инс” АД и собственикът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег.№ ..... собственост на Д. Б. Г.а е сключена застрахователна полица за застраховки „Каско“ на МПС № 930015610088071/01.11.2016г. със срок на действие до 31.10.2017г.

От приложения Протокол за ПТП № 1629338/13.10.2017г. се установява, че водачът на л.а. „Мерцедес“ с ДК № ....... извършвайки маневра лав завой на ул.“Свобода“ към бел „Митр.Андрей“ попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, реализирайки ПТП с материални щети.

Във връзка с настъпилите вследствие на пътнотранспортното произшествие щети по лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ........ в „Застрахователна компания Лев Инс” АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2502-1261-17-415789. При извършения оглед на автомобила са констатирани щети по ходовата част на автомобила, подробно описани в сравнителната експертиза по щетата. По силата на сключен договор за имуществена застраховка “Каско“ на МПС, застрахователна полица № 930015610088071, сключена на 01.11.2016 валидна до 31.10.2017 г., застрахователна компания „Лев Инс” АД е платила на собственика на автомобила- Д.Б. Г.а на 11.05.2018 г, , застрахователно обезщетение в размер на 510.49 лева

С регресна покана, изх. № Л-1335/21.04.2016г. , ищецът е поканил ответната страна да му заплати исковата сумата от 510.49лв.

Община Търговище е изпратила отговор в който излага възражения з асъпричиняване н авредоносния резултата от страна н аводача на увреденото МПС.

До датата на приключване на производството няма извършено плащане.

4

По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите по делото инж. Б.М. дава заключение, че ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа. Механизмът и причината за ПТП-то са описани в Протокол за ПТП, който се явява първичен документ при настъпване на ПТП. Настъпилите щети се намират в пряка причинно-следствена връзка с описният в Протокол за ПТП, механизъм.

Стойността на щетите е точно и коректно изчислена и зплатена.

Св.Х.Г. заяви в съдебното заседание, че в деня на инцидента той е шофирал автомобила. При излизане от светофара, попаднал в огромна дупка, вследствие н акоето спукал гума и ударил джанта. Застрахователя му изплатил вчиско по заведената щета.

При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Исковете са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.

Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.