Решение № 126 от 11.03.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ботевград, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20231810200683 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № ***, издаден от ОДМВРС., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Адвокатско дружество „***, с Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № ***, ет. 1, офис 1, е наложена „глоба” в размер на 400,00 (четиристотин) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № ***, Протокол от проверка № *** г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед 1

№ *** г., Заповед № *** г., 1 брой фотокопие на дигитална снимка, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, рег. № *** г., ведно с 4 броя снимки, справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ С., справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ С. с приложена схема на организация на движението на АМ „Хемус“ в района на км 40+452, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 18.12.2022 г., в 13,09 часа, по АМ Хемус, км. 40+452, с посока на движение към гр. С., при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120c сdd, насочено към гр. Варна, приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 118 км/ч, т.е превишаване с 38 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „БМВ Х5 ХДрайв 30Д“ с рег. № ****. Издаден е ЕФ серия К № ***, с който на жалбоподателя Адвокатско дружество „***, с Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № ***, ет. 1, офис 1, е наложена „глоба” в размер на 400,00 (четиристотин) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Допуснато е нарушение на материалния закон. В описателната част на ЕФ серия К № *** е описано нарушение, допуснато извън населено място, а именно – АМ Хемус, км 40+452, а на жалбоподателя е наложена глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП в населено място, като е посочено, че глобата се налага на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП гласи, че „Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: по т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв., в какъвто размер е и наложената с процесния електронен фиш глоба. С оглед допуснатото нарушение при приложението на материалния закон, издадения електронен 2 фиш се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с ко ето на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Адвокатско дружество „***, с Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № ***, ет. 1, офис 1, е наложена „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева, за извършено с МПС БМВ Х5 ХДрайв 30Д с рег. № ***, нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 3