Протокол № 384 от 15.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 384 гр. Смолян, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Наказателно дело частен характер № 20265440200217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител К. С., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. В. П., редовно упълномощена.

Подсъдимият Я. Х., редовно призован, не се явява. За него адв. В. П. и адв. В. Т., редовно упълномощени.

Свидетелите Е. В. К., Р. Д. К. и С. Д. С., редовно призовани налице.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. Т. - Да се даде ход на делото.

Частният тъжител - Също.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит призованите свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които се сне самоличността, както следва:

Е. В. К. – 24 г., бълг.гр., българин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Р. Д. К. - 20 г., бълг.гр., българин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

1

С. Д. С. - 20 г., бълг.гр., българин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Присъствах на конфликт между Я. и К., но не помня точната дата. Беше в края на миналата година. Тогава Бяхме в дискотека „*“. Бях употребил голямо количество алкохол и не помня всичко, но на излизане се получи този конфликт. Не помня как се стигна до него. Спомням си, че преди да се стигне до физически сблъсък между двамата имаше размяна на реплики. Помня как Я. удари * в главата. * падна на земята и Я. му наложи още няколко удара. Намирах се точно до тях. Опитах се да го прекратя конфликта. Дръпнах * и може би го направих по-уязвим да му нанесе Я. удар. Първи Я. удари *. Нямам спомен * да е нанесъл удар на Я.. При падането на земята на *, мисля че Я. го удряше докато К. беше на земята. Удряше го с ръцете и с краката. Доколкото помня * * успя да ги раздели Я. и * и така приключи физическия конфликт. Доколкото помня * с тялото се опитваше да предпази Я. от физически контакт с *. Нямаше след това размяна на реплики, но не помня детайли. С това приключи конфликта. Помня, че имаше * рана на окото и след това с * щяха да ходят до спешното. Мисля, че един път съм го засичал * след конфликта, но не е било скоро след инцидента. Единствено по телефона съм го чувал, за да ме покани на делото за предходното заседание. Имах тогава важна работа в гр.София, за да мога да му обещая, че ще мога да дойда. Когато излизах от дискотека „*“, мисля че бях с * и с тъжителя. С. С. не го познавам, а Р. К. от дете го познавам, съседи сме. Нямам спомен Р. дали е бил пред дискотеката. Не помня дали Р. и Я. са спорили в дискотеката. Не знам Я. дали е излезнал преди мен или след мен от дискотеката. Имаше реплики пред дискотеката, но кой е започнал първи не знам. Нямам спомен кой първи е излезнал, дали Я. или *. Мисля, че имаше размяна на реплики и от двамата. Не помня в какъв контекст бяха тези реплики. Не бяха с положителна нагласа. Мисля, че * не отговори физически на Я.. Аз хванах * в опита си да ги разделя. Не знам колко продължи докато го държах, но може би 30 сек. и тогава Я. го удари. Не мисля, че е било залитане, а си беше падане на * след удара от Я.. Не съм видял при падането К. дали се е ударил по тялото. Не сме приятели с К., не съм приятел нито с него, нито с Я.. Като хванах С. го хванах така, че не можеше да се защитава. Просто да не са близо един до друг затова го хванах. С цел да предпазя конфликта и да не се разменят удари. Доколкото помня и от двете групи и от страната на Я. и от страна на * имаше опити да ги укротят. Я. не успяха да го укротят.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Преди година, горе-долу началото на ноември месец бях в дискотека „*“ и към 05.00 ч. тръгнах да се прибирам със С. С. и *, когато чухме от 2 стълбите пред дискотеката, че има разправия между Я. и * и ние докато отидем до тях всичко беше приключило. Нямам много спомен заради изпития алкохол. Видях, че * беше по-близо до тях. Ние като отидохме всичко беше приключило и се прибрахме след това с такси. Имаше някаква разправия между Я. и *. Нямам спомен С. да е падал на земята. Следващия ден * ми каза, че К. е падал на земята. * ми каза, че Я. е ритал *, докато е бил на земята. Само това ми каза. Друго не съм разбрал. Не знам, защо се е стигнало до там. Това ми каза *. След този случай със С. съм нямам впечатления за него. Не знам за какво е било спречкването. Не си спомням. Само видях спречкване.

Нямам спомен кой, кой е удрял. Не помня и за вербални нападки.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Около началото на ноември месец миналата година си тръгвахме от дискотека „*“ около 05.00 часа аз, Р. и *. Вече на стълбите на около 20-30 м. пред нас видяхме * и Я. да влизат в саморазправа. Ние бяхме по-далече. До тях беше * *. Докато отидем да помогнем * вече ги беше разтървал. След това всеки си тръгнахме. Конфликт си беше с удари, а преди това реплики. Думите не ги помня.

Карали са се и след това са се сбили. Това знам. К. беше горе-долу там където са столовете, където се пада кафенето близо до такситата. От далече видях, че * е на земята и видях, че има подуто по лицето К.. Не си спомням дали е имал кръв. Я. Х. след цялото нещо си хвана такси и се прибра. След това не знам К. дали е посетил спешна помощ. След тази случка сега се виждам с К.. Аз съм нямал спор с никой. Не си спомням Р. да е имал спор с Я.. Отвън конфликта беше между * и Я.. * ги разтърваваше. Отдалече не мога да преценя кой, кой удря. Биеха си се. Не мога да кажа кой, кой обаче. Видях, че * е на земята, но как паднал не знам. Не помня дали Я. го удряше. Пихме много алкохол и не мога да кажа подробности. С Я. и К. сме на здравей и здрасти. Нямам впечатления от тях.

Адв. П. - Своевременно се запознахме с пр.пр. и преписка от Община Смолян.

На първо място да ги приемете, а след което на основание чл. 25, ал.1, т.5 НПК, моля да се произнесете с определение, с което да спрете настоящото производство, с оглед факта, че от преписката от общината се вижда, че за същото деяние има издаден АУАН и в последствие НП, с което подсъдимият е наказан по административен ред за същото деяние. От внимателния прочит на обстоятелствената част на НП и петитума в сезиращата частна тъжба се установява препокриване във фактическата обстановка и в двама акта. В случая е налице окончателност на административния акт, който безспорно се отличава с наказателното производство по критериите на Енгел. Налице е идентичност на фактите и по правилата на НПК настоящия случая и делото на основание чл.290 от НПК, моля да бъде спряно и ни бъде дадена възможност в едномесечния срок предвиден по ЗАНН да направим искане до РП - Смолян за възобновяване на административно наказателното производство по издаване на НП-то, след което настоящото производство да продължи своя ход. Моля за вашето произнасяне.

3

Адв. П. - Действително и също след запознаване с преписката по делото също установихме, че за процесния инцидент е съставен АУАН №140/16.12.2025 г., след което е издадено НП №150/26.01.2026 г., което е влязло в сила на 12.02.2026 г. и с посочено НП на Я. Х. има наложена административна санкция. Фактическото описание в НП се действително се отнася до същото събитие и лица и включва твърдения за упражнено физическо насилие. Считам, че е налице пречка за повторно наказателно преследване за едни и същи факти съобразно принципа „не два пъти за едно и също нещо“ закрепен чл.4, Параграф 1 от Протокол №7 на Европейската конвенция по правата на човека и относимата практика на ВКС и на Европейския съд по правата на човека.

Адв.Т. - Поддържам казаното от адв.П..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото преписката по издаването на АУАН №140 от 16.12.2025 г. и пр.преписка №344/2026 г. по описа на РП – Смолян.

Съдът счита,,че е налице основание по чл.25 ал.5 от НПК. за спиране на наказателното производство по НЧХД №217 от 2026 г. по описа на РС – Смолян предвид следното: След като се запозна с изпратената преписка от Община Смолян, констатира че въз основа на АУАН №140 от 16.12.2025 г. съставен по Наредба №1 за осигуряване на обществения ред на територията на Община Смолян е издадено НП №150 от 26.01.2026 г. срещу подсъдимия Я. М. Х.. В обстоятелствената част на НП е посочена идентична фактическа обстановка с описаната в тъжбата, инициирала настоящото производство. Налице е хипотеза на конкуренция между наказателна отговорност и административно наказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние, като административно наказателното производство се е развило преди настоящото. Съгласно посоченото в придружаващото писмо от Община Смолян НП срещу подсъдимия е влязло в сила на 12.02.2026г.

Следва да бъде указано на тъжителя, че съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.4 НПК наказателното производство се прекратява на основание ал.1, т.8а от НПК, ако в случаите по чл.25, т.5 НПК в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административно наказателното производство или предложението за възобновяване не е уважено.

По изложеното и на основание чл., 290, ал.1 във вр. с чл.25, ал.1, т.5 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по НЧХД №217 от 2026 г. по описа на РС – Смолян, тъй като за същото деяние предмет на тъжбата има издадено НП, което е влязло в сила 4 на 12.02.2026 г., съгласно посоченото в писмо от Община Смолян с вх.№ 6074 от 24.07.2026 г.

УКАЗВА на тъжителя К. А. С., че ако в едномесечен срок от спиране на производството по делото не е направено предложение за възобновяване на административно наказателното производство, по което издадено НП №150 от 26.01.2026 г. или предложението не е уважено делото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Смолян по реда на чл.27 НПК в 7 - дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14.40 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5