Решение № 142 от 17.09.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Елин Пелин, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200169 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Х. А. Д., ЕГН ********** с адрес: с.Н.х., кв.П.к.

СО, ул. Г.п.№** срещу електронен фиш серия К №12748470 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и срещу електронен фиш серия К № 12764325, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51.13 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронните фишове да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни, тъй като към момента на извършването на деянията знакът с който се твърди, че е въведено ограничението е бил заличен с черна боя, поради това визуалното възприемане на пътния знак е било абсолютно невъзможно.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не 1 се представлява.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмени становища изразяват искане електронните фишове да бъдат потвърдени, като правилни и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват аргументи в подкрепа на искането.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакуваните административни актове и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 12748470 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу Х. А. Д., ЕГН ********** с адрес: с.Н.х., кв.П.к. СО, ул. Г.п.№**, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 28.04.2026 год. в 10,15 часа в обл.С., общ.Г.М.,с.Д.М. вход от с.П.во в населено място, при ограничение на скоростта от 30 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и при отчетен толеранс от 3 % в полза на водача. Нарушението е установено и заснето с техническо средство АТСС АRН-САМ-S1 насочено към с.П.во, като заснемането се извършва и в двете посоки на движение с МПС С.Ф. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РА **** ВХ е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120сс81 разрешена скорост 30 км/h; установена скорост 49 км/h; превишаване на разрешената скорост с 19 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: Х. А. Д., ЕГН **********.

От представения електронен фиш серия К № 12764325 по описа на ОД МВР София, се установява, че същият е издаден срещу Х. А. Д., ЕГН ********** с адрес: с.Н.х., кв.П.к. СО, ул. Г.п.№**, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 28.04.2026 год. в 11,25 часа в обл.С., общ.Г.М.,с.Д.М. вход от с.П.во в населено 2 място, при ограничение на скоростта от 30 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и при отчетен толеранс от 3 % в полза на водача. Нарушението е установено и заснето с техническо средство АТСС АRН-САМ-S1 насочено към с.П.во, като заснемането се извършва и в двете посоки на движение с МПС С.Ф. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РА **** ВХ е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120сс81 разрешена скорост 30 км/h; установена скорост 52 км/h; превишаване на разрешената скорост с 22 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: Х. А. Д., ЕГН **********.

И двата електронни фишове са съставени на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение АRН-САМ-S1 тип 120сс81, за което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..

Представен е Протокол № 192-СГ-ИСИС/12.06.2025 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH САМ S1 с фабричен идентификационен номер 120сс81, в който е отбелязано, че обхвата на измерване е от 10 км./h до 300 км.h; грешка при измерване на скоростта + 3 км/h до 100 км/h и + 3 % над 100 км/h, както и че средството за измерване съответства на одобрения тип. Резултатите от извършената проверка отговарят на изискванията на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: Съпроводително писмо с Рег.

№ 1204р-6459/04.06.26г., Жалба с вх. №УРИ 120400-13836/29.05.26г., Заверено копие на ел. фиш сер. К № 12748470/28.04.2026 г., Заверено копие на ел. фиш сер. К № 12764325/28.04.2026г., Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 192-СГ-ИСИС/12.06.2025 г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с инвентарен № 120сс81 от БИМ, Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Снимков 3 материал от 28.04.2026 г., Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM S1с инвентарен №120сс81 на 28.04.2026 г. с pe г.

№262р8И7/29.04.2026г.,Заверено копие на Удостоверение Рег.№ 40482/22г. на мл. а-р. Н. Венетов за преминат курс за работа с техн.ср. ARH CAM S1, както и докладваните днес 2 броя справки АИС-АНД.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронните фишове и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

С жалбата е направено възражение, че към момента на извършване на деянията знакът, с който се твърди, че е въведено ограничението е бил заличен с черна боя, поради това визуалното възприемане на пътния знак е било абсолютно невъзможно, което противоречи на Наредба № 18 за сигнализация на пътни знаци, които трябва да бъдат чисти, видими и разпознаваеми. Поради това заличаване у водача липсва какъвто и да е умисъл по смисъла за неспазване на предписание, като жалбоподателя представя актуален снимков материал направен непосредствено след установяване на издадените фишове, което сочи на невъзможност за разчитане на знака.

Тези доводи съдът намира за неоснователни, тъй като в административната преписка се съдържа снимков материал, удостоверяващ мястото на поставения пътен знак, с който е въведено конкретното ограничение, неговото местоположение, техническото средство посредством което е установеното нарушението и видеоклипове, на който е изобразено моторното превозно средство на жалбоподателя, съдържащи всички задължителни реквизити, като дата, място, въведеното ограничение на скоростта и размера на превишената скорост. Съдът кредитира представените писмени доказателства, тъй като са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на службата им и касаят датата на извършване на нарушението, поради което им дава вяра. На същите не се установява да е налице зацапване с черна боя на пътния знак указващ въведено ограничение на скоростта, както твърди жалбоподателя, напротив знака е четлив и ясно разпознаваем, поставен на видно място. Представения от жалбоподателя снимков материал не следва да бъде кредитиран, тъй като от същия не може да се установи кога 4 е направен, доколкото и в самата жалба се сочи, че се прилага актуален снимков материал направен непосредствено след установяване на издадените фишове. В представената по делото справка АИС АНД относно датата на връчването на електронните фишове се установява, че същите са връчени през месец май 2026 г., което сочи, че няма как, жалбоподателят да е направил снимковия материал към момента на извършване на деянието - 28.04.2026 г. и именно тогава знака е бил в твърдяното от него състояние. В този смисъл настоящият състав намира доводите за неоснователни и недоказани.

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая в представения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на измерване стационарен, посоката на задействане от центъра на с. Долна Малина към изходния път в посока с. П.во и в двете посоки; мястото където е било позиционирано средството за измерване; максимално разрешената скорост 30 км/ч. съгласно пътен знак В26.

Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на 5 моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в ел.фиш участък където жалбоподателят е управлявал лек автомобил С.Ф. с регистрационен номер РА **** ВХ, което се установява и от представения снимков материал съдържащ локация на мястото и GPS координати.

В случая, съдът намира, че електронните фишове отговарят на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържат данните, които следва да бъдат вписани в него, съответстват на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – общ.Г.М.,с.Д.М. вход от с.П.во, датата и час на извършване на нарушението – 28.04.2026 г. в 10,15 и в 11,25 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано, както ЕГН на физическото лице, описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 19 и от 22 и км/ч., при ограничение от 30 км/ч. въведено с пътен знак В-26.

В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета посочената в електронните фишове скорост на движение на автомобила. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобите, сметката и мястото на доброволното им заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на всеки един електроннен фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.