Протокол № 345 от 12.09.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 345 гр. Видин, 12.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. С.

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600252 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурорът

Кирилов.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Д. Й. се явява лично и с адв. А.

В..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим И. Б. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., с пълномощно приложено по делото.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.

АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Илиев.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ. доказателствата.

В.

–

Оспорваме жалбата.

Нямаме искания по

АДВ. Г. – Поддържаме жалбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, с оглед доказателствата по делото считам, че жалбата като неоснователна, следва да се остави без уважение, като оставите в сила първоинстанционната присъда с оглед мотивите към същата, а именно, че престъплението е доказано от обективна и субективна страна по несъмнен начин. Наложеното наказание е в предвидения от закона размер, което обуславя законосъобразността и правилността на обжалваната присъда.

АДВ. В. – Уважаеми окръжни съдии, аз също считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, като направените изводи кореспондират с доказателствата по делото.

Подадената жалба е неоснователна. По време на съдебното следствие пред първоинстанционния съд по категоричен и безспорен начин беше установен механизмът на произшествието, мястото на удара и причината за настъпване на ПТП, което е довело до уврежданията на моя доверител.

Считам, че съдът правилно е дал вяра на свидетелските показания, на свидетели очевидци на местопрестъплението В. Й., З.М., А.С. и К.Ф., като двама от тях С. и Й. разпознават водача и сочат като такъв И. Б.. По тази причина намирам, че присъдата е постановена при спазване на материалния и процесуалния закон и моля, да я потвърдите, като вземете предвид обществената опасност на деянието и обществената нетърпимост към този вид престъпления и считам, че наложената присъда на следва да бъде променена.

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам изцяло депозираната жалба. Ще ви моля, първото, като се запознаете с делото е да прегледате обвинителния акт. Допуснати са съществени процесуални 2 нарушения при правните квалификации в обвинителния акт. На моя доверител е повдигнато обвинение за смърт, а в случая се установява, че е за нанасяне на телесна повреда. Още в началото направихме възражение, че правната квалификация е неправилна и съдът е некомпетентен да се произнесе при този обвинителен акт. Аз считам, че това следва да бъде взето предвид при постановяване на вашия съдебен акт.

От друга страна, още на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които се изразяват в опорочаване на редица процесуално следствени действия. Очевидец на случая заяви – това са двама или трима свидетели, че са разпознали моя доверител. Към момента, при разпит в ДП тези лица заявяват, че не могат да разпознаят лицето управлявало автомобила.

След като са заявили това тези лица започват да бъдат привиквани в полицията, като заявиха, че са разпитвани 4-5 пъти, а протоколи за това нямаме. При тези разпити е било направено разпознаване на лице по снимка.

Това се прави тогава, когато не може да бъде разпознато лицето на живо – моят доверител си е жив и днес. Тези разпознавания са направени при условие, че свидетелите заявяват, че не могат да разпознаят лицето управлявало автомобила. Това е процесуално недопустимо. В съдебната зала разпознават моя доверител, но това е нормално, след като са им показали снимка. Аз смятам, че това процесуално следствено действие „разпознаване“ обаче повлече след себе си редица други проблеми. Имаме 20 души свидетели, които казват, че моят доверител не е бил на мястото на деянието.

Прокуратурата се е облегнала на свидетелските показания на двама свидетели, които казват, че автомобилът е управляван от мъж. В същото време свидетели, са заявили на ДП, че автомобилът е бил управляван от жена. А двамата свидетели заявяват, че е бил мъж, облечен в анцуг. Повече от това те не дават нищо като показания. И изведнъж в съдебна зала идват и казват – това е лицето, защото на ДП са се запознали със снимка, предоставена според мен от д-р Любенов. След като превеса на свидетелите, които не са посочвали никой, е може би 10 към 1, че е управляван автомобилът от жена, съдът прецени, че моят доверител трябва да носи наказателна отговорност за това перстъпление. Лицата, които са помогнали да извадят лицето от под колата казват – до автомобила стоеше жена.

По тази причина аз смятам, че присъдата изцяло почива на предположения. Експертизите са правилни. Разпитана в съдебно заседание 3

А.К. заяви, че е изгубила управление над автомобила и е влязла в питейното заведение. Въпреки всичко това, делото беше опорочено още изначално.

Следва да отмените същото и то да бъде върнато на прокуратурата, за отстраняване на нарушенията, тъй като това сериозно нарушава правата на моя доверител.

На следващо място, присъдата почива на предположение, което е изцяло недопустимо. И на трето място, относно вида и размера на наказанието – трайна е практиката на ВКС – когато едно дело е продължило извън предвидените в закона срокове, то задължително съдът следва да приложи разпоредбата на чл.55. В случая не само не е приложена разпоредбата на чл.55, а това дело не е с фактическа и правна сложност, не се е отлагало нито веднъж по наша вина и при тези условия следваше съдът да приложи разпоредбата на чл.55. Съдът определи наказание около средния размер и тази присъда сама по себе си е неправилна относно вида и размера на наказанието.

С оглед на всичко казано от мен, ако приемете, че са допуснати съществени процесуални нарушения, ще моля да отмените и върнете делото с указания. Ако прецените, което е факт, че не се събраха никакви доказателства за участие на моя доверител, то ще ви моля да го оправдаете.

И на трето място, ако прецените, че има някакви доказателства ще ви моля, да определите наказание с приложението на чл.55, тъй като наложеното наказание е завишено.

В този смисъл моля, за вашия съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. в лична защита – Нямам какво да добавя в лична защита.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Искам от съда справедлив съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се оттегли на тайно съвещание.

След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните, 4 че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5