Протокол № 61 от 30.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Благоевград, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500235 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За жалбоподателя Гаранционен фонд – София, уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, се явява адв. Р. И.-П., с пълномощно по делото, като представя такова и в днешното съдебно заседание.

Ответникът Б. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Същият се представлява от адв. А. С., с пълномощно по делото.

Вещите лица С. К. М., С. М. К. и И. Р. И. – редовно уведомени, към настоящия момент се намират в Районен съд – Стара Загора.

АДВ. И.-П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 156а от ГПК и въз основа на разпореждане на съда от предходното съдебно заседание, днешното съдебно заседание се провежда чрез видеоконференция, като по реда на чл. 156а от ГПК ще бъде проведен разпит и изслушване на експертите по постъпилата допълнителна съдебно1 автотехническа експертиза, стига страните да не възразят срещу това.

ДОКЛАДВА се и постъпилата по делото на 21.01.2026 година допълнителна автотехническа експертиза от същите експерти, изготвили първоначалната такава.

АДВ. И.-П.: Да се извърши разпит на експертите.

АДВ. С.: Нямам възражения да извършим разпита.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на експертите, изготвили допълнителната автотехническа експертиза, който да бъде извършен чрез видеоконференция, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещите лица по представената допълнителна тройна съдебно-автотехническа експертиза, чрез видеоконференция.

Вещите лица * С. М. К., * С. К. М. и * И. Р. И. – със снета по делото самоличност, отново предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

В. Л. С. К.: Поддържам представената допълнителна автотехническа експертиза. Нямам добавки и уточнения по същата. Изпълнили сме задачата точно, като подробно сме описали какво сме направили и изследвали.

В. Л. С. М.: Поддържам представената допълнителна автотехническа експертиза. Нямам добавки и уточнения по същата.

В. Л. И. И.: Поддържам представената допълнителна автотехническа експертиза. Нямам добавки и уточнения по същата.

АДВ. И.-П.: Имам няколко въпроса към вещите лица. Уважаеми вещи лица, тъй като работим със 70 км/ч еднаква скорост и на товарния, и на лекия автомобил, при такава скорост от какво разстояние двата автомобила са започнали да се отклоняват и какво разстояние са изминали до мястото на удара, на първия контактен удар? Разстоянието какво е?

В. Л. С. К.: Уважаеми господин Председател и Въззивни съдии, ние сме отговорили на въпроса, анализирайки протокола на ПТП, което е нашата задача. В този протокол е показано, че двете МПС завиват, което е указано със стрелки. Ние категорично считаме съгласно законите на физиката, че към 2 момента на контакта лекият автомобил е завивал наляво, а товарният автомобил не е завивал надясно към момента на контакта. Това категорично е така, защото нямам нужда от специални знания, за да обясня, че по време на удара при този механизъм, ударната сила за товарния автомобил е отдясно наляво, а за лекия автомобил – отляво надясно, съгласно Закона за действие и противодействие. След ПТП товарният автомобил, независимо че силата му е отдясно наляво, остава своята лента – вляво, а лекият автомобил застава в състояние, в което е намерен, с ротация обратна на часовниковата стрелка, заемайки и лявата лента, съгласно снимките. Силата на лекия автомобил е отляво надясно, той навлиза в лявата лента – това означава, че съгласно Закона на импулсите, предварителната му скорост е отдясно наляво, т.е. той е завивал. Ние не сме изследвали въпроса, който преди малко бе зададен към нас, от какво разстояние за този ъгъл е възможно завиването. Този въпрос не ни е бил задаван. А за товарния автомобил ние нямаме данни да е завивал, поскоро той не е завивал, защото остава в своята пътна лента. Ние извършихме компютърна симулация. Аз обясних миналия път законите на физиката. Няма как симулацията да се направи без законите на физиката, т.е. ние това сме го направили и няма как основни закони, мога да ги изброя, това са – теорема за импулсите, теорема за изменение на кинетичния момент, теорема за движение на масовия център и основно уравнение при удар на МПС. Всичко това участва в целия процес и ние сме категорични. Вие сами си представете – с голямата маса товарен автомобил, със съотношение на масите както лек автомобил към пешеходец, може ли ако се приеме, че товарният автомобил завива надясно, той да остане в лявата лента?! Това е възможно само ако имаме огромна сила, само че тази сила действа и на лекия автомобил. Това би било възможно, ако лекият автомобил отиде на десния банкет, т.е. при голяма сила, а силата – ударната, е много малка, тя не може да премести този товарен автомобил от дясна лента в лява, че да допуснем, че ударът е в дясната лента.

За това мисля, че няма нужда от специални знания, то е очевидно от законите на физиката и най-вече от Закона на действие и противодействие. Защо ударната сила, действаща на лекия автомобил отляво надясно и защо автомобилът е намерен в лявата лента – защото се е движел към тази лента!

АДВ. И.-П.: Задачата не е така! Допълнителната задача, която съм поставила на вещите лица, е да визуализират удар на разделителната линия между двете моторни превозни средства, като го онагледят в компютърна симулация, като 3 обозначат началните моменти на отклонение на двата автомобила – така, както е в схемата към двустранния констативен протокол, подписан и от двете страни, участници в пътно-транспортното произшествие. Тази допълнителна задача, която са изпълнили в момента и която защитават, всъщност те защитават първоначалната си теза, а не отговарят на задачата, която поставяме ние, тъй като смятаме, че не е съобразена с подписания двустранен протокол, който има силата на признание и от двете страни, че първо товарният автомобил навлиза в лентата за движение на лекия, и второ – че ударът е на разделителната линия.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Ама как определяте, че товарният навлиза?!

АДВ. И.-П.: Казала съм да отговорят на задачата, съобразно данните в двустранния протокол. Никъде в двустранния протокол не се посочва, че ударът е станал конкретно в едната или в другата лента. Посоките на отклонение са дадени преди контактния удар, а това е от страна на товарния автомобил – надясно, а от страна на лекия автомобил – наляво, т.е. към разделителната линия, така че те би следвало да съобразят отговора на този въпрос конкретно с поставената от нас задача, именно да визуализират контактния удар, който е станал на разделителната линия, при положение че едновременно имаме отклоняване и на двете моторни превозни средства, както е дадено в схемата, с което са се съгласили и двете страни, така че считам, че задачата не е изпълнена и това обезсмисля и въпросите, които бих искала да поставя да отговарят.

В. Л. С. М.: Моля да отворите на стр. 11 от експертизата, където отгоре е сложена схемата в двустранния протокол. На тази схема двата автомобила са разположени всеки успоредно в своята си лента, забелязвате ли – те са успоредни на тази схема, и със стрелки е посочено: товарният автомобил – стрелка надясно, лекият автомобил – със стрелка навяло. Точно под схемата е компютърната симулация, която представлява един следващ момент спрямо схемата, защото на схемата никъде не е посочено, че ударът е върху разделителната линия. На схемата нямаме място на удара, там двата автомобила все още са успоредни един на друг, те не са под ъгъл. Имайки предвид стрелките, ние сме задали в симулацията двата автомобила, съответно лекият да завие наляво, а товарният да завие надясно, и в този момент, следващ спрямо схемата, имаме удар върху разделителната линия, само че 4 нещата не свършват дотук. На следващата страница е показно какво би се случило след един такъв удар и се вижда, че след един такъв удар товарният автомобил ще спре почти изцяло в дясната лента, а лекият автомобил ще спре на лентата за принудително спиране, в аварийната лента. Това положение абсолютно се различава от приложените фотоснимки, на които се вижда, че товарният автомобил се намира в собствената си лента и само предният му десен ъгъл е навлязъл малко в дясната лента, цялото ремарке си е в неговата лента, а лекият автомобил се намира пак в неговата лента, че даже и малко в лявата, съседна. Това, което беше изискано във въпроса на адвоката на Гаранционния фонд – адв. И. изисква ние да направим компютърна симулация на нещо, което няма как да се случи съгласно законите на физиката. Това, което тя иска е – ние да пренебрегнем голяма част от законите на физиката, за да направим тази симулация. Това няма как да стане! Няма как ударът да се случи по начина, по който е на двустранния протокол, и автомобилите да се намират там, където обективно са установени от фотоснимките. За нас фотоснимките са обективната реалност. Това какво един или двама човека са нарисували в една схема е нещо, което ако противоречи на обективната реалност, на законите на физиката, ние няма как да го анализираме, защото то няма как да се случи на тази планета. Няма как да се случи това! Това, което те са нарисували, не може да се случи.

АДВ. И.-П.: Имам още въпроси към експертите. При положение, че бяха отговорили на въпроса така, както съм го поставила, при отклонение на двата автомобила към разделителната линия и удар на разделителната линия, би следвало да отговарят на въпроса, защото на стр. 11 те акцентират върху схемата в двустранния протокол и правят огледална снимка на същата в своята схема, на която показват първия контактен удар, който в случая е в средата на лекия автомобил, т.е. в предната половина на купето. Бих искала да задам въпроса – след като в табличката е показано, че 70 км/ч е скоростта и на лекия, и на товарния автомобил, то при отклонението на двете моторни превозни средства, ако приемем, че те едновременно се отклоняват, което може да се изведе от схемата на двустранния протокол, то бих искала да заявя, че тази схема показва един момент, предхождащ момента на контактния удар между двете моторни превозни средства, и следователно това е различен момент – моментът на отклонението на двете моторни превозни средства, докато схемата показва момента на контактния удар. Не може да се прави огледална 5 схема на скицата от двустранния протокол, тъй като те показват различни моменти, различни фази от движението на моторното превозно средства, и при положение, че товарният автомобил също се отклонява, както съм казала при поставянето на задачата – едновременно с лекия автомобил, то тази товарна композиция, предвид голямата й маса и по-високата инерция, с която се движи, при завиване, т.е. при изменение на посоката й на движение, намалява ли скоростта си при това отклонение само в резултат на пътното съпротивление, предвид триенето на гумите при странично натоварване, тъй като гумите са доста на брой, те са на товарна композиция, и следователно успоредното движение на товарния автомобил намалява ли скоростта си?

Съдът УТОЧНЯВА зададения към вещите лица въпрос – „Намалява ли скоростта си при отклонение от успоредното движение товарният автомобил, с оглед на многото гуми и сцеплението с настилката?“.

В. Л. С. К.: Този въпрос, който сега зададохте, господин Съдия, съдържа неистина. Това е все едно да ме питате защо не съм с чадър в момента – ами защото няма дъжд, ама Вие ме питате защо не съм с чадър. Във въпросите на адв. И. имаше две съждения, които са неистина. Не можем да отговорим на въпрос, в който се съдържа неистина. Няма как да отговорим на въпрос – ама дайте защо и как товарният автомобил завива надясно! Ако товарният автомобил завиваше надясно, няма да отговаря на снимките, не е ли ясно?!