Решение № 185 от 11.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Елин Пелин, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20251820100334 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба К. Д. Т., ЕГН ********** от с. ...., общ. Елин Пелин, обл. София, кв. „....", ул. ..... 10 чрез пълномощника й адв. П. П. - САК със съдебен адрес - гр. София, ул. „......“ 4, офис 22 е предявила срещу ответника П. Р. К., с адрес: с. ...., общ. Елин Пелин, обл. София, кв. „....", ул.

„...." 18 иск с правно основание по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД.

Излага твърдения, че през есента на 2019 г. ответникът поставя камери за видеонаблюдение и видеозаснемане част от които са насочени към съседни недвижими имоти и към обществени пространства /тротоар и части от улицата/. Поставените камери заснемат тези територии, намиращи се извън рамките на имота на администратора на лични данни, което е недопустимо и засяга правата и личните данни на преминаващите през обществените пространства граждани, сред които е и ищцата. Липсва и поставена информационна табела, предупреждаваща за осъществяваното видеонаблюдение.

С действията си ответникът не само грубо нарушава обществените норми, но и установената в чл.45 от ЗЗД обща забрана да не се вреди другиму, 1 както и че неправомерни са действията, изразяващи се във видеозаснемане и видеозапис на друго лице извършени с предвидено за това техническо средство, без съгласието на лицето създаващи впечатление за непрекъснато следене и филмиране и пораждащи чувство на напрежение, притеснение, безпокойство или какъвто и да е психически дискомфорт.

Самият ответник допълнително оказва психически тормоз върху ищцата и семейството й като многократно подава недостоверни сигнали към институции като: кметството в с. .... и град Елин Пелин, РПУ в град Елин Пелин, прокуратура в град Елин Пелин, РПС Елин Пелин и други.

Тези действия на ответника представляват непрекъснат тормоз, който се изразява в поставяне на 10 камери на публично място, откъдето ищцата преминава, подават се неверни сигнали до институции, което налага ищцата непрекъснато да ходи до полицейското районно управление, а това руши имиджа й, тъй като тя е лице публично познато с добра репутация и й причинява стрес и напрежение в неимоверно големи количества.

Действията на ответника е злоупотреба с права и това са сигналите и подадените жалби в РУ Елин Пелин с очевидно злонамерен характер и цел, предизвикващи непрекъснати ходения до РУ Елин Пелин, с което на една примерна гражданка й се създава едно ужасно чувство на безпокойство, загуба на професионално време, пропуснати ползи от работни ангажименти, като всичко това причинява на ищцата стрес, постоянно безпокойство от намесата на ответника в живота й.

Вредите са търпяни от 01.10.2019 г. когато ответника изгражда неправомерна система за видеонаблюдение чрез поставяне на десет камери, което е установено от надлежните органи, като преминава през жалба от 02.09.2022 г. с вх. № Ж-2-1953, проведена работна среща в сградата на МВР Елин Пелин от 24.02.2022 г., депозиран сигнал от 18.03.2022 г. с вх. № 5170003984/2022 г., депозиран сигнал до РУ Елин Пелин от 07.11.2022 г. с вх. № 489700-8068; връчени постановления от Районна прокуратура Елин Пелин за отказ за образуване на досъдебно производство от 09.12.2022 г.; депозиран сигнал от 24.01.2023 с вх. № 489700; заседание на Комисията за защита на лични данни от 18.03.2025 г., което арогантното поведение на ответника продължава и може да бъде установено от протокола, ако бъде изискан.

От 01.10.2019 г. до заседанието на КЗЛД от 18.03.2025 г. е започнало и 2 приключило увреждането на ищцата, относно искането за законна лихва.

Моли се съдът като се убеди в изложените в исковата молба обстоятелства да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 5112,91 евро /пет хиляди сто и дванадесет евро и деветдесет и един цанта/ /с равностойност от 10 000.00 лева - десет хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищцовата страна следствие на стрес, напрежение, уронване на престижа като обществена личност, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от първите действия по увреждането - 01.10.2019 г. до окончателното изплащане.

Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника П. Р. К., който срока по чл.131 от ГПК чрез пълномощника си адв.М. Й. – САК депозира писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани, оспорва ги и по размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.110 от ЗЗД, по отношение на предявения иск за претендираната сума, като "главница", а именно, че „С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок".

Прави възражение за изтекла погасителна давност и за предявения иск за претендираната сума, като "лихва", на основание чл.111, б."В" от ЗЗД, а именно, че "с изтичане на тригодишна давност се погасяват:.... "вземанията за лихви и други периодични плащания ".

От представените към исковата молба писмени доказателства е видно, че твърденията в нея и в допълнителната молба за неправомерни действия от страна на ответника по отношение на ищцата, във връзка с видеозаснемане, „създаващо впечатление за непрекъснато следене и филмиране и пораждащи чувство на напрежение, притеснение, безпокойство или какъвто и да е психичеки дискомфорт", не се подкрепят от доказателствата, приложени към исковата молба. Не се подкрепя и твърденито за липса на поставена информационна табела, предупреждаваща за видеонаблюдение. Изложеното в исковата молба и допълнителната молба се явяват изцяло голословни твърдения.

Ответникът е изградил система за видеонаблюдение, без звукозапис, в имота си на адрес: с. ...., Община Елин Пелин, кв. ...., ул. „...." № 18 единствено и само с цел охрана, тъй като в населеното място са зачестили кражбите от 3 имоти, като обхвата е свързан с охранявия обект. Поставил е и информационни табели за осъществяване на видеонаблюдение в имота на две видни места. Всички тези твърдения на ответника се подкрепят от констатациите, направени от проверяващи от Комисия за защита на личните данни по жалба на ищцата до органа, обективирани в Констативен протокол с дата 10.11.2023 г., Констативен акт на Комисия за защита на личните данни с регистрационен индекс и дата ППН-02-582/09.09.24 г..

Ответникът твърди, че е изградил системата за видеонаблюдение с охранителна и превантивна цел във връзка с множество отправени заплахи и посегателства върху имуществото на К., както и е установено, че има „...поставени, на входовете на имота, информационни стикери, предупреждаващи за осъществяваното видеонаблюдение".

Ищцата К. Т. не е претърпяла твърдяните от нея неимуществени вреди в тази връзка от посочена в допълнителната молба дата - 01.10.2019 г. до 18.03.2025 г. Недоказани са и твърденията на К. Т. по отношение на оказан върху нея и семейството й психически тормоз от многократно подавани недостоверни сигнали към институции, които в допълнителната молба са определени като „с очевидно злонамерен характер и цел".

Между ищцата и ответника, в годините назад, е имало размяна на реплики и проведени около 3-4 пъти разговори по отношение на това, че К. Т. и приятелят й Димитър Костов, са пускали да се разхожда тяхното куче, което е много голямо, установено като смесена порода между питбул и стафордширски териер, без надзор, камо ли да е с повод и намордник.

Известен е фактът, че именно тези породи са познати като „бойни" кучета.

Ответникът, макар да отглежда кучета, изпитва страх, тъй като е бил нападан от безпризорни кучета, както и изпитва страх за своите домашни любимци.

Разговорите с ищцата и приятелят й Димитър Костов, които са съседи на ответника, са били за това, че тяхното куче е било агресивно и се спускало към него и водените от него кучета на повод. Също така, че кучето им се е разхождало пуснато само на обществени места, включително детска площадка, излагайки на риск ответника и децата от квартал ..... След като собствениците на кучето не са направили нищо във връзка с проведените разговори между тях, ответникът се е обърнал към институциите - Община Елин Пелин, РУ-Елин Пелин, които са взели становище и са били издадени 4 съответните документи на ищцата - АУАН, предупредителен протокол и други. Именно със сигналите, подадени от Пегьр К., той е целял да защити накърнени лични и граждански права, а не да извърши противоправно деяние.

В българското законодателство, в духа на правовата държава, са предвидени разпоредби, даващи възможност за защита на накърнени граждански права, което представлява правомерна дейност, която е конституционно гарантирана, дори на другата страна да са причинени неудобства, притеснения и душевни терзания.

Намира, че не са налице елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Непозволеното увреждане е сложен фактически състав, чиито елементи на деянието са виновно и противоправно, настъпване на вреда и причинно следствена връзка между деянието и настъпилата вреда. С оглед изложеното е налице изцяло правомерно поведение на ответника, респективно не е налице причинно-следствена връзка между поведението му и описаните от ищцата неимуществени вреди.

Отговорност по чл.45 от ЗЗД носят физически лица, които са причинили вреда чрез свои виновни действия или бездействия, какъвто не е настоящия случай.

По изложените съображения се моли съдът да отхвърли иска с правно основание по чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва, като неоснователен и недоказан, алтернативно предявени след изтичане на погасителната давност за претендирането им.

Районен съд Елин Пелин, след като се запозна със становищата на страните по делото, както и със събраните писмени и гласни доказателства и приложимите към спора материалноправни и процесуални норми, намери следното от фактическа и правна страна:

Страните по делото не спорят, че обитават съседни имоти находящи се в с....., Община Елин Пелин кв. ...., като ищцата живее на ул. „....“ № 10, а ответникът на ул. „....“ № 18.

Не е налице и спор относно обстоятелството, че ответникът К. е поставил камери за видеонаблюдение в и около собствения му недвижим имот.

5

Установява се от доказателствения материал по делото и не е спорно, че между страните са налице изострени и конфликтни взаимоотношения по повод поставянето на видеокамерите от ответника, както и във връзка с притежавано от ищцата куче, като това е довело до подаване на множество сигнали до държавните институции и от двете страни, породили извършване на съответните проверки.

Спорен е въпроса дали с поставянето на тези камери за видеонаблюдение от ответника, последният нарушава законоустановения в страната ред, като извършва видеозаснемане и видеозаписване на ищцата по делото без нейно съгласие и това й е причинило напрежение, притеснение, безпокойство или какъвто и да е психически дискомфорт.

Страните спорят и относно наличието на причинени от ответника на ищцата неудобства, чрез често подаване на сигнали до държавни институции, които според ищцата са неоснователни и представляват злоупотреба с права, като рушат имиджа й, носят й стрес, загуба на професионално време, пропуснати ползи и пр..

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.К.Ч. и Е.Г.Р. водени от ищцата и А. А. П. и Станислава Георгиева Ковачева, водени от ответника.

Във връзка с твърденията на ищцата за причинени й неимуществени вреди, поради неправомерното й видеонаблюдение и видеозаснемане от ответника:

От събраните по делото множество писмени доказателства се установява, че ищцата К. Д. Т. е подавала множество сигнали до Комисия за защита на личните данни с искане за извършване на проверка по отношение на ответника П. Р. К. по повод неправомерно видеонаблюдение и видеозаснемане от негова страна въз основа на поставени видеокамери, които обхващат имота на ищцата и публично пространство по което мина. Видно е, че въз основа на тези сигнали е извършена проверка, която е завършила с постановяване на Решение № ППН-01-824/2022/07.05.2025 г. на Комисия за защита на личните данни.