Решение № 379 от 29.06.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Плевен, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20224430201181 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 375 от НПК.

С постановление за прекратяване на наказателното производство от 21.06.2022г. прокурор при Районна прокуратура – гр. Плевен е установил, че са налице основанията на чл.78А от НК по образуваното срещу А. И. Д. от гр.Летница, обл.Ловеч по досъдебно производство по прокурорска преписка №5029/2021г. по описа на РП-Плевен, за извършено престъпление по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от НК, и е направил предложение пред Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на подсъдимата А. И. Д. от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.

За Районна прокуратура – гр. Плевен представител не се явява и не изразява становище по съществото на делото.

Подсъдимата А. И. Д. признава изложената в постановлението фактическа обстановка. Моли съда да я освободи от наказателна отговорност и да й наложи административно наказание глоба в минимален размер.

1

Упълномощеният защитникът на подсъдимата А. И. Д. адв. Р. А. изразява становище, че са налице предпоставките на чл. 78А от НК, като описаното в постановлението на РП-Плевен престъпно деяние е съставомерно. Моли съда да постанови решение, с което да признае подсъдимата за виновна и да я освободи от наказателна отговорност, като й наложи административно наказание глоба в минимален размер.

Подсъдимата А. И. Д. в правото си на лична защита поддържа изразеното от защитника й становище. При осигуреното й от съда право на последна дума заявява, че се признава за виновна за повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от НК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Делото е образувано на основание Уведомление от ТД на НАП В.Търново, за установени ликвидни и изискуеми задължения на дружество *** ЕООД, гр.Плевен, ЕИК *** произтичащи от неплатени задължителни осигурителни вноски, корпоративен данък, дължим ДДС и глоба в резултат на извършено нарушение на ДОПК и ЗДДС. Към 13.08.2021г. по партида на дружеството са видни просрочени публични задължения в размер на 77821,08 лв. главница, какво и съответните лихви в размер на 11 499,44 лв. Във връзка със събиране на публичните задължения от страна на органите по приходите са предприети действия по образуване на изпълнително дело №180487754/2018г. и изпращане на съобщение за доброволно изпълнение. От страна на търговеца са извършени частични плащания, като последното такова е на 15.01.2021г., след което към датата на уведомлението не са погасявани други задължения. От извършеното проучване на финансовото състояние на длъжника не са установени парични средства, с които да се погасят задълженията, както не са установени и активи, които може да послужат за обезпечаване на вземането на държавата. Множеството задължения при липса на активи е индикация, че търговецът се намира в състояние на неплатежоспособност, а в 30-дневен срок от спиране на плащанията, предвиден в закона, не е подадено искане до ОС - Плевен за откриване на процедура по реда на ТЗ.

Дружество *** ООД е осъществявало като предмет на дейност „търговия“, с търговски обект позициониран в гр.Летница. Дружеството е разполагало с различен брой наети лица през периода от 2011г. до 2021г. общо 15 бр. лица, с които е развивало търговската си дейност - ***, поддръжка, и др. Възнагражденията са около размера на минималната работна заплата, което кореспондира с осигурителния праг, посочен в регистрите на НАП и НОИ. През процесният период дружеството не е спирало плащанията по трудови възнаграждения към работници.

По отношение на имущественото и финансово състояние на *** ЕООД, 2 в хода на разследването е извършено проучване за установяване на дълготрайни активи и банкови сметки. От приложени по делото удостоверение за актуално състояние и ГФО е видно, че дружеството е регистрирано в Търговски регистър на 07.04.2011г., а регистрацията по ЗДДС е от 29.12.2017г. Първоначалният *** е Г.И.Г., като на 25.04.2017г. с договор за прехвърляне на дружествени дялове, е вписан нов правоприемник и *** А. И. Д. -*** на Г.И.Г.. Към 2021г. от справка в Търговски регистър е видно, че А. И. Д. е собственик и *** на 7 търговски дружества, едно от които е *** ЕООД. От публикуваният ГФО в публичните регистри, е видно, че дружеството не разполага с дълготрайни материални активи, а само с текущи такива във вид на продукция и стоки. Плащанията са извършвани само в брой и няма открита банкова сметка. Няма регистрирани МПС за извършване на фирмената дейност.

Дружество *** ЕООД е подавало съответните ГДД по чл.92 от ЗКПО, декларации обр.1 и обр.6, както и справки-декларации по ЗДДС, съобразно изискванията на ДОПК, ЗКПО и ЗДДС. През 2018г. е деклариран положителен финансов резултат, но през м. 08.2018г. са първите декларации по ЗДДС и декларации обр. 6, които не са платени. През 2019г. дружеството декларира загуба, но през 2020г. отново е деклариран положителен финансов резултат. Въпреки всичко задължителните осигурителни вноски декларирани през 2018г. не са погасени.

По делото е назначена съдебно финансово-икономическа експертиза за установяване на датата на спиране на плащанията на *** ЕООД. От заключението й се установява, че процесното дружеството не е извършвало плащания към държавата, като размера на задълженията по справка на НАП към 15.12.2021 г. е в общ размер от 100 594,94 лв. Дружеството не разполага с налични парични средства по каса, няма открита банкова сметка, не притежава движими вещи или недвижими имоти. *** ЕООД не е в състояние да погасява своите ликвидни и изискуеми задължения, като неговите финансови затруднения са с продължителен характер. Последният превод към НАП е направен на 25.10.2021г. като след тази дата, няма последващи плащания. Анализа на финансовите показатели на *** ЕООД - коефициент на обща ликвидност, коефициент за бърза ликвидност, коефициент на абсолютна ликвидност са под единица, което потвърждава, че дружеството има финансови затруднения. Определена е дата на спиране на плащанията 25.10.2021г., като към нея публичните задължения на дружеството са били в размер на 89 320,52 лв., а размера на приходите и активите не е достатъчен за покриване на определените задължения. По делото от страна на ***я Д., не са приложени счетоводни регистри и извлечения от сметки, поради което данните на експертизата са по отношение на публичните задължения без информация за такива към търговски партньори.

Липсата на възможност на едно търговско дружество да разплаща ликвидните и изискуеми задължения, както и продължителните финансови затруднения, доказват, че *** ЕООД се намира в състояние на неплатежоспособност. От приложената справка от Регистър по несъстоятелност се доказва, че не е постъпвала молба за откриване на 3 производство по несъстоятелност. Дружество *** ЕООД е с вписано седалище гр.Плевен, което прави компетентен съд Окръжен съд - Плевен.

А. И. Д. като *** на *** ЕООД е спряла плащанията по публично правни задължения на 24.11.2021г. и не е поискала от ОС - Плевен откриване на производство по несъстоятелност в посочения от закона 30-дневен срок. В тежест на ***я на дружеството е да поиска откриване на процедура по чл.625 от ТЗ, след като дружеството има непогасени задължения и съответно не разполага с активи за тяхното погасяване /чл.607а и чл.608 от ТЗ/. Спирането на плащанията е очевидно за ***я А. Д., която с известие за доставяне от 25.05.2018г. е уведомена от публичен изпълнител на НАП за образуване на изпълнителното дело и за първоначалния размер на непогасените публични задължения, което доказва от обективна и субективна страна престъпление по чл.227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

За да е осъществен престъпния състав на чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, следва да са налице кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на плащанията по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, а второто е необявяването на тази неплатежоспособност пред съда. Съгласно чл. 626 от ТЗ молба за откриване на производство по несъстоятелност се подава от орган на управление какъвто е ***я на дружеството. Само в открито производство по несъстоятелност презумпцията за възникналата неплатежоспособност може да бъде оборена. До началото на откриването на производството по несъстоятелност състоянието на неплатежоспособност на задълженото лице, което е спряло дължимите плащания, се презюмира. Съгласно чл. 608 ал.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни свое безспорно и изискуемо парично вземане по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност. Престъплението е формално, няма изискване да са настъпили съставомерни последици от деянието и да е настъпило реално увреждане или поставяне на опасност за кредиторите.

Данъчните задължения са определени по основание, субект и размер от съответните данъчни закони, те са винаги определяеми /ликвидни/ и с настъпването на датата на падежа им стават и изискуеми.

След заявяването не следва автоматично обявяване на несъстоятелност, нито откриване на производство, защото само съдът е органът, който може да реши дали затрудненията са временни или дали длъжникът разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията този смисъл е и решение № 432 от 13.05.2004г. по н.д.№1010/2004г. на ВКС, 3-то н.о. За изпълнението на това задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на управление - ТР № 5 от 22.12.2014 на ВКС по т.д.№ 5/2014г., на ОСНК.

С постановление от 30.05.2022г. била привлечена и разпитан като обвиняема А. И. Д. за престъпление по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от НК, затова, че на 24.11.2021г. в гр.Плевен, като *** и представляващ търговско дружество 4

*** ЕООД, гр. Плевен, ЕИК: ***, в 30-дневен срок от спиранията на плащанията, считано от 25.10.2021г., не поискал от Окръжен съд гр.Плевен, да открие производство по несъстоятелност.

В хода на проверката са разпитани в качеството на свидетелите С.П.В., Бонка В.а А.а, С. И. Т., С. В. Д., И.П.Б., И.Г.Д. и М.В.К..

При така приетата фактическа обстановка съдът счита, че с деянието си подсъдимата А. И. Д. е осъществила от обективна страна състава на престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. От обективна страна на деянието са налице двете кумулативнорелевантни бездействия на подсъдимата: Едното е спиране на плащанията на задължения свързани с търговската му дейност и второто е необявяването на тази неплатежоспособност пред съда. За съставомерността на деянието представляващо бездействието на търговеца, изпаднал в неплатежоспособност няма значение дали тя е само фактическа или обявена от съда. Деянието по чл. 227б се изразява в бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни обществено опасни последици и същото е довършено в момента, в който лицето което представлява и управлява търговското дружество е било длъжно да предприеме извършване на предписаното му действие, а именно да поиска производство по несъстоятелност при наличните предпоставки за това. Краят на 30-дневния срок е всъщност начало на противоправното бездействие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал и желаел настъпването на общественоопасните последици.

По отношение отговорността на дееца съдът счита, че предложението на прокурора подсъдимата А. И. Д. да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.78А от НК за прилагане на посочения институт – за престъплението, извършено от подсъдимата се предвижда наказание до три години лишаване от свобода или глоба до 5 000 лева. Същата не е осъждана за престъпление от общ характер към момента на извършване на деянието, както и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от Глава VІІІ от НК. В този смисъл съдът счита, че подсъдимата А. И. Д., следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено съответно административно наказание „ГЛОБА”.