Определение № 26035 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26035 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110108730 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. М. М. срещу „....“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.

В отговора на исковата молба е релевирано възражение за нередовност на исковата молба, доколкото не било ясно как е формирана сумата в размер на 309,26 евро, т.е. какви вземания и в какъв размер включвала. Съдът намира така направеното възражение за неоснователно, доколкото въпросът относно това за погасяването на какви задължения по кредита са отнесени платените от ищцата суми е известно единствено на ответника по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.09.2026 г. от 11:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 27.11.2023 г. сключил с ответното дружество договор за паричен заем №5980915 г., по силата на който дружеството му предоставило сумата в размер на 1050 лева, при 14 равни двуседмични погасителни вноски, при лихвен процент в размер на 40,32% и ГПР в размер на 50,04%. В договора било уговорено също така, че ищецът дължи такса са експресно разглеждане на документите за отпускане на заем в размер на 395,08 лева, както и неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 263,48 лева, с което общият размер на задълженията възлизал на 1836,24лева. Сочи, че по договора заплатил общо сумата в размер на 1654,86 лева, като се посочват 1 конкретните дати и размерите на платените суми.

Ищцата излага съображения, че неустойката за непредоставяне на обезпечение и таксата за експресно разглеждане представлявали конструкции за прикриване на действителните разходи по кредита, като същите представлявали скрито възнаграждение, което следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР по кредита.

Посочената конструкция целяла да заобиколи най-тежкия порок на договора – неговата недействителност. Сочи, че дължи единствено сумата в размер на 1050 лева, като остатъкът в размер на 309,26 евро (604,86 лева) били получени от ответника при липса на основание. По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 309,26 евро (604,86 лева) – получена без основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Излагат се съображения за нередовност на исковата молба. Излага съображения относно действителността на договора за кредит. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание да задържи претендираната в настоящото производство сума.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи дали оспорва да е получил сумите, посочени от ищцата в исковата молба по представените платежни нареждания.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи, приложени към исковата молба, като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на посоченото в нея лице молбата по чл. 192 ГПК, находяща се на л. 27 от делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2