Решение № 19 от 08.03.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. гр. Лом, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20211620200590 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Д. АНГ. Д. от гр. Лом, *****0, обл. Монтана, с ЕГН **********, е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно постановление № 21-0294-001520 от 04.10.2021 г., с което на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на

50.00 /петдесет/ лева и обжалва същото.

В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Гита Цветкова от АК Монтана, която поддържа жалбата и моли да се отмени НП като незаконосъобразно, излагайки конкретни съображения.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 21-0294-001520 от 04.10.2021 г. на 1 жалбоподателя Д.Д. е наложено административно наказание на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП – „глоба“ от 50.00 лв. за това, че като водач на лек автомобил марка „Алфа Ромео 156“ ***** не използва обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество се явява основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 25.09.2021 г. малко преди полунощ свидетелят А.П. - служител на РУ – Лом изпълнявайки служебните си задължения по безопасност на движението, спрял на ул. „Пристанищна“ в гр. Лом лек автомобил „Алфа Ромео 156“, за проверка. Водачът на автомобила отбил вдясно и когато П. отишъл до него, видял, че е без поставен обезопасителен колан. Водач бил именно жалбоподателят Д., а заедно с него бил и св. Радивой Рангелов, който се возел на дясната седалка. Проверяващият извикал колегата си З.З. – също служител на РУ – Лом, който съставил на Д. АУАН за това, че управлява лек автомобил „Алфа Ромео 156“ ***** без поставен обезопасителен колан. Д. подписал акта с възражение, че е бил с колан, но го свалил след спирането.

Възражението било оставено без уважение и въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 21-0294-001520 от 04.10.2021 г.

В случая съдът намира, че не се доказва по категоричен начин жалбоподателят да е извършил нарушението, описано в АУАН и НП:

Според чл. 137а., ал. 1 от ЗДвП: „ Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.“ Чл. 183, ал. 4, т. 7 предвижда административно наказание „глоба“ от 50 лв. за водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан. В случая обаче не се установява безспорно, че жалбоподателят Д. е извършил това нарушение.

От една страна, актосъставителят З. не е свидетел на установяване на нарушението, тъй като е извикан от колегата си впоследствие. Разпитаният автоконтрольор П. заявява, че след спирането на автомобила и след като е 2 отишъл до шофьорската врата да изиска документите на водача, тогава е видял, че същият е без поставен обезопасителен колан.

От друга страна, в съдебно заседание е разпитан и св. Радивой Рангелов, който също е бил в управлявания от Д. автомобил. Този свидетел заявява, че както той, така и водачът, са били с поставени колани, но водачът Д.

/притежаващ СУМПС от 02.09.2021 г./ го е свалил, след като е спрял автомобила. Съдът не намира основание да не кредитира показанията и на този свидетел. Освен това, безспорно се установи, че самата проверка е извършена през тъмната част на денонощието /около 23:59 ч., видно от съставения АУАН/. При това положение, не може да се приеме с категоричност, че жалбоподателят е бил без поставен колан и административното обвинение се явява значително разколебано. Чисто практически, в тази част на денонощието проверяващите лица е малко вероятно да забележат в движещия се автомобил, че водачът е без колан.

Самият проверяващ П. потвърждава, че едва след като се е доближил до спрелия автомобил, е видял, че Д. е без колан. Св. Рангелов пък установява, че действително към този момент водачът е бил свалил колана си, но преди това, при самото управление на автомобила, го е бил поставил. Чл. 137а, ал. 1 ЗДвП изисква водачите на леки автомобили да използват обезопасителен колан, когато автомобилът е в движение. В случая не може да се приеме за безспорно доказано, че по време на движението на лекия автомобил „Алфа Ромео 156“ водачът Д. е бил без поставен колан. Според чл. 303, ал. 1 НПК /приложим субсидиарно на осн. чл. 84 ЗАНН/, решението на съда не може да почива на предположения. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че издаденото от АНО наказателно постановление следва да се отмени.

С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА издаденото от Началника на РУ – Лом НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-001520 от 04.10.2021 г., с което на Д. АНГ. Д. от гр. Лом, *****0, обл. Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 183, ал. 4, т.

7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 4