Определение № 4331 от 27.08.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4331 гр. Варна, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501883 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 59840/27.07.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от Д. И. Г., чрез адв. Ц. Л., срещу решение № 2912 от 17.07.2026 г. по гр. д. № 12656/2025 г. по описа на ВРС, 7-ми състав, с което е отхвърлен предявения от Д. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Варна, ***, ет. 4, ап. 10, срещу Медицински университет - Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“, ЕИК 000083633, с адрес: гр. Варна, ***, представляван от ректора проф. д-р Д. Райков, д.м.н., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Д. И. Г., извършено със Заповед № 213/08.10.2025 г. на Ректора на Медицински университет - Варна, с която на основание чл. 334, ал. 1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение по Трудов договор № 88/27.03.2024 г. за длъжността „Установен изследовател (R3)“ към Научна група 3.2.1 (АС3В) „Изкуствена роговица - от скамейката до леглото и обратно“ по проект „Медицински университет - Варна: Повишаване на транслационните постижения в медицината (MUVETEAM)“ № BG-RRP-2.004-0009, и е осъден ищецът да заплати на ответника сумата от 720 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се оплаквания за неправилно приложение на чл. 334, ал. 1 от КТ към процесното трудово правоотношение, доколкото трудовият договор е сключен за допълнителен труд, но едновременно с това е срочен по чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ и е обвързан с изпълнението на конкретен научноизследователски проект, който към момента на прекратяването не е приключил, крайният срок не е настъпил и финансирането не е било прекратено. Поддържа се и че неправилно ВРС не е приложил специалната уредба на ЗВО, като се сочи, че въззивникът е член на академичния състав и е осъществявал 1 научноизследователска дейност по проекта, поради което се оспорва изводът на първоинстанционния съд относно приложимостта на общото основание по чл. 334 от КТ.

Изложени са оплаквания и за неправилно отхвърляне на възражението за злоупотреба с право по чл. 8 от КТ, като се твърди, че действителната причина за прекратяването е отрицателна оценка на научноизследователската дейност на ищеца, извършена без достатъчна фактическа основа и без установена академична или проектна процедура.

Изложени са и доводи за непълна и неправилна преценка на събраните доказателства, включително показанията на свидетеля проф. Р. и доказателствата относно научните резултати на въззивника, както и за непроизнасяне по направеното пред първата инстанция искане за приложение на чл. 161 от ГПК във връзка с твърдяна непълнота на представената от ответника проектна документация. Иска се отмяна на решението, включително в частта за разноските, и постановяване на ново решение, с което искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде уважен. Претендират се разноски за двете инстанции.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 от ГПК за задължаване на ответника да представи допълнителна документация във връзка с изпълнението на проект MUVE-TEAM № BG-RRP-2.004, включително кореспонденция и документи във връзка с доклада на проф. Р., за индивидуално възложените на ищеца задачи и отчетите за изпълнението им, актове на органите по проекта относно промяна в състава на научната група, както и документи относно финансирането на заеманата длъжност. Искането е обосновано с твърдяно процесуално нарушение на първоинстанционния съд, изразяващо се в непроизнасяне по искането за приложение на чл. 161 от ГПК и в твърдяна непълнота на представената от ответника проектна документация.

Направено е и искане да бъде ценен протоколът от открито съдебно заседание от 03.07.2026 г., както и да бъде съобразено Решение № 409/20.04.2026 г. на Окръжен съд – Варна по в. гр. д. № 588/2026 г.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна – Медицински университет - Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е редовна и процесуално допустима. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание при условията на чл. 317, вр. чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

По направеното във въззивната жалба доказателствено искане, съдът намира следното:

Искането за ценене на протокола от открито съдебно заседание от 03.07.2026 г. не представлява искане за събиране на ново доказателство, доколкото същият е част от първоинстанционното дело и ще бъде съобразен при разрешаване на спора. Посоченото Решение № 409/20.04.2026 г. на Окръжен съд – Варна представлява съдебна практика, на която въззивникът се позовава в подкрепа на изложените правни доводи, а не доказателство, подлежащо на приемане във въззивното производство. Поради това по така формулираните искания не се налага отделно произнасяне от въззивния съд.

Искането за представяне на допълнителна документация по проекта следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК. В първоинстанционното производство ответникът е бил задължен да представи документацията по проекта и в изпълнение на дадените указания е представил писмени доказателства, които са приети от съда. Ищецът е оспорил пълнотата им и е поискал приложение на чл. 161 от ГПК. Не се установява, обаче, конкретно посочените с въззивната жалба документи да са били предмет на своевременно направено пред първоинстанционния съд доказателствено искане, което да е останало без произнасяне или да е било оставено без 2 уважение в нарушение на съдопроизводствените правила. Оплакването за непроизнасяне по искането за приложение на чл. 161 от ГПК е относимо към правилността на обжалваното решение и подлежи на преценка при разрешаване на спора по същество, но не обосновава допускането на поисканите за първи път пред въззивната инстанция доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 59840/27.07.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от Д. И. Г., чрез адв. Ц. Л., срещу решение № 2912 от 17.07.2026 г. по гр. д. № 12656/2025 г. по описа на ВРС, 7-ми състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за задължаване на Медицински университет – Варна да представи допълнително посочената във въззивната жалба документация във връзка с проект MUVE-TEAM № BG-RRP-2.004.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1883/2026 г. по описа на ОС-Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на ВОС. За контакт с Координатора на Центъра към ВОС - Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3