Решение № 3125 от 13.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3125 гр. София, 13.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110217800 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИЛК. Н. Д. (подадена чрез адв. Пелагия Стояниду) срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-014522 от 14.07.2021г., издадено от ...... Началник Сектор при ОПП – СДВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на ИЛК. Н. Д. е наложена „глоба” в размер на 800 (осемстотин) лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 точки.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано, тъй като не били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Необосновани били изводите на наказващия орган относно мястото на извършване на нарушението, тъй като ул. „Атанас Москов“ е успоредна на бул. „Ал. Малинов“ и включването в движението по булеварда не можело да бъде осъществено от ул. „Атанас Москов“, тъй като нямат пресечна точка. На следващо место в жалбата се твърди, че автоматизираното техническо средство или система (АТСС), с което е извършено заснемането и записването на скоростта не е било технически изправно. Предвид пътната настилка и пътната обстановка в периода на извършване на твърдяното нарушение, същите не са позволявали превишение на скоростта с 63 км/ч. Освен това мястото на нарушението било основна пътна артерия без пешеходни пътеки, поради което санкцията не била съобразена с фактическата обстановка и се определя от жалбоподателя като неоснователно завишена. Изтъква се, че и мястото на поставеното АТСС не е било обозначено по надлежния ред. Претендира се и за нарушение на чл.32, ал.2 от Конституцията на Р.

1

България, тъй като никъде в чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП не се разрешавало да се осъществява видео заснемане на водача на моторното превозно средство (МПС). В жалбата се коментира, че наказващият орган е следвало да извърши преценка дали са налице основанията за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН, дали са настъпили вредни последици и дали деянието е извършено за първи път. Като не е изпълнил тези си задължения в жалбата се твърди, че административно – наказващият орган е нарушил чл.53 от ЗАНН. Според жалбоподателя процесното деяние представлява маловажен случай, тъй като в незначителна степен е засегнало установения ред на държавно управление, без да предизвика вредни последици, а и не е установено жалбоподателят да има предходни административни наказания за нарушения на ЗДвП, установени с влезли в сила Наказателни постановления. Като не е обосновал защо не е приложил чл.28 от ЗАНН, в жалбата се твърди, че наказващият орган е нарушил закона и това било основание за отмяна на Наказателното постановление. В допълнение се сочи, че с отнемане на свидетелството за управление на МПС за дълъг срок сериозно щяло да се затрудни упражняването на професия от страна на ИЛК. Н. Д. в това число и полагането на грижи за бременната му съпруга. Поради това се иска СРС да отмени Наказателното постановление. В условията на евентуалност се иска да се измени НП като се приложи чл.28 от ЗАНН. Претендира се и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

В молба с вх. № 49366 от 14.03.2022г. адв. Стояниду заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Изтъква се, че в Ежедневна форма на отчет и в клип № 12843 е посочено, че АТСС TFR1-М е с № 613, а в АУАН било посочено, че средството за измерване е с № 6В, поради което се приема, че е налице нарушение относно идентичността на техническото средство и че това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

В молба с вх. № 114880 от 07.06.2022г. адв. Стояниду заявява, че поддържа жалбата и доводите от молба с вх. № 49366 от 14.03.2022г. Иска съдът да присъди сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Пред СРС – 10 състав не се явяват лично нито жалбоподателят ИЛК. Н. Д., нито упълномощеният му защитник адв. Стояниду.

Въззиваемата страна Началник Сектор при ОПП-СДВР също не се явява и не изпраща представител пред СРС, който да взема становище по спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

На 24.03.2021г. около 13:15 часа в гр. София по бул. „Александър Малинов” срещу № 491, с посока на движение от ул. „Д-р Ат. Москов“ към Околовръстен път, лек автомобил ........ с рег. № ........ (собственост на ИЛК. Н. Д.) се движел със скорост от поне 113 км/ч.

(след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача от реално измерената скорост от 116 км/час), при ограничение на скоростта в населено място 50 км/ч. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ № 613, с клип № 12843. Тази мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение 2 тип „TFR1-M“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 6-38-20 от 12.11.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с 12-месечен срок за валидност. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % - при скорост над 100 км/час.

На 24.03.2021г. за времето от 12.20 часа до 14.30 часа това техническо средство било позиционирано в служебен автомобил с рег. № СА 6408 ММ в град София, бул.

„Александър Малинов” срещу № 491, за да контролира МПС-та, движещи се от ул. „Д-р Атанас Москов“ към Околовръстен път, при липса на пътен знак за ограничение на скоростта и при действащо общо ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място.

Техническото средство било настроено да се задейства при приближаване на автомобилите и при стационарен режим на измерване. Във връзка с това бил съставен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-16424 от 25.03.2021г. За времето от 12.20 часа до 14.30 часа на 24.03.2021г. с това техническо средство били снимани клипове от № 12813 до № 12873 /общо 61 бр./, които били предадени на съхранение в ОПП - СДВР.

Във връзка с установеното нарушение на скоростта на движение на лек автомобил ........ с рег. № ........ на 24.06.2021г. ИЛК. Н. Д. се явил в ОПП – СДВР и в декларация по чл.188 от ЗДвП заявил, че автомобилът бил управляван лично от него на 24.03.2021г. около 13:15 часа.

Въз основа на тази декларация и снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR-1M № 613 (клип № 12843) свидетелят ....... съставила (в присъствието на М. и В...... ) срещу ИЛК. Н. Д. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 884880 от 24.06.2021г. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. В АУАН е записано, че на 24.03.2021г. около 13:15 часа в гр. София по бул. „Александър Малинов”, с посока на движение от ул. „Д-р Атанас Москов“ към Околовръстен път, Д. е управлявал личния си лек автомобил ........ с рег. № ........ и срещу № 491 се е движел със скорост от 113 км/ч. при ограничение за населено място 50 км/ч., с наказуемо превишение от 63 км/час, като нарушението е установено с АТСС TFR1-M № 613, монтирано в служебен автомобил на МВР, записващо дата, час, скорост, регистрационен номер на МПС и място.

На 24.06.2021г. срещу подпис Актът бил връчен на ИЛК. Н. Д..

Въз основа на този АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление № 214332-014522 от 14.07.2021г., с което Началник Сектор при ОПП – СДВР на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложил на ИЛК. Н. Д. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 800 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.

Наказателното постановление е връчено срещу подпис на пълномощник на ИЛК. Н.

3

Д. на дата 03.12.2021г. и е обжалвано с жалба, подадена по пощата (чрез СПИДИ) до ОППСДВР на 09.12.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : показанията на свидетелите ....... и М.П.; АУАН с бланков № 884880 от 24.06.2021г.; плик от жалба, подадена чрез СПИДИ; декларация по чл.188 от ЗДвП; Протокол № 6-38-20 от 12.11.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-16424 от 25.03.2021г.; снимков материал (на лист 13 и лист 14 от делото); Ежедневна форма на отчет от 24.03.2021г.; справка картон на водача; писма от Главна дирекция „Национална полиция“ (на лист 17 и лист 36 от делото); Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13318 от 28.10.2019г. и с № 8121з-515 от 14.05.2018г.; писмо от ОДМВР – Стара Загора с вх. № 36632 от 24.02.3022г. с приложена извадка от АИС АНД; писмо от ОПП-СДВР с вх. № 40811 от 02.03.2022г. с приложени копие на НП с отбелязана дата на връчване и пълномощно на името на Златка Тодорова; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 43771 от 07.03.2022г. с приложени Заповед № 513з-6600 от 16.09.2015г. на Директора на СДВР и Акт за встъпване в длъжност; писмо от Български институт по метрология с вх. № 43712 от 07.03.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/, както и писмо от Столична община с вх. № 46564 от 10.03.2022г. с приложена схема .

Разпитаните от СРС – 10 състав свидетели ....... и М.П. дават достоверни и непредубедени показания. Те намират опора в събраните по делото писмени доказателства.

Поради това съдът ги кредитира напълно.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Настоящият съдебен състав кредитира Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-16424 от 25.03.2021г., тъй като той е годно, информативно, относимо, обективно и достоверно писмено доказателство. От него се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил техническо средство, както и ограничението на скоростта за съответното място, режима на измерване, посоката на задействане и номерата на направените клипове. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-16424 от 25.03.2021г. се установяват вида и номера на АТСС.

От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/ и Протокол № 6-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M се установява, че техническото средство TFR-1M е одобрено съобразно нормативните изисквания, като АТСС TFR-1M № 613 е преминало последваща проверка и съответно е било технически годно към процесната дата.

4

Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокола на лист 12 от делото се вижда, че за въпросното техническо средство е издаден Протокол № 6-38-20 от 12.11.2020г., то следва, че посоченото в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-16424 от 25.03.2021г. АТСС вид «TFR1-M» № 613 е мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, за която са били издадени цитираните по-горе Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/ и Протокол № 6-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M. Същевременно посоченото в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. 4332р-16424 от 25.03.2021г. техническо средство (вид «TFR1-M» № 613) фигурира и в снимковия материал на лист 13 от делото, и в АУАН. Това означава, че именно това техническо средство е било използвано при заснемане на процесното нарушение. Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба, било е годно да заснеме скоростта на автомобила и релевираните в обратния смисъл доводи от жалбоподателя са неоснователни. За пълнота на изложението, във връзка с молба на адв. Стояниду с вх. № 49366 от 14.03.2022г. и с оглед по-нататъшния доказателствен анализ следва да се посочи, че доколкото всички доказателства (АУАН, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. 4332р-16424 от 25.03.2021г., Протокол № 6-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, клип № 12843, Ежедневна форма на отчет от 24.03.2021г. ) сочат, че нарушението е установено с АТСС TFR-1M № 613, то вписването в Наказателното постановление, че АТСС TFR-1M е с № 6В не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като е видимо, че при пренасяне на съдържанието на АУАН в Наказателното постановление номерът на АТСС погрешно е бил разчетен и преписан – вместо № 613 и записан като № 6В. Според чл.53, ал.2 от ЗАНН Наказателно постановление следва да бъде издадено, ако е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая тези обстоятелства са безспорно установени. Допуснатата фактическа грешка в номера на АТСС в Наказателното постановление не съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до неяснота на обвинението и не представлява основание за отмяна на НП на формално основание.