Протокол № 109 от 30.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Пазарджик, 30.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220200491 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Б. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и с пълномощника си адв.И. К., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, РУПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.K. П.- надлежно упълномощена от АНО, с което заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В този смисъл излага банкетни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Свидетелят И. Г., редовно призован- явява се лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание справка от РУ- Пазарджик.

АДВ. К.: Не съм запознат.

Съдът предоставя докладваната справка на адв.К. за запознаване.

АДВ. К.: Запознах се. Да се приеме, въпреки че те не са отговорили конкретно.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в постъпилата справка и приложенията към нея е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка от РУПазарджик и приложения към нея.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. А. Г. – *** в гр.Пазарджик, с адрес: ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като командир на отделение в РУ-Пазарджик, ЕГН:**********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Г.:

СВ. Г.: Към 12.01.2025г. бях на същата длъжност- командир в РУПазарджик. Жалбоподателят, който е в залата, не си го спомням визуално във връзка с работата ми. С Н. Р. работихме екип- автопатрул, обслужващ 5-ти патрулен участък към РУ-Пазарджик. С него работихме доста дълго време като патрул №868. При СПО двамата също участваме като дежурен автопатрул в екип. Така беше и към 12.01.2025г. Бяхме нощна смяна от 18ч до 06ч.

На посочената дата в 4ч сутринта си спомням, че колегите от Сектор КП 2 ни викнаха за съдействие по случай на бул.„Стефан Стамболов“. На място те бяха спрели водач, който карал със спукана гума. Колегите на чясто бяха трима, единият си спомням конкретно, че беше С. Я., на другите имената не помня. С Р. отидохме на бул.„Стефан Стамболов“, заварихме колегите със служебен автомобил и другия автомобил, който действително имаше спукана гума и джантата му беше изкривена. Не си спомням марката на автомобила.

Видях водача, колегите от Сектор КП ни го посочиха. Обясниха, че забелязали управлявания от водача автомобил, направило им впечатление, че карал със спукана гума и затова го спрели. Искаха да го тестваме за алкохол, тъй като ние имаме такова правомощие. Колегата Р. поиска да го тества, водачът обаче отказа да даде проба. Беше му предоставен дрегера от колегата в състояние готово за измерване на издишания въздух- точно пред лицето, но водачът отказа да даде проба. Каза „няма да дам“. Не си спомням дали е имало неуспешни опити за даване на проба. Видимо водачът лъхаше на алкохол и беше в нетрезво състояние. Колегата издаде талон за изследване. След това, предполагам, че сме си тръгнали.

Освен ние с патрулния автомобил и нашите колеги от Криминална полиция, които мисля, че бяха трима, други хора не си спомням да е имало на място.

АДВ. К.: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.К.: Моля с Вашия съдебен акт да отмените така издаденото НП като незаконосъобразно, ведно с присъждане на разноските по делото, съобразени с Наредба №1 за адвокатските възнаграждения. Доводите ми за това са следните: видно от атакуваното НП, за да възпроизведе своето действие, то трябва да има белезите на индивидуален административен акт. Съгласно трайната практика на ВКС индивидуалните административни актове, независимо какво съдържат в тях, трябва да съдържат и конкретика по отношение на извършеното и санкцията, както и кой орган ги издава - те трябва да бъдат подписани. В настоящия случай това не е така. Липсва подпис 3 на АНО, който го е издал. Т.е. то не може да възпроизведе действието си по никакъв начин, нито пък да влезе в сила, и само дори на това единствено основание то трябва да бъде отменено. На второ място, по никакъв начин от събраните по делото доказателства, а именно тези които бяха приети в днешното съдебно заседание, не стана ясно и не можаха да отговорят какъв е редът и начинът за извършване на съответната проверка на моя подзащитен.

Съгласно чл.170 ал.3 от ЗДВП, тъй като от данните, които са изпратени изобщо не стана ясно какви са правомощията на конкретните органи, които са спрели лицето, след това са повикали патрул и са извършили проверка, но посочената разпоредба гласи /цитира/. Нито едно от тези визирани действия не е извършено от контролните органи, нито от тези, които са го спрели. Това е редът за спиране на МПС. Впоследствие моля да имате предвид чл.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. С този подзаконов нормативен акт се уреждат именно тези отношения, свързани с лица, които нямат правото да вземат проби, а могат само да установят закононарушение. В чл.5 от тази инструкция се казва следното /цитира/. На база на тази инструкция, която явно никой не знае в РУ-Пазарджик, е възложен контролът. А инструкциите препращат и към ЗДвП и посочения вече чл.170 ал.3. Те реално самите не са наясно как по какъв начин да осъществят правомощията си, които са им възложени по инструкцията. В нарушение на нормите на ЗДВП и инструкцията са предприели спиране на водача, извикали са контролните органи, които да го тестват. След като бъде отчетена евентуално проба за алкохол или пък бъде реализирана такава проба, те не предприеха други действия по образуване на ДП срещу извършителя, нали са го видели да шофира. Няма такова нещо. Те самите си противоречат.

При извършване на проверка има противоречие със закона и инструкцията, както и с показанията им. На трето място, представихме талон за изследване със стикерите. Те се намираха у водача. Ако той е отказал, как и по какъв начин е получил тези стикери и този талон за изследване. Няма как да му бъде връчен. Трябва да има някой свидетел при отказ, да се установи със свидетел, а в случая е даже напротив - в самия акт той не е отказал нищо, даже се е и подписал доброволно на всички документи. Всичко това – показанията, които са дали полицаите пред Вас, всички полицейски служители са в противоречие с фактическата обстановка и с показанията на пристигналите впоследствие на 4 мястото двама свидетели, които обективно и точно обясниха каква е била обстановката, че водачът е бил извън автомобила и как се е опитал да даде алкохолна проба, но просто не се е случило и никой не може да каже защо.

Предприел е действия за приемане на издадения талон за изследване, тъй като тази проба не се е състояла, за да отиде до болницата и да даде кръв. Това е негово право, а не задължение, не може да му се вмени във вина защо не е отишъл. Ако прегледаме внимателно НП в т.1 АНО го е вменил във вина /цитира НП/. Т.е. това всичкото нещо противоречи с това, което беше установено по делото и събрано като доказателствен материал. Пробата, която сами предоставихме, и талонът за изследване, който беше у жалбоподателя, и стикерите, т.е. ако той е отказал да бъде извършена проба или медицинско изследване, няма как тези документи да се намират у него. Свидетелските показания кореспондират с неговата съпричастност към разпореждането на органите на реда, т.е. той не е отказал, направил е всичко разпоредено, но по една или друга причина това не се е случило. Поради всичко изложено моля да отмените атакуваното НП и да присъдите разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5