Решение № 425 от 06.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. П., 06.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря Кристина Ант. И. като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Гражданско дело № 20241720106806 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 27301/04.12.2024 г. /с п.к. от 02.12.2024 г./, подадена от С. К. П., чрез пълномощника му адв. Кр. Ч., против К. Р.

Л., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост и предаване владението върху реална част от недвижим имот.

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ XVII-710 в кв. 32 по плана за регулация и застрояване на с. Д., общ. П., одобрен със Заповед № 437/05.05.1999 г. на кмета на Община П., с административен адрес: с. Д., ул. „****, с площ от 605 кв.м. Т., че се легитимира като собственик въз основа на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот ***, ****, дело **** г. на нотариус Р. М. с район на действие РС – П., съгласно който е собственик на 57/605 ид. части от процесния имот, както и на останалите 548/605 ид. части въз основа на Нотариален акт ***** г. на нотариуса при ПРС. Излага още, че в съседство на неговия имот е разположен *** в кв. 32 по плана на с. Д., собственост на ответника К. Р. Л..

Ищецът Т., че между двата съседни имота е налице спор относно действителното местоположение на границата, като поддържа, че ответникът неправомерно е навлязъл в неговия имот, поставяйки ограда, която не съответства на регулационната линия по действащия план.

Посочва, че по негово искане двукратно е било извършвано трасиране на имотната граница, при което било установено, че съществуващата на място ограда навлиза в границите на неговия имот. Т., че границите между двата урегулирани поземлени имота били ясно определени чрез извършеното трасиране и съставените във връзка с това протоколи и скици, но въпреки това ответникът отказвал да премести оградата в границите на собствения си имот.

1

Поддържа, че многократно е отправял искания и покани към ответника спорът да бъде уреден доброволно, но същият отказвал да съобрази поведението си с резултатите от извършените трасирания и да преустанови навлизането в имота му.

Т., че вследствие на поставената от ответника ограда последният владее без правно основание реална част от неговия имот с приблизителна площ от 22 кв.м., индивидуализирана по точки в скица към Протокол на Община П. от 10.03.2023 г., както следва: точка № 1 с координати ***и ***, точка № 12 с координати **** и **** и точка № 13 с координати *** и ****, означени с колове на място. В тази връзка моли съда да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на реална част от имот, представляваща част от дворно място обозначено на скица към Протокол на Община П. от 10.03.2023г. с точка № 1 **** означена с кол, точка. №12 ***** означена с кол и точка № 13 **** означена с кол с приблизителна площ от 22 кв.м., както и ответникът да бъде осъден да му предаде владението върху нея, като премахне поставената ограда и преустанови неоснователното владение.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Р. Л., чрез адв. Б. В., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Ответникът не оспорва, че е собственик на съседния на ищеца недвижим имот, представляващ *** в кв. 32 по плана на с. Д., общ. П., находящ се на ул. „***“ ***.

Поддържа, че правото му на собственост върху този имот е придобито въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****. на нотариус В.Д.Н. с район на действие РС – П., като собствеността на неговите праводатели произтича от по-ранни титули, включително Нотариален акт **** г. и Протокол за делба от **** г.

Оспорва твърдението на ищеца, че е навлязъл неправомерно в ****, както и че владее без основание реална част от имота на ищеца с площ около 22 кв.м. Поддържа, че съществуващата между двата имота ограда не е новопоставена, нито е била премествана от него, а съществува на място от десетилетия и материализира трайно установената граница между съседните имоти.

Ответникът Т., че оградата е изградена още през 1971 г. от неговите праводатели, като е изпълнена с бетонни колове и телена мрежа и оттогава до настоящия момент не е променяна по местоположение. Посочва, че именно по тази ограда имотът е владян и ползван от неговите праводатели, а впоследствие и от самия него, явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от петдесет години.

В отговора се поддържа, че още при изработването на предходните и действащия регулационен план процесната граница е била трайно материализирана на място и че регулацията между двата имота е била приложена чрез фактическо заемане и продължително владение. Ответникът излага, че при това положение регулационната линия се е трансформирала в имотна граница, поради което ищецът не може да черпи права единствено от извършеното през 2023 г. трасиране.

Ответникът се позовава на извършено през 2021 г. геодезическо заснемане и изготвена към него обяснителна записка, според които съществуващата ограда е изградена още през 1971 г., материализирана е с бетонни колове и мрежа, а разликата между заснетата съществуваща граница и регулационната линия е незначителна.

Поддържа, че тези документи потвърждават трайното съществуване на оградата и липсата на самоволно или скорошно навлизане в имота на ищеца.

Излага още, че претенцията на ищеца се основава единствено на извършено по негово искане трасиране по действащия регулационен план, но това трасиране не може да установи вещно право, нито да дерогира последиците от приложена регулация и 2 многогодишно владение. Счита, че ако е налице несъответствие между фактическата ограда и регулационната линия, то същото е резултат от историческото развитие на плановете и от трайно установената на място граница, а не от неправомерно поведение на ответника.

Ответникът прави и възражение за придобивна давност, като Т., че той и праводателите му са упражнявали фактическа власт върху имота в съществуващите му граници, включително върху спорната реална част, повече от изискуемия от закона срок. Поддържа, че владението е било явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено, поради което дори да се приеме, че процесната площ първоначално е попадала в имота на ищеца или неговите праводатели, същата е придобита по давност от ответника и неговите праводатели.

С оглед изложеното ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събрните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот ***, ****, дело **** г. на нотариус Р. М. с район на действие РС – П. се установява, че ищецът С. К. П. е признат за собственик по наследство и давностно владение на 57/605 идеални части от урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 605 кв.м., находящо се в землището на с. Д., общ. П., обл. П., ул.

„****, означено по скица като *** по плана за регулация и застрояване на с. Д., одобрен със Заповед № 437/05.05.1999 г., при граници: от югоизток – улица „***“, от югозапад – ***, от северозапад – **** и ***, а от североизток – *** и ****. В нотариалния акт е удостоверено, че ищецът е собственик и на останалите 548/605 идеални части от имота въз основа на Нотариален акт ***** г. на нотариуса при ПРС.

От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****. на нотариус В.Д.Н. с район на действие РС – П. се установява, че ответникът К. Р. Л. е придобил правото на собственост върху урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Д., общ. П., ул. „***“ ***, с площ по документ за собственост 600 кв.м., а по актуална скица – 638 кв.м., съставляващ *** в кв. 32 по плана на селото, одобрен със Заповед № 437/05.05.1999 г.

От представената Скица № 445/14.02.2023 г. на *** по плана на с. Д. се установява отразяването на процесния имот по действащия регулационен план.

От представената комбинирана скица към геодезическо заснемане, изготвена от „****“ ЕООД, се установява съпоставката между действащата регулационна линия, кадастралното отразяване и съществуващата на място ограда между ***** и ***.

От представения Протокол за трасиране, означаване и координиране от 10.03.2023 г., изготвен от инж. Г.А. – правоспособно лице по кадастър към „***“ ООД, се установява, че е извършено трасиране на регулационната граница между ***** и *** по действащия регулационен план на с. Д., като на място са означени регулационни точки с дървени колове.

От представения Констативен протокол № ***** г. на Община П. се установява, че е извършена проверка на място относно границата между двата съседни имота във връзка с подаден от ищеца сигнал.

От представения Констативен протокол № *** г. на Община П. се установява, че при извършеното трасиране е констатирано несъвпадение между регулационната линия по действащия план и съществуващата на място ограда между двата имота, като 3 е прието, че оградата навлиза в *****. В протокола е отразено, че разликата между регулационната линия и съществуващата ограда е съответно 1.66 м., 0.32 м. и 0.16 м. в отделни точки по общата граница.

От представеното от ответника геодезическо заснемане и приложената към него обяснителна записка, изготвени от правоспособно лице по кадастър инж. П. П. през 2021 г., се установява, че съществуващата ограда между двата имота е материализирана на място с бетонни колове и телена мрежа, като според отразеното в обяснителната записка същата е изградена още през 1971 г. и оттогава не е променяна по местоположение. В обяснителната записка е посочено, че разликата между съществуващата ограда и регулационната линия е около 0.40 м., като е предложено изменение на кадастралния план съобразно фактическото положение на място.

От представения Нотариален акт **** г. и Протокол за делба от **** г. се установява, че имотът, впоследствие отразен като *** в кв. 32 по плана на с. Д., е поставен в дял на праводателя на ответника.

От първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещите лица инж. Г. В. и инж. Р. Н., се установява, че след извършен оглед на място и геодезическо заснемане между процесните имоти съществува стара материализирана ограда от бетонни колове и телена мрежа, като около част от коловете се виждат остатъци от бетонова основа. Вещите лица са извършили съпоставка между действащия регулационен план на с. Д., одобрен със Заповед № 437/05.03.1999 г., отменения регулационен план от 1964 г. и актуалното геодезическо заснемане от м.

11.2024 г., отразено в Приложения № 1, № 2 и № 3 към експертизата.

В заключението е посочено, че *** по действащия план е с площ 605 кв.м., измерена аналитично през 2023 г., а *** е с площ 589 кв.м. след изменението на регулационния план със Заповед № 77/21.01.2013 г. Вещите лица са установили, че съществуващата ограда не съвпада с регулационната граница между двата имота.

Според експертизата по линията между точки Б-В-З оградата навлиза в ***** на ищеца с площ около 26 кв.м., а по линията В-Ж-Д е налице навлизане в *** на ответника с площ около 15 кв.м. В заключението е отбелязано още, че няма данни за отчуждителни преписки относно двата имота.

Към експертизата са приложени комбинирани скици между действащия регулационен план от 1999 г., отменения план от 1964 г. и актуалното геодезическо заснемане, както и данни от извършените геодезически измервания.

От допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че вещите лица са извършили допълнителен анализ на регулационния статут на процесните имоти по отменените регулационни планове от 1945 г. и 1964 г., както и по действащия регулационен план от 1999 г. В заключението е посочено, че по отменения план от 1945 г. процесните имоти попадат в имот пл. № 249 в кв. 4, а по отменения план от 1964 г. ***** съответства на част от парцел XIII-574 в кв. 7, докато *** съответства на част от парцел XII-165 в кв. 7.