Решение № 117 от 23.10.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. гр. Д., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Е.В.А. в присъствието на прокурора В. В. В. като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263200600229 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С присъда № 23/21.04.2026г. по н.о.х.д. № 846/2024г. РС- гр.Д. е признал В. Ж. Л. с EГН ********** за виновен в това, че на 24.07.2024 г. в гр.Д., по ул.“Н.“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди” с рег. №**********, след употреба на наркотични вещества или техни аналози– амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дръг тест 5000“ с инвентарен № ARHJ-0017, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 във вр. с чл. 54, ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, което на основание чл. 66, ал.1 от НК отложил с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 255,65 евро. Лишил е подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от една година. На основание чл. 343б, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК осъдил подс.Л. да заплати в полза на държавата (по сметка на Районен съд Д.) сумата от 8 730,99 евро – равностойността на моторното превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“ с peг. № ********** (17 076,34 лева), което не е негова собственост и е послужило за извършване на престъплението.

1

В тежест на подсъдимия били възложени и сторените по делото разноски.

РС-Д. е постановил и унищожаване на веществените доказателства по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.Р. Г. от АК-гр.Д. в качеството му на процесуален представител на подс. Л., в която се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановения акт. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият редовно призован, не се явява.

Защитникът му поддържа заявеното в жалбата, като претендира за недоказаност на обвинението и настоява за оправдаване на подсъдимия.

Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Д.кият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка на правилността на атакуваната присъда и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира:

От фактическа страна се установява следната обстановка:

На 24.07.2024 г. след 11,00 часа подс. Л. бил в лек автомобил марка „Ауди“ с peг. № **********, находящ се на паркинг до хотел „Д.“ в гр. Д..

Подсъдимият бил на мястото на водача, двигателят на автомобила бил в работен режим и извършвал маневри с цел напускане на паркинга. Тъй като на паркинга и в близост до горепосочения автомобил имало и други паркирани превозни средства, подс.Л. не могъл да излезе от паркинга, поради което в 11:28 часа подал сигнал на дежурния оператор на тел. 112.

Минути след подадения сигнал на място пристигнали свидетелите И. Т., Т. Г. и Е. В. - полицейски служители в „Общинска полиция“ към Първо РУ ОД на МВР – Д.. Свидетелите установили подсъдимия в гореописания автомобил на мястото на водача, маневрирайки. Полицейските служители преценели, че следва подсъдимият да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, поради което поискали съдействие и на място се отзовали свидетелите М. Ц. и М. Ц. – служители на Първо РУ Д..

Подс.Л. бил отведен в сградата на районното управление, където бил тестван с техническо средство „Dräger Drug Test 5000“ с фабричен № ARHJ0017, а не с „Алкотест дрегер 7510“, както неправилно посочил в мотивите си 2

РС-Д.. Тестът отчел положителен резултат за амфетамин и метамфетамин. На подсъдимия бил издаден Талон за изследване № 017620 от 24.07.2024г., но Л. отказал да предостави биологичен материал за последващо химическо изследване.

Извършената проверка и резултатът от нея били отразени в съставения Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 24.07.2024 г. , съставен бил и АУАН № 1182158/24.07.2024 г., който подс.Л. подписал без възражения.

Изложената фактическа обстановка безспорно се установява от събраните писмени доказателства – Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 24.07.2024г. и приложена към него разпечатка от техническото средство „Dräger Drug Test 5000“, с фабричен № ARHJ-0017 на тест № 477 от 24.07.2024г., АУАН №1182158 от 24.07.2024г., Талон за изследване № 017620 от 24.07.2024г., Лист за преглед на пациент от 24.07.2024г. и др. Писмените документи са в обем достатъчен за да установи приетата фактология, която намира опора и в събраните в хода на първоинстанционното производството гласни доказателства.

Обосновано съдът се е доверил на споделеното от свидетелите – общински полицаи, респ. и частично е кредитирал заявеното от св. М. Ц. и св.М. Ц.. Особено ценни и ключови се явяват показанията на свидетелите общински полицаи, които първи са се отзовали на регистрирания в НС 112 сигнал, както и пряко са възприели обстановката на местоизвършване на престъплението. Възприемайки в цялост показанията на свидетелите И. Т., Т.

Г. и Е. В., респ. частично и на другите двама полицаи, РС-Д. логично е отчел, че свидетелстването на тези лица е било по повод факти и обстоятелства, възприети непосредствено при изпълнение на служебните им ангажименти като служители на реда. Ето защо няма как показанията им да бъдат изчерпателни, подробни и да обрисуват в пълнота цялата картина на случилото се, доколкото изпълнението на служебните им повинности е свързано ежедневно с посещение на множество сходни случаи, поради което те не биха могли в детайли да ги запаметят, респ. възпроизведат, още повече след продължителен период от време /в настоящия случай след почти десет месеца от датата на деянието/. По тази причина и упрека на жалбоподателя, че в показанията на свидетелите има разминавания касателно факта намирал 3 ли се е на паркинга бял на цвят автомобил марка „Ситроен“ или не, е изцяло несъстоятелен. Не може да бъде споделено и виждането на защитата, че деянието е спорно, доколкото е прието, че подсъдимият е извършвал маневра, без да са конкретизирани какви точно действия са реализирани. Безспорно по делото е установено, че Л. е бил зад волана, двигателят на автомобила е бил в работен режим и подсъдимият е маневрирал. Обстоятелството точно какви движения /маневри/ е извършвал автомобила, управляван от подсъдимия /движение напред, на заден ход , наляво или надясно/ би имало значение при настъпило пътно –транспортно произшествие и доколкото настоящия случай не е такъв, то ирелевантно е какви точно движения са били извършвани, както и не се налага да бъде установявано имало ли е или не други моторни превозни средства на паркинга, чието месторазположението да е било пречка за подсъдимия да напусне паркинга с управлявания от него автомобил.

По наведеното възражение за посочения в АУАН №1182158 от 24.07.2024г. час на нарушението – 13:03, съдът счита, че се касае за очевидна техническа грешка при изписването. Видно е, както от останалите писмени документи /Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 24.07.2024г. и приложена към него разпечатка от техническото средство „Dräger Drug Test 5000“, с фабричен № ARHJ-0017 на тест № 477 от 24.07.2024г., Талон за изследване № 017620 от 24.07.2024г./, така и от заключението по назначената и приета от решаващия съд техническа експертиза, съгласно която в НС 112 е регистрирано телефонно обаждане в 11:28 часа, че престъплението е извършено преди посочения в АУАН час.

Разминаването между часа, посочен АУАН с часовете, материализирани в останалите писмени документи по делото е обстоятелство, което по никакъв начин не е накърнило правата на обвиняемото лице да узнае същността на обвинението, в частност – времето на извършване на престъплението, доколкото както АУАН, така и останалите писмени доказателства материализират факти и данни отнасящи се до едно и също деяние.

Имайки предвид гореизложеното въвзивният съд намира, че искането за оправдаване на подсъдимия е изцяло неоснователно. При така установената фактическа обстановка, почиваща на наличните по делото доказателствени материали, настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно РС-Д. е приел, че с деятелността си подс.Л. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл. 343б, ал. 3 от НК.

4

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати процесуални нарушения.

При индивидуализиране на наказанията на подсъдимия, РС-Д. се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и дееца, съдебното му минало, личностните му данни и с всички други правнорелевантни за това факти. Въззивният съд намира, че отмерените от районния съд наказания от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 255,65 евро са справедливи по размер. Законосъобразно и при наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК е и постановеното отлагане на изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три години. Не са налага корекция и в размера на наложеното по реда на чл. 343г от НК наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Обосновано и съответно на закона е осъждането на подсъдимия, доколкото той не е собственик на процесния автомобил, да заплати в полза на държавата сумата от 8 730,99 евро, съставляваща равностойността на лек автомобил марка „Ауди“ с peг. № **********.

С оглед горепосоченото подадената жалба срещу постановената от РСгр.Д. присъда следва да бъде оставена без уважение, а присъдата на първоинстанционния съд като правилна, обоснована и законосъобразна - да бъде потвърдена.

Предвид изложеното, Д.кият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 23/21.04.2026г. по нохд № 846/2024г. на Районен съд -Д..

Решението не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5