Решение № 280 от 09.03.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 5234/25. по описа на ВРС

По отношение на обвиняемия *, ЕГН**********, Варненска районна прокуратура е внесла във ВРС постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.354 а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1пр.1 от НК за това, че на 09.12.2025 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0,48. грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,37 % и марихуана с нетно тегло 0,87 грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 18,75 %, на обща стойност 27,00 лв., като случаят е маловажен.

В хода на съдебното производство представителят на ВРП моли обвиняемият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е бил привлечен в това качество, като излага аргументи в подкрепа на становището си, че обвинението е доказано както от обективна, така и от субективна страна.Излага и аргументи относно неприложимостта на чл.9 ал.2 от НК, предвид налагането на административно наказание за предходно извършено идентично деяние и моли за налагане на административно наказание в подходящ размер.

Защитникът на обвиняемия на излага аргументи в подкрепа на становището си, че от формална страна деянието е доказано както от обективна, така и от субективна страна, но излага аргументи в подкрепа на становището, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, като акцентира върху незначителната стойност на процесното наркотично вещество, визира личността на обвиняемия и основно чистото му съдебно минало , липсата на криминални прояви и висящи досъдебни производства.Твърди, че употребата на марихуана е епизодичен период, акцентира се и върху заключението на предсъдебния доклад и в заключение се сочи, че деянието, осъществено от подсъдимия, макар и формално да осъществява признаците на процесното престъпление, поради своята малозначителност не съставлява престъпление и моли за решение в този смисъл.

Обвиняемият се признава за виновен, възползва се от правото си да не дава обяснения във връзка с предявеното обвинение, а в последната си дума изразява съжаление за извършеното и твърди, че след процесната дата са му били извършвани проверки за употреба на наркотични вещества и такава не е била установявана.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от 1 фактическа страна следното:

На 09.12.2025 г., служители на ГДБОП, по повод планувано СПО по линия „Киберпрестъпност“, следвало да извършат претърсване на адрес: *, таванско помещение. След позвъняване и отваряне на вратата от лице, установено като обв. *, служителите усетили от помещението силна остра миризма, която разпознали като миризма на марихуана. Те попитали * за източника на миризмата и той посочил 2 бр. саморъчно свити цигари, едната с обгорен край, поставени върху скрин в помещението. Обвиняемият обяснил, че цигарите са марихуана за лична употреба и изявил желание да ги предаде доброволно. В тази връзка било поискано съдействие от служители на 01 РУОДМВР-Варна, в лицето на свидетелите Д. А. и М. Д.. Обв. * предал доброволно 1 бр. саморъчно свита цигара, съдържаща суха зелена тревиста маса и 1 бр. саморъчно свита цигара, съдържаща суха зеленикавокафява тревиста маса, обгорена в единия край, което било отразено в съответния протокол.

Видно от заключението на извършената в хода на бързото производство съдебно-физикохимична експертиза, сухата тревиста маса, съдържаща се в гореописаните цигари, представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на растителната маса в едната цигара е 0,48 грама, с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,37 %, а в другата цигара е 0,87 грама нетно тегло и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 18,75 %..

Веществените доказателства: остатъци от представените за изследване обекти, след анализите били запечатани отделно от опаковките и били изпратени за съхранение в ЦМУ-МРР-НОП-София.

Веществените доказателства: опаковки от наркотични вещества били поставени в бял хартиен плик с печати на БНТЛ ОДМВР-Варна и били предадени на съхранение във ВРП.

Конопът /марихуана/ и тетрахидроканабинолът са поставени под контрол в Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Видно от Протокол за оценка на наркотични вещества стойността на гореописаната марихуана е 27,00 лв.

Обвиняемият * не разполагал с надлежно разрешително за държане на наркотично вещество - марихуана.

Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият * същият не е осъждан и е реабилитиран по отношение на предходно наложеното му 2 административно наказание глоба от 1000 лв. за деяние по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, извършено на 04.06.2017 г.

Видно от приложената по ДП характеристична справка, обв. * не спазва правилника за вътрешния ред в сградата, в която живее и употребява марихуана. В информационните масиви на МВР е регистриран за две противоправни прояви- престъпление по чл.354 А от НК и по чл.194 от НК.

Съгласно назначената от съда и изготвена СПЕ, към момента на изследването при Осв. А* * не се установява наличие за психично заболяване.

От материалите по делото и проведеното интервю не се установяиха данни и за такова в миналото. Понастоящем Осв. е психично здрав.

Осв. А* * не страда от умствена недоразвитост. Към 09.12.2025 г. същият не е бил в състояние на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието и е бил със запазени психични годности да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

При А* * не се установяват физически или психически недостатъци , които да нарушават способността му правилно да възприема фактите и обстоятелствата от заобикалящата среда, да ги запаметява и възпроизвежда при необходимост. Към 09.12.2025 г. той не се е намирал в състояние на качествено или количествено нарушения на съзнанието, което да нарушава тези му способности. Можел е правилно да възприема фактите и обстоятелствата, които имат значение към настоящото наказателно производство и понастоящем е в състояние да дава достоверни обяснения за тях.

Съгласно заключението на изготвеният в хода на съдебното производство предсъдебен доклад, Правонарушителят * показва ниска степен на риск от рецидив и сериозни вреди.

Ресурси на правонарушителя: налице е семейна подкрепа, образование, жилище, изразява мотивация за недопускане на ново правонарушение.

Предвид наличните ресурси, както и предвид наличието на съответните предпоставки по чл.78а от НК лицето би могло да бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършеното от него престъпление по чл. 354, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Съдът напълно кредитира признанието на вината от страна на обв.* и обясненията, дадени в хода на ДП, тъй като същите кореспондират с всички кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Д. А., М. Д. и П.

Г., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът изцяло кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство физикохимична експертиза, както и заключението на изготвената в хода на съдебното производство СПЕ, като компетентни и 3 безпристрастни, като кредитира и събрани по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателстваот обясненията на обвиняемия от ДП, от показанията на свидетелите Д. А., М.

Д. и П. Г.,физикохимична експертиза и СПЕ, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, предсъдебен доклад и от останалите писмени доказателства по делото.

След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият * е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354 а ал.5 вр.ал.3пр.2т.1пр.1 от НК, тъй като на 09.12.2025 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0,48. грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,3.7 % и марихуана с нетно тегло 0,87 грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 18,75 %, на обща стойност 27,00 лв., като случаят е маловажен.

Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи опазването на общественото здраве.

От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия по фактическо придобиване и държане на наркотично вещество – марихуана. Конопът /марихуаната/ се явява високорисково наркотично вещество по см. на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, тъй като е включен в Списък № 1 - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.

Случаят е маловажен както с оглед личността на обвиняемия, така и предвид ниската стойност и количеството на държаните наркотични вещества.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Обв.* е съзнавал общественоопасния характер на деянието си.

Съзнавал е, че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към придобиването и държането на Марихуана, т.е. искал е и целял настъпването 4 на съставомерните последици.

За смекчаващи вината обстоятелства съдът приема сравнително младата му възраст, чистото съдебно минало/ предвид настъпилата реабилитация/ и критичното отношение към извършеното.

Отегчаващи вината обстоятелства съдът не установи.

Съдът прецени, че са налице предпоставките обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание, тъй като за престъплението по чл.354 а ал.5 вр.ал.3пр.2т.1пр.1 от НК се предвижда наказание „Глоба” до 1000лв., обвиняемият е с чисто съдебно минало към датата на извършване на настоящото деяние и към настоящия момент, с деянието не са причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК и в този смисъл е задължително приложението на чл. 78А от НК.

Същевременно, за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на обв.*, съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и личността на дееца, наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства, поради което прецени, че с оглед специалната и генерална превенция, целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати, ако на * бъде наложена глоба в минимален размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, като това решение е съобразено и с разпоредбата на чл.78 а ал.5 от НК.

Водим от горното и на осн. чл.78А от НК съдът освободи от наказателна отговорност обв.* и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева, чиято равностойност в евро е 511,29 евро./ петстотин и единадесет евро и 29 евроцента/.Този размер не надхвърля предвидения от чл.354 а ал.5 от НК размер на глобата, а чл.78А от НК не дава друга правна възможност за налагане на глоба под минимално предвидения размер в процедурата, по която се разглежда делото.